Александр I. Политический портрет

Гораздо более радикальной была программа Южного общества, центр которого находился на Украине. Во главе него стояли П.И. Пестель, А.П. Юшневский, позже С.И. Муравьев-Апостол. Автором этой программы («Русской Правды») был П.И. Пестель. Целью революции считалось создание революционного правительства с диктаторской властью. Немедленно упразднялись крепостное право и сословный строй, устанавливалось равенство граждан перед законом. Россия провозглашалась единой и неделимой республикой. Устанавливалось всеобщее избирательное право для мужчин. Верховным законодательным органом становилось Народное вече, правительством — Державная дума. Крестьяне получали землю в двух формах: в форме коллективной, неотчуждаемой собственности и в форме частной, отчуждаемой собственности.

К Южному обществу в 1825 г. примкнуло Общество соединенных славян, ставившее задачей создание демократической федерации стран со славянским и неславянским населением: России, Польши, Чехии, Сербии, Венгрии, Молдавии и Валахии.

Выступление декабристов произошло 14 декабря 1825 г., сразу после смерти Александра I, во время путаницы с присягой. Революционерам не удалось добиться своих целей, пятеро декабристов (П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, П.Г. Каховский, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бесстужев - Рюмин) по приговору суда были повешены, более 100 человек осуждены на каторгу, на заключение в крепостях и разжалованы в солдаты.

Идеи декабристов стали знаменем российского либерализма, на протяжении XIX и начала XX в. пытавшегося воплотить их в жизнь. Кровь декабристов навсегда разделила в России интеллигенцию и государство. При этом выступление декабристов увеличило раскол между дворянством и крестьянством. Крестьянство не ждало от дворян ничего, кроме зла. Поэтому разгром восставших декабристов был воспринят крестьянами как справедливое наказание «барам», пытавшимся воспрепятствовать освобождению крепостных. На протяжении долгого времени крестьяне связывали свои надежды на социальную справедливость только с царем. Все выступления дворян, а затем и разночинской демократической интеллигенции воспринимались ими неверно. Крестьяне не могли признать, что врагом их интересов является царь, а союзниками – либералы и демократы. Поддержка со стороны крестьянства расширяла базу  консервативной политики самодержавия, которое, опираясь на традиционные идеалы, могло бороться с либеральным и революционным движением.

Оценка историков

 

В дореволюционное время личность Александра I  привлекала внимание отечественных историков. Н.К. Шилдер считает, что период правления Александра I можно разделить на два периода: реформаторский (1801-1810) и реакционный (1816 - 1825), между ними – борьба с Наполеоном. Первый период- либеральный, второй- «период реакций». Н.К. Шилдер говорит о неприспособленности Александра I к нуждам России и задачам, которые должен был решать император. Отсюда историк отрицательно оценивает годы правления Александра I, считает его виновником восстания декабристов. Н.К. Шилдер видит в правлении царя причины неудач в Крымской войне.

 С.М. Соловьём, а за ним и В.О. Ключевский позитивно оценивают годы правления Александра I, считают его более талантливым правителем, чем его отец - Павел I. Ключевский подмечает двуличность характера царя, которая сформировалась ещё в детстве и юности, когда Александру приходилось жить на два двора, разрываясь между бабкой (Екатериной II) и отцом (Павлом I).

 Историки советского  периода (А.А. Корнилов, А.Н. Пыпина) писали о неспособности императора к целенаправленной систематической практической работе. Причину критики видят в том, что у Александра не хватало реального знакомства с жизнью народа.

 В постсоветский  период интерес к личности  императора увеличился. Н.А. Троицкий  в своей работе «Александр  и Наполеон» сравнивает личностные  качества двух великих людей  нач. XIX  в. По мнению Троицкого, поставив перед собой цель укрепления самодержавия, Александр I ловко маскировал её «многочисленными проектами реформ, ни один из которых не был реализован», Главная причина этому заключалась в опасении разделить судьбу отца и деда. По мнению критика, Александр боялся появления в России Робеспьера и Наполеона (героев Великой Французской буржуазной революции).

Таким образом, каждая эпоха вносила свои коррективы в отношении личности Александра I. Критики соответствовали представлениям своей эпохи. Всё это только подчёркивало масштабность и противоречивости личности Александра I.

 

 

 

 

Заключение

 Необычный личность  Александра I особенно интересна потому, что он один из самых важных персонажей в истории XIX века. Вся его политика была достаточно чёткой и продуманной. Аристократ и либерал, одновременно загадочный и известный, он казался своим современникам тайной, которую каждый разгадывает по своему представлению. Наполеон считал его «изобретательным византийцем», актёром, который способен играть любую заметную роль. Известно даже, что Александра I при дворе называли «Загадочный Сфинкс».

 Высокий, стройный, красивый молодой человек с белокурыми волосами и голубыми глазами. Свободно владел тремя европейскими языками. Имел прекрасное воспитание и блестящее образование.

Другой элемент характера Александра I сформировался е 1801, когда он взошёл на престол после убийства его отца: загадочная меланхолия, готовая в любой момент перейти в экстравагантное поведение. В начале эта черта характера никак не проявлялась — молодой, эмоциональный, впечатлительный, одновременно благожелательный и эгоистичный, Александр с самого начала решил сыграть великую роль на мировой сцене и с юношеским усердием принялся за реализацию своих политических идеалов. Появление  «Негласного комитета»  с ироничным названием «Comité du salut public» (отсылает к французскому революционному «Комитету общественного спасения»), состоящий из молодых и полных энтузиазма друзей, должен был разработать схему внутренних реформ. Важно заметить, что либерал Михаил Сперанский стал одним из самых близких советников царя и составил множество проектов реформ. Их цели, основанные на их восхищении английскими установлениями, намного превосходили возможности того времени и даже после того, как их возвели в ранги министров, лишь малая доля их программ была реализована. Россия не была готова к свободе, и Александр, последователь революционно настроенного Лагарпа, считал себя «счастливой случайностью» на престоле царей. Он говорил с сожалением о «состоянии варварства, в котором находилась страна из-за крепостного строя».

 По мнению Меттерниха, Александр I был умным и проницательным человеком, но «лишённым глубины». Он достаточно быстро и горячо увлекался различными идеями, но и легко менял свои увлечения. Исследователи также отмечают, что с детства Александр привык делать «то, что нравилось бабушке Екатерине и отцу Павлу». «Александр жил на два ума, имел два парадных обличья, двойные манеры, чувства и мысли. Он научился нравиться всем — это был его врожденный талант, который красной нитью прошел через всю его дальнейшую жизнь».

 

 В конце своей работы мне хотелось бы сделать следующие выводы:

1.     Александру I свойственно двуличие. С детства  он разрывался между шумным  дворцом бабушки и скучной  Гатчиной родителей, стараясь угодить  всем. В зрелом возрасте его  привычки сохранились. В политике его двойственность также проявлялась. Именно поэтому и произошел резкий перепад от либеральных идей до консерватизма. Александр всю жизнь жил в страхе, боялся огласки, каких – либо волнений. Видя, что внедрение либерализма не проходит слишком гладко (а иначе и быть не могло), он стал приверженцем консерватизма.

2.     Безусловно, либеральная политика принесла  больше пользы для России, нежели  консервативная. Идеи либерализма  поддерживали самые прогрессивные  страны Европы. В либеральный  период правления Александром I был  усовершенствован государственный  аппарат, улучшены условия торговли, сельского хозяйства, произошли существенные изменения в лучшую сторону в образовании.

3.     Большинство  слоев населения не приветствовало  либерализм, т.к. не понимало его  плюсов и не думало о будущем. Либеральные ценности дворянской  интеллигенции и ее реальные экономические интересы, связанные с крепостным поместьем, роковым образом расходились. Поэтому поддержка декабристов среди дворянства была ничтожной.    Экономические интересы крестьянства были связаны с отменой крепостного права. Но в их системе ценностей главное место занимала царская власть, которая противилась этой отмене. Купцы, будущая буржуазия, стратегические экономические интересы которых, казалось бы, были связаны с буржуазными реформами, предпочитали им сиюминутные интересы и ценности знатного положения, стремясь к переходу в  дворянство и чиновничество. Таким образом, социальная база либеральных реформ размывалась. В итоге тенденции к либеральным реформам не находили достаточно мощной общественной поддержки. В то же время сторонниками традиционных ценностей, носителем которых провозглашало себя самодержавие, были самые широкие слои населения.

4.     Насильственное  введение консервативных реформ  вызвало сопротивление со стороны  населения (восстание декабристов  и менее значительные волнения), а вместе с тем и разногласия  в обществе.

5.     Боясь провести  революцию «сверху», Александр I спровоцировал  революцию «снизу» (восстание декабристов), которая  всегда проходит очень долго и болезненно.

6.     Может быть, в невнедрении либерализма есть и кое-что положительное, потому что либеральное государство с неликвидированным крепостным правом – это нонсенс, а в своей политике Александр I заботился только о государственных крестьянах и о крестьянах Прибалтики.

7.     Политика  Александра I способствовала появлению  и противостоянию политических  движений «западничество» и «славянофильство» (40 годы XIX в.), а следовательно и общественных движений 60-80 г.г. и конца XIX - начала XX.

8.     Интеллигенция  навсегда отделилась от правительства.

9.     Заслуга Александра I в том, что при нем Россия  приобрела значительный авторитет  в мире, российский народ сплотился  и поверил в свою силу, а  также огромное культурное значение.

10.            Либеральные реформы больше не  будут приниматься в течение  длительного срока из-за формирования  консервативных взглядов у «верхушки» (дворянства, высшего купечества).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Монография: Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах. М., 1993.
2. Монография: Платонов С.Ф. Курс лекций по русской истории. М., 1997.
3. Монография: Шильдер Н. К., Император Александр I. Его жизнь и царствование, т. 1-4, С-Пб., 1904-05гг.
4. Энциклопедия Аванта+. Т.5, М., 1997.
5. Интернет-ресурс: https://ru.wikipedia.org
6. Интернет-ресурс: www.history.ru