Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Мая 2013 в 23:48, творческая работа
Спор вокруг нового романа Гончарова вспыхнул задолго до его появления в печати, уже по поводу публикации в 1849 году отрывка под названием «Сон Обломова».
Критическая борьба вокруг «Обломова» определялась идейным размежеванием революционеров и либералов. В эти годы остро встал «крестьянский вопрос».
В рецензии взгляд на роман Писарева во многом совпадает с мнением Добролюбова. Это выражалось я и в высокой оценке романа, и в интерпретации образа Ольги Ильинской, и в попытке объяснения типа Обломова, как типичного представителя барства.
Отмечая, что в романе «ставится обширная, общечеловеческая психологическая задача...», «затронуты... жизненные, современные вопросы», критик писал: «Обломов», по всей вероятности, составит эпоху в истории русской литературы: он отражает в себе жизнь русского общества в известный период его развития. Имена Обломова, Штольца, Ольги сделаются нарицательными».
В особую заслугу Гончарову Писарев ставил «воспроизведение господствующей болезни нашего времени, обломовщины». Людей, подобных Обломову, Писарев называл «жертвами исторической необходимости» и указывал, как и Добролюбов, на целый ряд общественных факторов, определивших характер Обломова.
Д.И. Писарев акцентируя внимание на психологических чертах литературных героев и их «общечеловеческих» качествах.
В начале шестидесятых годов, после перехода Писарева в журнал «Русское слово», его взгляды на роман Гончарова существенно изменились. Статья «Писемский, Тургенев и Гончаров» первоначально появилась в журнале "Русское слово" № 11 за 1861 год.
В статье Писарев пересматривает свою оценку романа и характеризует произведение как далёкое от решения задач современности. По мнению Писарева, в определении характера Обломова «скрыто от глаз читателя... влияние общества на личность героя».
Он не видит в "Обломове" Гончарова "ни глубокой мысли, ни искреннего чувства, ни прямодушных отношений к действительности" и расценивает роман очень невысоко.
Писарев ставит в упрек автору «Обломова» то, что он «он холоден, его не волнуют и не возмущают крупные нелепости жизни; микроскопический анализ удовлетворяет его потребности мыслить и творить; на этом поприще он пожинает обильные лавры, - стало быть, о чем же еще хлопотать, к чему еще стремиться?».
Критик обвиняет Гончарова в «игнорировании человеческих и гражданских интересов».
«Тип Обломова не создан Гончаровым; это повторение Бельтова, Рудина и Бешметева; но Бельтов, Рудин и Бешметев приведены в связь с коренными свойствами и особенностями нашей зачинающейся цивилизации, а Обломов поставлен в зависимость от своего неправильно сложившегося темперамента. Бельтов и Рудин сломлены и помяты жизнью, а Обломов просто ленив, потому что ленив».
В понимании критика Гончаров – «эгоист, не решающийся взять на себя крайних выводов своего миросозерцания и выражающий свой эгоизм в тепловатом отношении к общим идеям или даже, где возможно, в игнорировании человеческих и гражданских интересов». Художник торжествует в нем над мыслителем, и он намеренно не хочет делать выводов даже из того, что сам изображает.
Критик писал о том, что у Гончарова нет ясно выраженного взгляда на предмет, нет прямых выводов. Объективность изображения у Гончарова он готов рассматривать как простую фотографичность. Добролюбов в целом высоко ставил роман "Обломов", отмечал типичность его характеров и окружающей их обстановки. Писарев же утверждает, что "главные действующие лица» созданы головою автора, а не навеяны впечатлениями живой действительности.
Добролюбов смотрел на Обломова как на исторически сложившийся тип, порожденный крепостническими отношениями. Писарев, отвергая либерально-клеветническую оценку Обломова как порождения всей русской жизни, вместе с тем не видит в нем ничего типического, не видит его обусловленности определенными социальными отношениями. "Обломов просто ленив, потому что ленив", – приходит он к выводу. А причина этого, как говорилось выше, кроется в том, что «Обломов поставлен в зависимость от своего неправильно сложившегося темперамента».
Расхождения Писарева в оценке «обломовщины» с Добролюбовым нельзя считать случайными или свидетельствующими только о различном эстетическом подходе к роману Гончарова. В их основе – различие между тактической линией Добролюбова и Писарева. Добролюбов увидел в Обломове то, к чему приводит действие крепостнической среды и поставил его в ряд других "лишних людей". Добролюбов безоговорочно осуждает "лишних людей", без всяких скидок на то, что они являются "жертвами" окружающей их среды. Характеристика типа "лишних людей" у Писарева при всей ее остроте лишена политически обобщающей силы. Он увидел в «Обломове» «клевету на русскую жизнь» и ничего не обнаружил в слове-отгадке «обломовщина».
Следует отметить полемичность и пристрастность некоторых суждений.Писареву присущи: искренность, оригинальность и в то же время излишняя прямолинейность и резкость. Для статей характерна свободно-импровизационная манера, затрагивающая многие темы, волнующие критика.
Автор смело пользуется разговорной речью, как того требует прямой и откровенный обмен мыслями с читателем. Для статьи характерна диалогическая речь, экспрессивные формы речи, которые были необходимы и для сатирического обнажения неприглядных сторон жизни общества. Он использует иронические обороты и сарказм.
Лексический состав статей Писарева разнообразен: он использует и разговорную речь и научную, торжественно-патетическую и лирическую формы.
Синтаксису критика присущи: логическая расчлененность фразы, лаконизм, точность…
Стиль Писарева, при всей его индивидуальной неповторимости характерен для публицистического стиля шестидесятых годов он склонен к простоте, к полемической резкости тона, к сатирической заостренности образа.
И.Ф. Анненский статья «Гончаров и его Обломов», напечатана в № 4 журнала «Русская школа» за 1892 год.
Уже из названия статьи можно понять, что критика интересует не только роман, но и его создатель, и он признаётся в этом: «Гончаров дал нам бессмертный образ Обломова», но «меня занимает Гончаров». Он отмечает преобладание «материального момента над отвлеченным», «типичности лиц над типичностью речей». Анненский исследует образ главного героя романа «Обломов» в связи с анализом художественной манеры Гончарова как писателя.
Обломов для Гончарова – тип «центральный», он «служит нам ключом и к Райскому, и к бабушке, и к Марфиньке, и к Захару». Позиция Обломова понятна и оправданна для автора статьи: «Не чувствуется ли в обломовском халате и диване отрицание всех этих попыток разрешить вопрос о жизни?»
Основные качества, которые выделил Анненский в Обломове - это человечность и доброта.
Итоговая мысль критика: «В Обломове поэт открыл нам свою связь с родиной и со вчерашним днем, здесь и грезы будущего, и горечь самосознания, и радость бытия, и поэзия, и проза жизни; здесь душа Гончарова в ее личных, национальных и мировых элементах».
Анненский отвергал подход критика М.А. Протопопова к «Обломову», который считал, что «обломовщина» – это только «нравственный недуг» и удивлялся, что Гончаров придал общественное значение Обломову и «обломовщине». Обломовщина как социальное явление и как проблема, поставленная в романе самим художником, Анненского не интересует.
Анненский, отдавая должное Добролюбову, вместе с тем говорит об односторонности его анализа: "...критик видел в Обломове открыто и беспощадно поставленный вопрос о русской косности и пассивности. Добролюбов смотрел с высоты, и для него уничтожалась разница не только между Обломовым и Тентетниковым, но и между Обломовым и Онегиным; для него Обломов был разоблаченный Печорин или Бельтов, Рудин, низведенный с пьедестала".
С точки зрения критика Добролюбов раскрыл социальную типичность образа, но обошёл вниманием художественную специфику романа, поэтому такой анализ "Обломова", ориентированный на общественную проблематику русской жизни, кажется Анненскому не вполне адекватным роману Гончарова.
«Содержание самого типа Обломова богаче гоголевских прототипов, и от этого он гораздо более похож на настоящего человека, чем каждый из них: все резкости сглажены в Обломове, ни одна черта не выдается грубо, так чтоб выделялись другие. Что он: обжора? ленивец? неженка? созерцатель? резонер? Нет... он Обломов, результат долгого накопления разнородных впечатлений, мыслей, чувств, симпатий, сомнений и самоупреков».
Критик считает, что в «Обломове» Гончаров описал психологически близкие ему типы личности. А причину смерти главного героя автор видит в том «…что Гончаров исчерпал для нас всю его психологическую сущность, и он перестал быть нужным своему творцу».
В статье критик попытался охватить многоплановость романа, разгадать его "психологические символы", вскрыть его подтекстовые связи.
Анненский, анализируя произведение, прежде всего, обращает внимание на совершенство художественной формы; что их критическая проза была написана особым языковым стилем, свойственным прозе поэта.
Статью отличает простота, порой даже обиходность тона, свобода в обращении к читателю, что очень хорошо видно в зачине: "Перед нами девять увесистых томов (1886-1889), в сумме более 3500 страниц, целая маленькая библиотека, написанная Иваном Александровичем Гончаровым. В этих девяти томах нет ни писем, ни набросков, ни стишков, ни начал без конца или концов без начал, нет поношенной дребедени: все произведения зрелые, обдуманные, не только вылежавшиеся, но порой даже перележавшиеся".
Для автора характерна ирония, особая чуткость к слову, к речевым характеристикам действующих лиц, к стилистической индивидуальности писателя. Просматривается тесная и своеобразная связь со стилем писем. Для подчеркнуто личного, искреннего, тона неслучаен такой формальный признак стиля, как частое употребление местоимения "я".
Ещё одна черта критической статьи Анненского – это разговорность тона, сказывающаяся в характере синтаксиса, в большом количестве неполных или оборванных предложений.
В его статье отсутствуют точные и определенные пути решения проблем; автор побуждают читателя к поиску собственных позиций, допускают неоднозначные ответы. К приемам, стимулирующим дискуссию, относятся подчеркнутая недоговоренность, недомолвки, полувопросы, намеки …
По своим стилистическим особенностям статья Анненского представляют собой речь, ориентированную на живое общение. Для автора характерно цитирование, сопоставление, противопоставление.
В критике мнения разделились на два "лагеря" в решении вопроса, что важнее: "художественность" или "социальная значимость" произведения.
Революционеры-демократы видели в Обломове апофеоз “лишнего человека”, “эстеты” замечали в нём и положительные черты русского национального характера. В каждой литературно-критической статье анализируются не только проблемы, события, в художественной форме отраженные в произведении, но и явления самой действительности тех лет, споры, дискуссии, шедшие в интеллектуальных кругах и имевшие большое влияние на развитие русской литературы.
Список литературы:
Информация о работе Анализ литературно-критических работ по творчеству одного из писателей XIX века