Етнічна ідентичність

2. Індивідуальні відмінності як основа міжгрупових конфліктів

    Серед  підходів, які аналізують індивідуальні  відмінності у відносинах людини  до «чужих» груп, найбільш відома  концепція авторитарної особистості.  Відомий дослідний проект «групи  з Берклі» (Т. Адорно, Е. Френкель-Брунсвік, Д. Левінсона і Р. Сенфорда), здійснений в США після Другої світової війни. Спочатку він був спрямований на виявлення індивідів, які схильні до антисемітських ідей,- потенційних фашистів [Адорно та ін, 2001]. Т. Адорно (1903-1969) і його співавтори, спираючись на ідеї З. Фрейда, пояснюють ставлення до чужих груп з процесу соціалізації дитини в ранньому дитинстві. У людини, вихованої в сім'ї, де панують формальні, жорстко регламентовані відносини, частина агресивності направлена на тих, з ким індивід себе не ідентифікує, тобто на зовнішні групи. 
У Німеччині в 30-х роках такими ''ненависними батька" виявилися євреї, ставлення до яких виявлялося як в упередженнях, так і в діях аж до геноциду. Результати досліджень показали, що у людей, які дотримуються антисемітських поглядів, яскраво виражені упередження і проти інших етнічних спільнот: коли досліджуваних просили висловити своє ставлення до двох неіснуючих в реальності народам, саме антисемітам не подобалися ці групи-химери. Для них була характерна загальна тенденція неприйняття всіх чужих груп і перевага до власної групи. 
Дослідники з Берклі розглядали потенційну схильність до фашизму достатньо стійкою особистісної рисою. В результаті ними був описаний новий антропологічний тип, названий авторитарною особистістю, серед рис якої були виділені такі характеристики: 
• конвенціоналізм (прихильність традиційним соціальним нормам); 
• беззастережне підпорядкування владі і авторитетам; 
• авторитарна агресія (пошук людей, які порушують норми, щоб засудити і покарати їх); 
• антиінтрацепція (неприйняття всього суб'єктивного, виконаного фантазією, чуттєвого); 
• стереотипність мислення і схильність до забобонів; 
• силове мислення і культ сили (мислення в жорстких категоріях типу сила-слабкість, панування-підпорядкування, вождь-послідовники і підтримка жорстких методів влади); 
• деструктивність і цинізм (загальна ворожість, злісне ставлення до всього людського); 
• проективність (схильність до віри в змови і похмуре майбутнє людства; проекція інстинктивних імпульсів зовні); 
Згідно з його позицією, соціальні та економічні кризи, політичні перевороти і т.п. можуть сприяти тому, що авторитарна особистість стає на якийсь час типовою в тій чи іншій країні, як вона стала типовою для Німеччини після поразки у Першій світовій війні і ганебного для німців Версальського мирного договору.

3. Теорія  реального конфлікту 
У соціальній психології найбільш відомий прихильник цієї точки зору - М. Шериф. Він висунув припущення, що функціональна взаємозалежність двох груп у формі конкуренції безпосередньо веде до ворожості, яка проявляється в негативних стереотипах та упередженнях, а також у зростанні групової згуртованості. А все разом призводить до ворожих дій. 
Для перевірки своїх гіпотез Шериф із співробітниками провів кілька польових експериментів в літніх таборах бойскаутів. Змагання між двома згуртованими групами хлопчиків приводили до соціально-психологічним ефектам, які однозначно асоціюються з міжгруповим конфліктом. Конфлікт інтересів - боротьба за нагороди - дуже швидко переростала в агресивну ворожість. У той же час було виявлено, що взаємодія з негативно оцінкою чужої групи збільшувало групову згуртованість і створювало нові символи групової ідентичності [Шериф, 2003]. 
Значення досліджень Шерифа полягає в тому, що саме з них починає розвиватися соціально-психологічний підхід до вивчення міжгрупових відносин, коли джерело ворожості шукають не в особливостях індивідів - всіх людей, що володіють агресивністю, або окремих (авторитарних) представників роду людського, а в характеристиках самої міжгрупової взаємодії.

4. Теорія  соціальної ідентичності.

 У 60-70-ті роки  британськими соціальними психологами  на чолі з А. Тешфелом були отримані вражаючі результати, які продемонстрували, що несумісні групові цілі не є обов'язковою умовою для виникнення міжгрупової конкуренції та ворожості [Tajfel etal., 1971]. Достатньою підставою може виявитися усвідомлення приналежності до групи, тобто соціальна ідентичність та пов'язані з нею когнітивні і перцептивні процеси. Щоб прийти до цього висновку, Тешфелу з співробітниками довелося провести безліч лабораторних експериментів, в яких вони прагнули виявити мінімальні умови, необхідні для появи дискримінаційної поведінки по відношенню до членів чужої групи. Між групами, що брали участь в експериментах, не було конфлікту інтересів або історії міжгрупової ворожості. Піддослідні - англійські школярі - не взаємодіяли ні в групі, ні на міжгруповому рівні. При виборі способу розподілу грошової винагороди анонімним членам своєї і чужої груп за участь в експерименті для піддослідних більш важливим виявилося встановлення відмінностей на користь своєї групи, ніж виділення для її членів максимально можливої ​​суми грошей, якщо при цьому «чужим» дісталося б ще більше. 
Отже, випробовувані були готові платити ціною матеріальних втрат, щоб виграти в підтримці позитивної соціальної ідентичності. Ці дані, на думку Тешфела, свідчать про те, що сама соціальна категоризація достатня для міжгрупової дискримінації, а ворожість по відношенню до чужої групи неминуча. 
  У більшості експериментів, проведених у Великобританії в парадигмі мінімальних групових відмінностей, розглядалися рівностатусні  групи. Але в реальному житті це досить рідкісний випадок міжгрупової взаємодії. Під час вивчення груп більшості та меншості, було виявлено, що члени домінантної групи демонструють більш виражену тенденцію до соціальної конкуренції. Але тільки до певної межі. Найбільш могутні групи, що володіють абсолютним контролем над ситуацією в суспільстві, настільки впевнені у своєму статусі і володіють такою однозначною позитивною ідентичністю, що «можуть собі дозволити не проявляти соціальної конкуренції і дати групам меншини можливість "насолоджуватися" своєю позитивною ідентичністю» [Taylor, Moghaddam, 1987, р. 71]. 
  Британські психологи не заперечують, що існують міжгрупові конфлікти, викликанні об'єктивними причинами. Групи борються за реальні блага: етнічні спільноти - за територію, хлопчики в експерименті Шерифа - за спортивні трофеї. Але є й інші ситуації, в яких єдиним результатом соціальної конкуренції може виявитися зміна відносних позицій груп. Мета в даному випадку - бути, хоча б у власних очах, краще, ніж інша група, і таким чином підтримати позитивну соціальну ідентичність. В реальному житті ситуація «чистої» соціальної конкуренції зустрічається вкрай рідко. З іншого боку, неможливо навести приклад реального конфлікту інтересів, на який не чинили б впливу психологічні процеси, пов'язані з груповим членством. Так, психологічні і соціальні причини переважної більшості етнічних конфліктів повинні розглядатися як взаємозалежні. 
Соціального психолога цікавлять перш за все не тимчасові і скороминущі зміни в емоційній сфері - гнів, страх і т.п., що охоплюють індивідів, залучених в конфлікт. Більше уваги дослідники приділяють тривалим, що носять базовий характер змінам в когнітивній сфері.

 В ході конфлікту  зростає значення двох важливих  наслідків соціальної категоризації: 

1. Члени однієї  групи сприймаються як більш  схожі один на одного, чим вони  є насправді. Акцент на внутрішньо  груповій схожості призводить  до деіндивідуалізації, яка полегшує здійснення агресивних дій по відношенню до ворогів. Наприклад, військова форма як елемент, що збільшує деіндивідуалізацію, полегшує прояви агресивності. 
2. Члени двох конфліктуючих груп сприймаються як більш різні, ніж вони є насправді. Часто культурні і навіть мовні кордони між етнічними спільнотами невизначені. Але в конфліктній ситуації суб'єктивно вони сприймаються як яскраві і чіткі. 
    Ще одним ефектом категоризації, що впливає на протікання етнічних конфліктів, є ілюзорна кореляція. Сенс її полягає в тому, що два класи явищ сприймаються як тісно пов'язані між собою, хоча насправді зв'язок між ними або взагалі відсутній, або він набагато слабкіший, ніж сприймається. 
Так, етнічні стереотипи можуть інтерпретуватися як ілюзорна кореляція між груповим членством і негативними груповими властивостями або поведінкою: негри - ліниві, турки - брудні, німці - мілітаристи. 
Пошук «цапа відбувайла» в ході етнічних конфліктів здійснюється за допомогою механізму соціальної каузальної атрибуції. У світовій історії ми зустрічаємося із великою кількістю прикладів агресивної поведінки, яка спрямована на членів чужої групи, яких  звинувачують  відповідальними за негативні події - епідемії, голод та інші нещастя. Наприклад, в середньовічній Англії різанина шотландців пояснювалася злочинами останніх, нібито вони  отруювали колодязі. Саме за допомогою атрибуції групи більшості виправдовують свої дії проти чужих груп. 
У всіх цих випадках ми маємо справу з особливою формою каузальної атрибуції - атрибуцією змови. Зазвичай вона  виникає в ситуації економічної, соціальної, політичної  кризи або в ситуації епідемій. Дуже часто в якості змовників виступають етнічні меншини, які нібито здійснюють таємну діяльність та пов'язані із диявольськими силами. Прийоми для перетворення членів тих чи інших груп у злочинців прості і нескладні, але наслідки для переслідуваних цілком реальні: в усі часи «змовників» виганяли з країни, спалювали на вогнищах, четвертували і колесували, вбивали в газових камерах. Але перш ніж позбавити життя, їм відмовляли в наявності людських властивостей - відносили до категорії «нелюдей». 
Крім ненависті і зневаги до меншості, більшість відчуває почуття підпорядкованості, страху і прихованої заздрості [Moscovici, 1987]. 
Навіть ці нечисленні приклади впливу наслідків категоризації, міжгруповий диференціації, атрибуції змови на міжетнічні відносини дозволяють зробити висновок, що когнітивні процеси підтримують напруженість між групами і сприяють ескалації конфліктів.

Розділ  2 Організація  та проведення дослідження  
2.1. Основні методи дослідження етнічної ідентичності у соціальній психології

При методичному  дослідженні етнічної ідентичності можна констатувати наявність певних проблем.

По-перше, відсутність  чіткого розуміння   ідентичності в психології призвело до того, що вона досліджується за допомогою  різних методичних засобів - від вільного самоопису  до клінічних особистісних тестів. 
По-друге, існують ще й специфічні труднощі дослідження етнічної ідентичності. В  якості центральної методичної проблеми виступає необхідність чіткого визначення того, на якому рівні вона буде вивчатися. А саме - «з позицій етнічної спільноти в цілому (як етнічна ідентичність групи) або ж у центрі буде особистість як носій етнічних характеристик (як етнічна ідентичність особистості)». Очевидно, що вибір того чи іншого рівня визначає вибір конкретного методичного інструментарію. 
По-третє, складність  методичного освоєння проблеми ідентичності пов'язані з її міждисциплінарністю. Категорія ідентичності широко використовується не тільки психологами, але і соціологами, філософами, істориками. Перед дослідниками це ставить задачу співвіднесення методів різних наук. Сьогодні вивчення етнічної ідентичності проводиться за допомогою наступних основних типів методичних засобів. Це, по-перше, опитувальники, в тому числі шкальні, спрямовані на вивчення структури ідентичності, її основних комкомпонентів і т.п. По-друге, досить широко використовуються методики самоопису, зокрема тест «Двадцяти висловлювань» М. Куна і Т. Макпартленда. По-третє, це напівструктуроване інтерв'ю, що спираються на ту чи іншу теоретичну модель ідентичності. Нарешті, по-четверте, це психосемантичні методи, які все більш активно використовуються дослідниками ідентичності. 
Всі перераховані вище методи  для вивчення ідентичності (як особистісної, так і соціальної - в тому числі і етнічної) фактично тотожні методам вивчення Я-концепції. Незважаючи на існуючі відмінності в теоретичних поглядах на проблему співвідношення цих двох понять («Я» та ідентичності), на рівні конкретного емпіричного дослідження вони, по суті, тотожні: так, наприклад, самоопис в термінах соціальних ролей, отримані за допомогою методики « Хто Я? ", можуть бути інтерпретовані і як особливості Я-концепції, і як складові соціальної ідентичності. 
Подібна методична невизначеність в практиці вивчення ідентичності, як правило, вирішується дослідниками через використання різних видів методичного інструментарію.

При використанні напівструктурованого  інтерв'ю в дослідженнях етнічної ідентичності складові його питання можна характеризувати двояко. Вони можуть зачіпати найширше коло проблем. Це питання, спрямовані на з'ясування ставлення респондента щодо історичної долі свого народу, щодо етнодиференційних ознак. З іншого боку ці питання можуть бути прямими (наприклад, «До якої етнічної групи ви себе відносите?"), непрямими (наприклад, «На якій мові ви зазвичай спілкуєтеся вдома?») і проективними, коли моделюється та чи інша ситуація, близька до реального життя, де людині самій необхідно зробити вибір з альтернатив, що містять в собі етнічні ознаки. 
Так, в дослідженні О. Л. Романової дітям трьох вікових груп: дошкільнятам (5-6 років), молодшим школярам (7-8 років), молодшим підліткам (11 - 12 років) - представникам різних етнічних груп (білорусам, полякам, росіянам ) пропонувалося відповісти на питання напівструктурованого інтерв'ю. У ньому містилися питання, що виявляли інформованість дітей про існування різних етнічних спільнот, їх особливості і відмінності, знання про етнічну приналежність. Дітям задавалася різна кількість питань і в різній послідовності в залежності від віку і загальної інформованості про етнічні явища. В ході попередніх бесід з дошкільниками було з'ясовано, що їх етнічна обізнаність ще досить слабка. (Додаток 1) 
Досить широко при дослідженні етнічної ідентичності використовуються шкальні опитувальники. Існують як загальні, так і спеціальні шкали етнічної ідентичності. Спільним для них є те, що інтенсивність вираженості ідентифікаційних характеристик визначається за допомогою вибору необхідної оцінки кожного судження, розташованої в шкалі. Самі судження пов'язані зі  мовою, способом життя того чи іншого етносу, почуттям національної гордості, міжетнічних установок і т.п. 
Типовим прикладом шкальних методик, що виявляють вираженість етнічної ідентичності є численні модифікації опитувальника американської дослідниці Дж. Фінні. Пізніший варіант опитувальника Фінні складається з 12 питань-тверджень, на які досліджуванні повинні відповісти. Опитувальник включає у себе дві субшкали: вираженості когнітивного компонента етнічної ідентичності та вираженості афективного компонента етнічної ідентичності. Опитувальник був адаптований і перевірений на валідність А. М. Арбітайло (додаток 2).

   У російській психології прикладом використання спеціально розробленного шкального опитувальника при дослідженні етнічної ідентичності дітей та підлітків є дослідження О. Л. Романової.

Опитувальник складається  з трьох блоків питань:

1) питання, спрямовані  на виявлення у респондентів  почуття 
приналежності до своєї етнічної групи; 
2)питання, спрямовані на оцінку того, наскільки категорія 
«національність» є значущою для респондентів; 
3)питання, спрямовані на з'ясування думок респондентів про 
взаємини етнічної більшості і меншості.