Вид наказаний на примере дисквалификации

1. Вид наказаний на примере дисквалификации.

 

Дисквалификация является новым для отечественного законодательства об административных правонарушениях видом административного наказания.

По своей сути дисквалификация  представляет собой ограничение  конституционного права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) за грубое или неоднократное злоупотребление указанным правом.

Дисквалификацию следует  отличать от лишения специального права, а также от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ).

Уголовное законодательство содержит общую характеристику перечня  видов деятельности, на которые может  распространяться лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что позволяет применять данное наказание в любой сфере деятельности, тогда как дисквалификация может заключаться лишь в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями или осуществлением предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Дисквалификация устанавливается  и назначается только в качестве основного административного наказания, в то время как лишение права  занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. Дисквалификация назначается лишь в случаях, прямо предусмотренных санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, в то время как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Существенно различаются и санкции соответствующих норм.

В КоАП РФ перечислены  виды деятельности, применительно к  которым может быть назначена  дисквалификация. В ст. 53 и других статьях ГК РФ определены виды органов  юридического лица, которые нужно  иметь в виду при применении данного  вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ административная ответственность  в виде дисквалификации может  быть установлена только данным Кодексом, что отражено в его Особенной  части.

КоАП РФ (ч. 3 ст. 4.5) установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, со дня совершения или обнаружения правонарушения, что обусловлено повышенной вредностью таких административных правонарушений и трудностью их выявления.

 

2. Обстоятельство отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими  административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного  поведения, несмотря на требование  уполномоченных на то лиц прекратить его; 
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 
4) совершение административного правонарушения группой лиц; 
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. 
Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

 Рассмотрим пример: Водитель управляя автомобилем  в нетрезвом состоянии нарушает  ст. 12.8 КоАП РФ управляя  транспортным  средством  в состоянии алкогольного опьянения. Данный проступок в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а также является неотъемлемым признаком состава правонарушения.

3. Привлечение к административной ответственности отдельных    категорий граждан и должностных лиц, на примере военнослужащего.

 

Рассмотрим привлечение  к административной ответственности военнослужащего в области ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составленным инспектором ДПС направляется судье, в орган, должностному лицу уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ категория дел об административном правонарушении военнослужащими  рассматривается судьями гарнизонных военных судов.

 

 

 

 

 

5. Задачи.

 

Задача № 1

 Гражданин А.К. Носиков выехал из двора дома № 24 по Московскому пр. и повернул налево через двойную сплошную линию, за что был остановлен инспектором ГИБДД сержантом К.Б. Грошевым. Грошев составил протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и передал материалы начальнику батальона, который вынес постановление о наложении на Носикова штрафа в размере 500 рублей.

Носиков обратился в  суд, считая, что мера ответственности  была избрана неправильно. Он полагает, что совершил правонарушение, предусмотренное  ст. 12.16. КоАП РФ. Кроме того, он утверждает, что Грошев, не имея специального звания, не имел права составить протокол.

 

 Решение: Инспектор ГИБДД Грошев имеет право составлять протокол, т.к. имеет специальное звание «сержант милиции». Мера ответственности была избрана неправильно, это особый случай, когда двойная сплошная пересекается при выезде со двора. Это нарушение предписаний разметки и дорожных знаков ст.12.16 КоАП РФ штраф от 1000 до 1500 рублей.

 

Задача №2

Гражданин Н.Б. Лиляев проехал  в незнакомом районе через проходной  двор и выехал на улицу, не зная, что  она является улицей с односторонним  движением. Никаких знаков при выезде из двора не было. За езду против движения он был остановлен инспектором ГИБДД младшим лейтенантом Н.Д. Тупиковым, который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Через 3 дня у начальника роты ГИБДД Лиляев получил постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа 250 рублей.

Определите, имелся ли в  действиях Лиляева состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и  правомерно ли ему было назначено наказание.

 

Решение: В действиях Лиляева состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15 КоАП РФ не усматривается, наказание назначено не правомерно, т.к. при выезде со двора на улицу с односторонним движением знак «кирпич» не установлен, водитель волен ехать в любую сторону, в том числе и против основного движения, при этом его действие не противоречат ПДД, нарушением не является, соответственно, ответственность КоАП РФ не предусмотрено. Действия сотрудника ГИБДД на привлечение водителя к ответственности в данной ситуации являются неправомерными.

 

 

 

 

Задача №3

ООО «Ваятель» заключила  договор с ОАО «Север-трейд» о  строительстве складских помещений  на земельном участке, находящимся  в собственности последнего. Перед  строительством работники «Ваятеля» произвели расчистку территории от мусора и кустарника. Территориальным органом Федеральной службы по технологическому надзору вынес постановление о наложении на ООО «Ваятель» штрафа, так как в их лицензию не входил такой вид деятельности, как расчистка территории (входящий в классификатор видов деятельности, подлежащий лицензированию, утвержденный Госстроем России).

 

Решение: Территориальным  органом Федеральной службы по технологическому надзору вынесенное постановление о наложении на ООО «Ваятель» штрафа является правомерным, т.к. согласно ст.9.1 ч.3 КоАП РФ это грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Лицензии на расчистку территории у ООО «Ваятель» не имелось.

 

Задача №4

ООО «Рубин» заключило  договор с ООО «Анод» о проектировании и строительстве помещений магазина. Однако Федеральная служба по технологическому надзору не согласовала градостроительную  документацию, мотивируя тем, что  для выполнения функций заказчика по договору ООО «Анод» должно иметь лицензию, поскольку выполнение этих функций  связано с надзором за строительством. ООО «Анод» считает такое решение неправомерным, так как в соответствии с условиями договора ООО «Рубин» заключает специальный договор с инженерной организацией, которая осуществляет надзор за строительством и заключение которой необходимо для приемки объекта в эксплуатацию.

 

Решение: Решение Федеральной  службы по технологическому надзору, в  том, что не согласовала градостроительную документацию является верным, т.к. у ООО «Анод» нет лицензии, согласно ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввод его в эксплуатацию». Влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

 

6. Разбор по составу ст. 20.20 КоАП РФ.

 

1. Объект: Видовой - общественный  порядок и общественная безопасность, Родовой – общественные отношения; 

Предмет – пиво и напитки  изготавливаемые на его основе, алкогольной  и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах.

2. Объективная сторона:  правонарушение выражается в  форме действия, действие не длящееся;

НПА – Федеральный  закон № 11-фз от 07.03.2005г. «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

3. Субъективная сторона:  вина выражена в форме вины, вина косвенная.

4. Субъект: физическое  вменяемое лицо достигшее 16 лет.