Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

      Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для его отвода; б) соблюдены правила, касающиеся подследственности; в) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении, либо г) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности или д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь. Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного расследования. Однако, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

      Прокурор является субъектом действий по собиранию доказательств, когда: а) отсутствуют основания для его отвода (ст. 61 УПК РФ); б) он принимает уголовное дело к своему производству п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ); в) участвует в производстве предварительного расследования и лично производит отдельные следственные действия (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

      Защитник также вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребования справок, характеристик, иных документов (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения о защите (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.02 г.).

      Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст. ст. 61 УПК РФ), б) соблюдены правила подсудности (ст. ст. 31 УПК РФ), в) дело распределено данному судье председателем суда, либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

      Правило законной процедуры проверки доказательств. Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств.

      В процессуальной литературе высказана точка зрения, что любое процессуальное нарушение, т. Е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости.²¹ Следует, однако, учесть, что речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение основных начал уголовного судопроизводства (прежде всего, принципов равенства сторон и независимости суда как основополагающих принципов-максим состязательного процесса), то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, не предупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуального нарушения было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся подобному «излечению», следует считать опровержимыми, или устранимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно²².

      В УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств.

      1.) Согласно ч ч. 3, 4 ст. 88, при наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

      2.) В соответствии с с ч. 1 ст. 125 постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 50 гл. 2 («Права и свободы человека и гражданина») Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т. Д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты, например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; право на очную

      Особого рассмотрения требует проблема так называемой асимметрии применения правил допустимости доказательств²³. Смысл ее состоит в различных правовых последствиях нарушений, допущенных при получении доказательств, для стороны обвинения и стороны защиты. Возможно, при решении этого вопроса следует исходить из правил о преимуществе защиты и толковании сомнений в пользу обвиняемого (подозреваемого). Согласно ч. 3 ст. 14, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. Это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого. Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Однако принятие судом подобных доказательств не исключает оценки с точки зрения достоверности, в том числе, с учетом нарушений, допущенных при их получении. Иначе должен решаться вопрос, когда сама сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми при условии, если факт нарушения закона стороной защиты доказан обвинителем, а само нарушение является существенным и неустранимым. Основанием для этого вывода может служить не только ч. 1 ст. 75, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Так, например, если защитник при собирании доказательств путем опроса (п. 2 ч. 3 ст. 86), применил к опрашиваемому лицу незаконные меры - запугивание и угрозы, добившись от него подтверждения алиби обвиняемого, то, полученные письменные объяснения лица не могут считаться допустимыми доказательствами²⁴.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                            ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

     Целью данной курсовой работы являлось - изучение и анализ относимости и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, по итогам исследования, возможно сделать следующие выводы.

     Уголовно-процессуальный закон в ч. 1 ст. 74 УПК РФ определяет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

     В части 2 названной статьи указано, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

      В настоящее время в науке уголовного процесса преобладает точка зрения, согласно которой каждое доказательство должно обладать следующими признаками (свойствами): относимостью, допустимостью и достоверностью, выделяют следующие критерии допустимости доказательства: 1) надлежащий субъект доказывания; 2) надлежащий источник доказательств 3) надлежащий способ собирания доказательств; 4) надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия.

     На законодательном уровне данная позиция также нашла свое подтверждение. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

     Таким образом возможно сделать вывод, что доказательство и его источник - это разноплановые явления. Источником доказательства должно быть то, в чем содержится само доказательство. Источником доказательства является такой носитель, в котором находится целиком доказательство, состоящее из сведений и процессуальной формы. При данных условиях роль источников могут выполнять только категории, перечисленные в УПК РФ. В этом выводе нет логических противоречий.

     Согласно законодательным предписаниям с помощью доказательств устанавливаются только обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Вместе с тем по каждому делу приходится выяснять большое количество обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания, но имеющих значение для надлежащего производства по уголовному делу. Средством выяснения указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в самых различных источниках. Соответственно не исключена ситуация, когда такие сведения могут находиться и в рамках источников, перечисленных в УПК РФ. Например, подсудимый при даче показаний на допросе в суде может сообщить сведения о том, что на следствии он подвергался насилию и пыткам. В приведенном случае показания подсудимого не являются доказательствами, поскольку ими не устанавливаются обстоятельства предмета доказывания. Указанные сведения позволяют лишь выяснить факты незаконного воздействия органов уголовного преследования на обвиняемого, а непосредственного отношения к самому расследуемому преступлению они не имеют. Поэтому различные обстоятельства, имеющие значение по делу, но не относящиеся к предмету доказывания, также могут выясняться с помощью сведений, содержащихся и в показаниях свидетелей, и в показаниях обвиняемого, и в протоколах следственных действий, и т. д.

     Исходя из этого перечисленные категории могут выполнять двоякую функцию. Во-первых, в той части, в которой содержатся сведения то обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они являются выражением надлежащей процессуальной формой доказательства, то есть его составной частью. Во-вторых, одновременно наряду с первым они могут выступать как носители (источники) сведений об обстоятельствах, и входящих и не входящих в предмет доказывания. Соответственно можно сказать, что во втором своем значении показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля; заключение и показания эксперта; специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы, представляют собой источники уголовно-процессуальных доказательств. А в первом случае они являются разновидностями надлежащей процессуальной формы, то есть видами доказательств. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиография

1.            Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии. М., 1998.

2.            Божьева В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. -М., 2000.

3.            Власихина В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. - М., 2000.

4.          Воскобитова Л.А. Соотношение понятий «существенное нарушение уголовного процессуального закона» и «допустимость доказательств»/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.

5.          Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М., 1996.

6.          Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании/Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.

7.          Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе/-М., 1973.

8.          Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии: Пособие. / Под ред. С.П. Щербы. -М., 1995.

9.          Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел. - Ростов-на-Дону, 2002.

10.          Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М., 1999.

11.          Золотых В.В. Судебная практика исключения из разбирательства дел; недопустимых доказательств/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.

12.          Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995.

13.          Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.

14.          Клейман Л.В. Установление относимости доказательств в уголовного судопроизводстве. - М., 2001.

15.          Кобликова А.С. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М., 2000.

16.          Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины// Российская юстиция. - 1997. -№ 7.

17.          Козак Д.Н., Мизулина Е.Б.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М., 2002 г.

18.          Комлев В. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания// Законность. - 1997. - № 12.

19.          Ларин A.M. Уголовный процесс России. - М., 1997.

20.          Лебедева В.М., Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М., 2003.

21.          Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе.//«Российская юстиция», 2002. № 7.

22.          Лупинская П.A. Оценка доказательств // Уголовный процесс. -М., 1995.

23.          Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ/Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.