Квалификация вины в уголовном праве

Введение

Провозглашение Конституцией РФ (статья 1) в России одной из главных  задач - построение демократического правового  государства с неизбежностью  породило необходимость совершенствования  правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних  лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, сокращении возможностей применения смертной казни, упразднении некоторых  видов наказаний и режимов  лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ и так далее. Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое законодательное  закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) и в их числе  институт вины. Так, статья 49 Конституции  РФ провозглашает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается  невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке  и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются  в пользу обвиняемого.

Данная тема весьма актуальна  в современных условиях. Ее актуальность определена несколькими важными  факторами.

Вина как психическое  отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью  ее содержания. Вина - обязательный признак  любого преступления.

Прежде всего, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в теории уголовного права нет единого понимания содержания, сущности и границ вины. Большая часть криминалистов по традиции ориентируется на психологическую концепцию вины, согласно которой под виной признается психическое отношение в виде умысла и неосторожности. Во многих случаях из этого исходит и судебная практика. Однако в последнее время вина нередко характеризуется с оценочных позиций, когда вине придается более широкое содержание, обусловленное отчасти субъективными представлениями правоприменителя.

Цель данной курсовой работы состоит в изучении понятия формы  вины по российскому уголовному законодательству, а так же проблем ёё разграничения.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие  частные задачи:

1. рассмотреть понятие вины;
2. определить формы вины;
3. проанализировать проблемы разграничения форм вины;

Объект исследования –  форма вины по российскому уголовному законодательству.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные  с изучением понятия формы  вины по российскому уголовному законодательству.

          Методологическую основу исследования  составляют различные общенаучные  и частные методы познания: диалектический, историко-правовой, сравнительного  правоведения, логический, метод системного  подхода, анализ и синтез, приемы  языкового толкования.

Раздел 1. Понятие  и уголовно-правовое значение вины

Основным юридическим  признаком, характеризующим психологическое  содержание любого правонарушения, является вина. Российское законодательство, теория уголовного права и судебная практика последовательно исповедуют принцип субъективного вменения. Вина представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Принцип ответственности за деяния, совершенные только при наличии вины, получил законодательное закрепление в статье 5 УК РФ, согласно которой уголовной ответственности подлежит только то общественно опасное деяние (и его общественно опасные последствия), которое совершено виновно. Это означает, что уголовной ответственности без вины быть не может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания и что объективное вменение не допускается.¹

Человек несет полную ответственность  за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, понимаемой как способность  выбирать линию социально значимого  поведения, отдавать отчет своим  действиям и руководить ими. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым.

Различные предусмотренные  законом сочетания интеллектуального  и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неосторожность, описанные в статьях 25 и 26 УК РФ, по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступное деяние либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, установление умышленного или неосторожного характера совершенного преступления - это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него.

В теоретическом плане  вину необходимо рассмотреть в нескольких аспектах, каждый из которых высвечивает  определенную грань этого понятия. ²

1. Психологический аспект. Раскрывая сущность вины, юристы пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой: сознание, предвидение последствий и т. п.
2. Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно к преступлениям. В принципе умысел либо неосторожность связаны с любым поведением человека. Однако уголовно-правовое значение они приобретают только в тех случаях, когда совершается общественно опасное деяние, признанное преступлением.
3. Предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым. Он означает, что вины как абстрактного понятия не существует, она должна связываться с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении, например, кражи, хулиганства или другого какого-либо конкретного преступления. Только при таком предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесения неправосудного приговора за мысли и убеждения, а также деяния, хотя объективно и связанные с преступлением, но совершенные при отсутствии вины.
4. Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление, посягает на важнейшие социально-политические ценности, существующие в Российской Федерации на основе Конституции и потому охраняемые уголовным законом.

Важным показателем, характеризующим  вину, является степень вины, под  которой понимается количественная характеристика социальной сущности вины, т.е. характеристика глубины деформированности  социальных ориентаций субъекта, степени  искажения его представлений  об основных социальных ценностях. Она  определяется как формой вины, так  и спецификой психической деятельности лица, целями и мотивами его поведения, его личностными особенностями  и т.д. «Лишь совокупность формы  и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения  лица к объективным обстоятельствам  преступления и его субъективных, психологических причин определяет степень отрицательного отношения  лица к интересам общества, проявленного в совершенном лицом деянии, т.е. степень его вины»³.

Значение вины:

• вина является субъективным основанием уголовной ответственности как обязательный признак состава преступления;
• вина, ее формы, мотивы и цель дают возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным признакам;
• вина имеет важное значение для установления характера и степени общественной опасности преступления и преступника, влияя на квалификацию и определяя степень ответственности и наказуемости за содеянное⁴.

Обобщая все изложенное, можно дать следующее развернутое  определение вины.

Вина есть психическое  отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в  котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей  общества.

Раздел 2. Формы  вины

1. Умышленная форма вины и ее виды

В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет немалое юридическое  значение. Пленум Верховного Суда РФ в  постановлении от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» (БВС РФ. 1999. № 3) подчеркнул, что  при назначении наказания в числе  прочих обстоятельств суды обязаны  учитывать вид умысла, мотив и  цель преступления.⁵

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Данное законодательное определение прямого умысла относится к преступлениям с материальным составом, в котором наказуемым является не только деяние, но и общественно опасные последствия, указанные в диспозиции конкретной статьи в качестве обязательного признака. Поэтому в характеристику прямого умысла включается предвидение последствий и желание их наступления. Преступление с формальным составом признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния и желало его выполнить. Предвидение последствий здесь не является обязательным признаком умысла, так как они лежат за рамками состава преступления.

Интеллектуальный критерий прямого  умысла характеризуется двумя понятиями: сознанием и предвидением. Лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Сознание общественной опасности деяния означает понимание его фактической сути и общественной значимости. Лицо сознает, где и какое именно преступление оно совершает, кому причиняет вред, каким способом, в какое время и при какой обстановке. Предвидение - это отражение в сознании лица совершающего преступление, тех событий, которые произойдут в будущем. Предвидением преступника охватывается в общих чертах тот вред (ущерб), который наступит от совершенного им деяния.

 В определении Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается.⁶ В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да и вообще умысел исключается.

Прямой умысел предусматривает  два варианта предвидения: неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершаемого преступления способа и степени подготовленности лица к его совершению (стреляя в упор из надлежащего, проверенного оружия, виновный предвидит неизбежность смерти жертвы; тот же выстрел на значительном расстоянии от потерпевшего создает лишь реальную возможность лишения жизни)

Волевой критерий прямого умысла указывает  на то, что лицо желает наступления  задуманных им общественно опасных  последствий. Желание - это воля, мобилизованная на достижение конкретно поставленной цели, стремление достигнуть определенного результата. ⁷

Косвенный умысел в соответствии с  законом означает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По сознанию общественной опасности  деяния прямой и косвенный умыслы схожи между собой. Различие между  ними проводится по предвидению и  в основном по волевому критерию. Предвидение в прямом умысле охватывает возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствии. В косвенном умысле имеется в виду предвидение только реальной возможности их наступления.

Волевой критерий косвенного умысла характеризуется нежеланием наступления  общественно опасных последствии. Вместе с тем лицо, предвидя реальную возможность их наступления, сознательно допускает последствия либо относится к ним безразлично. Нежелание последствий объясняется тем, что при косвенном умысле общественно опасное последствие выступает как побочный результат преступного акта. Субъект направляет свои усилия на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Сознавая, что ее достижение чревато причинением вреда другим социальным ценностям, он не предпринимает никаких активных действий для предотвращения побочных последствий, т. е. сознательно допускает возможность их наступления. ⁸