Задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 466 УПК РФ решение о заключении под стражу лица для его выдачи по запросу иностранного государства  может быть принято Генеральным  прокурором РФ или его заместителем на основе иностранного судебного решения (в том числе заочного).

В иных случаях отсутствие обвиняемого (подозреваемого) рассматривается  судами как бесспорное основание  для отказа в удовлетворении ходатайства.

Объявление в международный  розыск регулируется подзаконными нормативными актами. Согласно данным актам, международный  розыск объявляется в случаях  наличия достоверных данных о  выезде в другие страны лица, уклоняющегося  от уголовной ответственности и  отбывания наказания. Основанием для  международного розыска является мотивированный запрос ОВД, направленный в Национальное центральное бюро Интерпола. Учет разыскиваемых  лиц ведется в Главном информационном автоматизированном центре (ГИАЦ) МВД  Российской Федерации.

Основанием для изложения  соответствующего положения в ч. 5 ст. 108 УПК РФ послужило, как представляется, обязательство нашего государства  реализовать в УПК требования п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 г. Международный  документ предусматривает, чтобы каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, незамедлительно доставлялось к  судье... и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного  срока или на освобождение до суда.

Идея, предусматривающая  непосредственное участие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании  при избрании заключения под стражу, выглядит весьма положительно и, безусловно, заслуживает одобрения. Рассматриваемая  норма Конвенции пронизана принципом  состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК). Судьи подходят к решению вопроса  о заключении под стражу уже не так формально, как это делали прокуроры до 1 января 2002 г., принимая решение исключительно по документам, а порой и со слов следователя, дознавателя, не читая материалов уголовного дела.

В то же время если разыскиваемый  скрылся от органов предварительного следствия или суда, а затем  был обнаружен в другом субъекте РФ (например, инициатор заключения находится в Приморском крае, а  обнаружили в Красноярском крае), возникают  значительные трудности по его доставлению  для последующего решения вопроса  о заключении под стражу.

На первый взгляд выход  из сложившейся ситуации очевиден - в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК  РФ вопрос о заключении под стражу может быть решен судьей по месту  задержания лица. Но как показывает практика, следователи по месту обнаружения  разыскиваемого не желают избирать арест в отношении "чужого" обвиняемого по следующим причинам.

Во-первых, усложняется процедура  по сравнению с обычным порядком оформления материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании заключения под стражу. Согласно ч. 3 ст. 108 УПК необходимо к постановлению  прилагать материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Эти материалы  по смыслу ст. 97 УПК РФ должны содержать  достаточные сведения для предположения  о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Все документы, представляемые судье, должны обладать одним качеством - подтверждать обоснованность заявленного  органами расследования ходатайства  об избрании меры пресечения. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "к ходатайству  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органам, ведущим  уголовное досудебное производство, следует прилагать: копии постановлений  о возбуждении уголовного дела и  привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также  имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  избрания лицу меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о  возможности лица скрыться от следствия  и т.п.).

При получении сообщения  о задержании в рамках ч. 3 ст. 210 УПК  следователь, являющийся инициатором  заключения под стражу, должен любым  способом оперативно представить органу предварительного следствия, осуществившему задержание, копии всех вышеперечисленных  процессуальных документов. Единственным доступным и в то же время недорогим  способом передачи является применение технических средств (факс или Интернет). При этом стоит отметить, что суды неохотно рассматривают материалы, полученные с помощью технических  средств из других отдаленных регионов.

Вторая причина отказа достаточно банальна - следователь, дознаватель  просто не желают брать на себя ответственность  за принятие решения по "чужому" уголовному делу.

Проведенный В.Г. Овчинниковым анализ показал, что положительных  результатов достигают те следователи  при решении вопроса заочной  стражи, которые направляли по факсу  следующие документы:

1) поручение следователю  о задержании подозреваемого  в порядке ст. 91, 92 УПК;

2) ходатайство, поддержанное  прокурором (а сейчас руководителем  следственного органа), об избрании  меры пресечения в виде заключения  под стражу;

3) ходатайство, поддержанное  прокурором, о продлении срока  задержания подозреваемого на 72 часа;

4) иные характеризующие  материалы для избрания рассматриваемой  меры пресечения.

После заключения под стражу обвиняемого этапируют к основному  месту расследования преступления.

Предложенная процедура  имеет существенный момент: следователь  поддерживает ходатайство у "местного" районного руководителя следственного  органа, который может подробно изучить  материалы уголовного дела. Следователь  на месте задержания уже не обращается к своему непосредственному руководителю, что облегчает процедуру избрания.

Несмотря на то, что в  законе достаточно четко прописана  норма о доставлении обвиняемого  в суд для решения вопроса  об избрании в отношении его заключения под стражу (за исключением объявления в международный розыск), в юридической  литературе встречаются мнения, что  УПК позволяет рассматривать  этот вопрос в отсутствие последнего. Такой позиции, например, придерживаются О.И. Цоколова, А.П. Коротков и А.В. Тимофеев, ссылаясь на п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, считая, что если подозреваемый, обвиняемый своевременно извещены о времени  и месте судебного заседания  и в суд не явились, то вопрос можно  рассмотреть без их участия.

Данная позиция не может  быть поддержана, поскольку авторы напрямую расходятся как с нормами  уголовно-процессуального закона, так  и с упомянутой выше Конвенцией. Они лишь пытаются подменить содержание ст. 108 УПК другими нормами с целью предусмотреть возможность заочного избрания стражи при объявлении в федеральный розыск.

В данном случае следует поддержать Б.Я. Гаврилова, который предлагает предусмотреть возможность вынесения  заочного судебного решения о  заключении под стражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого с предоставлением  ему права предстать в течение 48 часов после задержания перед  судом, принявшим это решение. При  невозможности доставления в  данный суд в указанный срок задержанный  подозреваемый, обвиняемый должен быть не позднее 48 часов доставлен к  ближайшему (к месту задержания) судье, который принимает решение  об оставлении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения или  об отмене данной меры пресечения. При  несогласии с решением судьи по месту  задержания об оставлении под стражей  подозреваемый, обвиняемый после его  этапирования к месту производства расследования имеет право незамедлительно (в течение 48 часов) предстать перед  судом, вынесшим заочное решение  на заключение данного лица под стражу.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что  в силу неотложности ситуации и кратковременности  сроков (8 часов) у суда нет возможности  выяснить: надлежащим ли образом извещены защитник, законный представитель, следователь  и дознаватель, имеются ли уважительные причины их неявки. Поэтому даже уважительные причины неявки не должны приводить к отложению заседания.

Однако с указанным  мнением достаточно трудно согласиться, поскольку применение его на практике приведет к нарушению права подозреваемого и обвиняемого на защиту. В данной ситуации, как представляется, следует  ориентироваться на положения Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. В п. 7 данного постановления  прямо указывается, что в тех  случаях, когда при решении вопроса  об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного  им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, подозреваемый  отказался, судья, разъяснив последствия  такого отказа, может рассмотреть  ходатайство об избрании данной меры пресечения без участия защитника, за исключением случаев, указанных  в пунктах 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Если же участие защитника  в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного  заседания о рассмотрении ходатайства  в порядке ст. 108 УПК РФ, в суд  не явился, дознаватель, следователь  или прокурор в силу ч. 4 ст. 50 УПК  РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление  о продлении срока задержания в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК  РФ. После назначения защитника к  указанному в постановлении судьи  сроку суд с участием сторон рассматривает  ходатайство по существу.

Исходя из общих положений  уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок судебного  производства, объема прав участников процесса и положений ч. 5 ст. 108 УПК  РФ, порядок рассмотрения материалов досудебного производства, отнесенных к исключительной компетенции суда, имеет следующую последовательность:

- объявление судьей, какое  ходатайство рассматривается судом;

- доклад секретаря о  явке извещенных лиц;

- допуск переводчика, в  случаях, предусмотренных ст. 59 УПК  РФ, разъяснение ему прав и  ответственности;

- установление личности  подозреваемого (обвиняемого), а в  случае задержания - времени задержания;

- объявление состава суда, установление наличия отводов  судье и судебному секретарю;

- разъяснение прав и  обязанностей подозреваемому (обвиняемому), а при наличии – и их законному  представителю (ст.ст. 46 и 47 УПК  РФ – в мере, относящейся к  содержанию заседания);

- в случае явки потерпевшего, его законного представителя  – разъяснение им положений  ст.ст. 42, 45 УПК РФ в мере, относящейся  к содержанию заседания;

- оглашение следователем, дознавателем или прокурором  описательно-мотивировочной и резолютивной  частей постановления, предоставление  ему права дополнительного обоснования  постановления;

- заслушивание иных лиц,  явившихся в судебное заседание:  подозреваемого (обвиняемого), их законного  представителя, потерпевшего и  его законного представителя,  защитника;

- оглашение материалов, приобщенных  к постановлению органов предварительного  расследования и выслушивание  по ним объяснений участников  процесса;

- предоставление сторонам  права на заключительные реплики;

- удаление в совещательную  комнату для вынесения постановления;

- оглашение постановления,  разъяснение порядка его обжалования.

Поскольку в ч.ч. 4 и 6 ст. 108 УПК РФ установлено, что ходатайство  органов предварительного расследования  рассматривается в процедуре  судебного заседания, а судебное заседание определяется в п. 50 ст. 5 УПК как "процессуальная форма  осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу", то и в данном случае необходимо руководствоваться  ст. 259 УПК, регламентирующей ведение  протокола судебного заседания. Необходимость ведения протокола  обусловливается и обеспечением возможности кассационной инстанции  оценить законность и обоснованность постановления судьи применительно  к доводам кассационных жалоб  и представления.

В постановлении судьи  об избрании меры пресечения или об отказе в удовлетворении ходатайства  – главным является изложение  обоснования принимаемого судебного  решения. Представляется, что оно  должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающие из этой оценки аргументы (доводы, мотивы) судебного  решения.

Материальная основа принятия решения содержится в п.п. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, существо которой составляет принцип: "невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения". Применительно к этому принципу судья должен уяснить в судебном заседании и оценить в письменном изложении: