Граданский иск

После вынесения постановления  либо определения о привлечении  лица в качестве гражданского истца ему должны быть разъяснены его права и обязанности, регламентируемые ст. 44 УПК РФ.

После установления лица, несущего материальную ответственность  за причиненный преступлением вред, дознаватель, следователь или судья  выносит постановление, а суд - определение о привлечении данного лица в качестве гражданского ответчика, при этом ему разъясняются его права и обязанности, регламентируемые нормой ст. 54 УПК РФ.

Таким образом, существует три группы субъектов гражданских  процессуальных правоотношений:

1) суд, судья;

2) лица, участвующие в  деле;

3) лица, содействующие  осуществлению правосудия.

Субъекты всех трех групп  наделены процессуальными правами  и обязанностями для выполнения функции содействия правосудию.

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. Процессуальные особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле

2.1. Процедура доказывания предмета гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в суде

Обстоятельства, составляющие предмет гражданского иска, подлежат обязательному доказыванию.

При предъявлении гражданского иска в первую очередь устанавливается наличие события преступления. Событием преступления является совершенное противоправное, общественно-опасное деяние, которое привело к наступлению вреда, т.е. это то, как преступление проявляется в реальности.

Наличие таких аспектов как событие преступления, а также причинная связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями должны быть доказаны полно и всесторонне. Это позволит выяснить все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения гражданского иска.

Также не менее важно  точно установить такие элементы события преступления как место, время, способ, виновность лица в совершенном  преступлении, характер и размер причиненного вреда.

Место и время совершения преступления доказываются с необходимой степенью точности. Это объясняется тем, что в определенных случаях иногда достаточно установить, что преступление совершено летом определенного года, а в других - необходимо знать конкретное число, час и даже минуту совершения противоправного, общественно-опасного деяния.

В уголовно-процессуальном законодательстве закреплено правило, о том, что следует руководствоваться  тем нормативным актом, который  действовал на момент совершения преступления, поэтому время, как элемент события  преступления, имеет очень большое значение. Иногда из-за неизвестности точного времени начала и окончания преступных действий правоприменитель не в состоянии утверждать, что в данный момент была предусмотрена уголовная ответственность за совершения деяния, которое инкриминируется лицу, а это приводит к тому, что лицо освобождается от уголовной ответственности, а гражданский иск, соответственно, остается без рассмотрения.

Способ совершения преступления также является элементом предмета гражданского иска. Признаки, характеризующие способ совершения преступления позволяют отграничить преступное деяние от непреступного. Эти признаки предусмотрены статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Все элементы предмета гражданского иска, по каждому уголовному делу, в  котором он предъявляется, рассматриваются и подтверждаются доказательствами, независимо от того имеет ли значение какой-либо элемент для данного дела или нет.

Правоохранительные органы до разрешения гражданского иска должны установить вину лица в наступлении  последствий совершенного преступного деяния.

Применительно к институту  разрешения гражданского иска доказать вину – это значит установить и  подтвердить доказательствами следующие  обстоятельства:

1. что речь идет о физическом лице;
2. что это лицо вменяемо и достигло возраста гражданско-правовой ответственности;
3. что данное преступление послужило причиной наступления последствий, и было совершено именно этим лицом, а не каким-либо другим;
4. что обвиняемый действовал умышленно или по неосторожности (наличие вины) ¹².

Помимо вышеизложенных обстоятельств, должен быть установлен размер и характер вреда, ибо без этого невозможно не только установить наличие самого факта совершения преступного деяния, но и объективно разрешить заявленный гражданский иск.

Причиненный вред, который подлежит доказыванию, делится на три вида:

1. моральный вред, к нему относится такие факты, как лишение возможности пользования определенным благом, унижение достоинства и т.д.;
2. физический – вред здоровью, лишение жизни;
3. имущественный вред – какие-либо материальные убытки.

Для исчисления размера  возмещения, подлежащего выплате, за причиненный вред судом учитываются  показания потерпевшего, а также  все имеющиеся в деле доказательства.

Характерной особенностью только гражданского судопроизводства является проблема распределения обязанностей по доказыванию. В уголовном и административном судопроизводстве, как известно, доказывание составляет процессуальную обязанность только компетентных органов государства (органов исполнительной власти или обвинения).

Распределение обязанностей законодательно закреплено в  ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждый участник доказывает то, на что он ссылается:

• истец доказывает факты, являющиеся основанием иска;
• ответчик – факты, которые возражают заявленному иску.

Это положение имеет суть правовой аксиомы. Оно известно законодательствам многих государств. В нашей стране оно получило отражение в ст. 366 Устава гражданского судопроизводства дореволюционной России, а затем было закреплено в ст. 118 ГПК РСФСР 1923 г.

Также помимо сторон в доказывании участвуют все лица участвующие в деле, а именно:

• Прокурор;
• Субъекты, защищающие права других лиц;
• Заявители в делах неисковых производств;
• Представители лиц, участвующих в процессе.

Если представленных доказательств не достаточно, то суд предлагает заинтересованным лицам предоставить дополнительные доказательства. Данная позиция суда в состязательном процессе закреплена в ч. 2 ст. 50 ГПК РФ. Но бывают случаи, когда судья непосредственно включается в доказывание:

1) если дает поручения другим судам о собирании доказательств по правилам, прописанным в ст. 51 ГПК РФ;

2) если выдает лицу, ходатайствующему об истребовании  того или иного средства доказывания,  запрос на право его получения  для представления в суд;

3) если назначает судебные экспертизы по правилам ст. 74 ГПК РФ;

4) если истребует письменные  и вещественные доказательства  от организаций и граждан в  случаях, когда лица, участвующие  в деле, не могут сами их  получить.

Правило распределения  обязанностей по доказыванию является общим  и существенно изменяет доказательственные презумпции.

Презумпция  (неполная индукция) – это логический прием, при котором из установленных  фактов делается предположение о  существовании либо отсутствии другого  обстоятельства¹³.

Основой такого вывода стал диалектический закон всеобщей связи и взаимозависимости в мире. Презумпции разнообразны и многочисленны, существует деление презумпций на легальные и фактические. Легальные презумпции закреплены законом, фактические презумпции не отражены в нормативных актах, но имеют значение для гражданской юрисдикции, т.к. являются элементами правосознания судей (например, пьяница – плохой муж и работник).

Разные презумпции действуют  в различных отраслях права. Первостепенное значение для гражданского процесса имеют доказательственные презумпции, суть которых заключается в том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то факт, устанавливаемый посредством презумпции, не должно его доказывать, а иные юридические заинтересованные лица имеют право на его опровержение. Происходит перераспределение бремени доказывания (onus probandi).

Презумпции имеют достаточно широкое значение:

1. изменяют общие правила распределения обязанностей по доказыванию, тем самым упрощают процесс доказывания, другими словами ответчику проще и легче доказать свою невиновность, чем истцу обосновывать вину другого лица;
2. предоставляют процессуальные льготы для защиты наиболее социально значимых субъективных интересов и прав;
3. вносят в судебное познание нравственные начала (презумпция собственности, отцовства и др.).

В гражданском судопроизводстве, помимо доказательственных, имеются  и собственно процессуальные презумпции:

• предположение обоснованности заявляемых ходатайств;
• законности и обоснования не отмененных решений и определений, вступивших в законную силу;
• презумпция истинности приговора и др.

На значении презумпции истинности приговора хотелось бы остановиться более подробно.

Последовательное применение презумпции истинности приговора либо вступившего в законную силу решения  суда по гражданскому иску ведет к преюдиции. Иначе говоря, преюдиция – это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного, гражданского или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ). Преюдиции исключают противоречия между актами социалистического правосудия и, тем самым, способствуют укреплению законности и правопорядка.

Но в процессуальной литературе существуют спорные вопросы, касающиеся возможных противоречий между преюдицией и внутренним убеждением судьи. Одни специалисты решают этот спор в пользу преюдиции, т.к. до отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, но неправильного с точки зрения суда, суд лишен возможности вынести приговор по своему внутреннему убеждению. Другие авторы считают, что рассматриваемое противоречие, в случае его возникновения, должно быть разрешено в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей.

Чтобы восполнить данный пробел в законодательстве, необходимо разработать процедуру рассмотрения коллизионных судебных решений. Иными  словами, приговор, которым отвергнута преюдиция, не может вступить в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба приговора (или приговор и решение по гражданскому делу) и не решит вопрос о правильности одного из них.

 

Конституционным Судом  РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-п¹⁴ дано конституционно-правовое истолкование ст. 90 УПК РФ, которая закрепляет принцип преюдиции, т.е. неоспоримости вступивших в силу решений гражданского, арбитражного или административного судопроизводства в рамках рассмотрения уголовного дела, и признал ее не противоречащей Конституции РФ.

Установленный федеральным  законодателем институт преюдиции  требует соблюдения баланса следующих  конституционно защищаемых ценностей:

• общеобязательность и непротиворечивость судебных решений;
• независимость суда;
• состязательность судопроизводства.

Результатом межотраслевой  преюдиции может быть лишь принятие судом, рассматривающим уголовное  дело, данных о наличии (отсутствии) какого-либо деяния или события, но не о его квалификации с точки  зрения уголовного закона, т.к. квалификация имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Решающими для этого суда будут являться установленные уголовным законом признаки состава преступления, без которых невозможно признание данного деяния преступным.

Преюдиция подлежит применению с учётом принципа независимости суда в оценке доказательств, который вытекает из конституционных принципов самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 90 УПК  РФ вступившие в законную силу решения  судов общей юрисдикции и арбитражных судов не могут рассматриваться в уголовном судопроизводстве как предрешающие выводы о том, имело ли место преступление, а также о виновности обвиняемого. Данное решение должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, которые не были исследованы при разбирательстве гражданского дела. Такого рода доказательства могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст. 49, а также ч.2 ст. 118 Конституции  РФ презумпция невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Этим нормам Конституции РФ следует и правило о том, что правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам не может препятствовать признание за вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые были приняты в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела.