Специальные случаи ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964

Всякое поведение, не соответствующее требованиям закона, нарушающее нормы права (поведение «против» права), осуждается социалистическим государством как противоправное, а если оно привело к наступлению вреда, является одним из условий ответственности за причинение  вреда. Поскольку нормы права закрепляют и регулируют определенные общественные отношения и субъективные права участников, нарушение нормы права всегда означает и нapyшение регулируемого ею общественного отношения. Вместе с тем, при гражданском правонарушении нарушение нормы права всегда связано с нарушением субъективных (в рассматриваем случаях – абсолютных) прав граждан или организаций. Следовательно, всякое нарушение чужого субъективного права, влекшее причинение вреда, признается противоправным, если в законе не установлено иное.

К числу таких случаев относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, а в некоторых случаях –  и при согласии потерпевшего на причинение вреда и т. д. Рассмотрим каждый из них. Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в условиях необходимой обороны, исключается, поскольку его действия направлены на защиту охраняемых законом интересов от посягательства на них. Причинение вреда в этом случае обусловлено тем, что потерпевший своими неправомерными действиями сам создает возможность причинения ему вреда, а причинение вреда в так случае является дозволенным способом защиты охраняемо правом блага.

Так, Пленум Верховного Суда СССР признал, что смерть гражданину К. была причинена в условиях необходимой обороны при следующих обстоятельствах: рано утром К. в нетрезвом состоянии пришел в дом, где проживала его знакомая 3., и стал стучать в дверь ее квартиры, но она в квартиру его не пустила, при этом они оскорбляли друг друга. Продолжая требовать открыть ему дверь, К. стал угрожать 3. убийством, затем начал ломать дверь, чтобы проникнуть в квартиру. Когда К. выломал филенку в двери, 3. взяла висевшее на стене охотничье ружье, зарядила его и через пролом в двери произвела два выстрела, которыми убила К.33

Право на необходимую оборону и на возможность причинения вреда в этих условиях возникает лишь тогда, когда посягательство на защищаемые права является наличным, т. е. оно уже наступило. Если же опасность посягательства только предполагается или уже прошла, причинение вреда будет неправомерным. Но вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению лишь при условии, что он причинен самому посягавшему на защищаемые интересы. Если в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях. При превышении же пределов необходимой обороны причинитель обязывается к возмещению вреда в полном объеме или частично с учетом вины потерпевшего (ст. 457 ГК).

Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании 1118 р., ссылаясь на то, что Л. нанес ему тяжкие телесные повреждения, вследствие чего он лишился зрения на один глаз и в связи с утратой трудоспособности понес ущерб в заработной плате. При рассмотрении дела было установлено, что Г., находясь в нетрезвом состоянии, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал и пытался нанести побои ответчику. В связи с этим Л., превысив пределы необходимой обороны, ударил истца бутылкой по лицу, причинив повреждение глаза. Суд, руководствуясь ст. 458 ГК, применил принцип смешанной ответственности, определил степень виновности истца в 60% и соответственно снизил размер подлежащего взысканию ущерба.34

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости также является правомерным, хотя и не всегда исключает возложение обязанности возместить его на лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости. Понятие крайней необходимости употребляется в праве для обозначения исключительной ситуации, оказавшись в которой лицо вынуждено для спасения одного блага пожертвовать другим. В общепринятом словоупотреблении крайняя необходимость означает вынужденность определенного поведения человека. Для признания опасной ситуации крайней необходимостью в правовом смысле этого понятия необходимо, чтобы приносимое в жертву благо было менее ценным, чем спасаемое благо, и чтобы отсутствовала возможность устранения нависшей опасности какими бы то ни было другими средствами, т. е. не было иного выхода в сложившихся обстоятельствах. Примером самозащиты имущественных интересов в ситуации крайней необходимости в сфере договорных отношений может служить причинение убытков, относящихся к общей аварии, а во внедоговорных отношениях – причинение вреда при столкновении автомашин вследствие внезапного появления на проезжей части пешехода.35

Характерно в этом отношении следующее дело. Супруги П. переходили проезжую часть дороги. Перейдя половину ее, жена П. остановилась на разделительной линии, а П., находившийся в нетрезвом состоянии, стал переходить дорогу в непосредственной близости от идущей на большой скорости автомашины. Чтобы избежать наезда на II., владелец автомашины «Москвич» Г. резко свернул влево и сбил жену П., которая впоследствии была признана инвалидом II группы. Признав, что Г. действовал в состоянии крайней необходимости, суд применил ст. 449 ГК и вынес решение удовлетворении иска потерпевшей с Г. и П. в равных долях.

Правомерным считается и причинение вреда при осуществлении права или исполнении обязанности (например, уничтожении заболевших животных с целью предупреждения эпизоотии, причинение вреда уничтожением насаждений и посевов при изъятии земельного участка для государственных и общественных надобностей и т. д.). Если, однако, осуществление связано со специальным намерением причинить кому-то вред, такое поведение будет противоправным и вред подлежит возмещению.

Вопрос о характере поведения (как противоправного и правомерного) в этом и других подобных случаях решается судом (арбитражем) на основе общих или специальных правовых норм. Но с целью выявления их содержания и характера поступка, причинившего вред, привлекаются нормы морали.

От изложенного выше необходимо отличать случаи причинения вреда в условиях правомерного риска, когда потерпевший также дает свое согласие на совершение действий, в результате которых ему может быть причинен вред. Например, согласие работника на выполнение опасных работ в рамках с ответствующих трудовых правоотношений (испытатели самолетов, автомашин, мотоциклов и т. д.). Но если в указанных случаях  произойдет причинение вреда вследствие нарушения администрацией действующих норм и правил, то ответственное будет определяться общими правилами.

Аналогичный характер носит и согласие больного или его родственников на проведение операции или применение новь препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятного исхода.

Рассмотрим формы противоправного поведения. Противоправным может  быть как действие, так и бездействие (упущение). Противоправный характер действия, которым причиняется вред, обычно сомнений не вызывает. Это, как правило, те случаи, когда соответствующее действие образует состав уголовного или административного правонарушения или проступка и запрещение подобных действий прямо предусмотрено законом. Но даже если такого указания в законе нет, любое действие, нарушающее общее предписание закона не причинять другому вред, должно быть признано противоправным. Значительно чаще вред причиняется бездействием, противоправность которого нередко вызывает сомнения при разрешении конкретных дел. Наиболее xapaктерны в этом отношении споры, связанные с производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья работника являются, как правило, следствием бездействия администрации предприятия по выполнению требований Правил по технике безопасности, промышленной санитарии и т. п. Для правильного их разрешения следует иметь в виду, что ответственность за бездействие может быть возложена лицо лишь тогда, когда лицо обязано было совершить определенное действие, но не совершило его. В этом случае противоправный характер бездействия определяется неисполнением возложенной на данное лицо обязанности.

Обязанность совершения определенных действий, нарушением которой причиняется вред, должна быть основана на законе. К тому же не совершение действий только тогда является противоправным, когда само совершение их находилось в свободной воле лица. Поэтому, если лицо объективно было лишено возможности совершить такие действия, оно не должно нести ответственности за наступивший вредоносный результат, ибо лицо не может отвечать за последствия, устранение которых было вне пределов его возможностей.

2.3. Причинная связь между  противоправными действиями и             наступившим вредом

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Как одно из объективных условий ответственности причинная связь выполняет функцию определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредные последствия противоправного поведения. Постановка вопроса о существовании так называемой «беспричинной» ответственности36 применительно к деликтным обязательствам лишена каких-либо оснований. Более того, в специальных случаях деликтной ответственности возникает необходимость установления не одного, а двух и более рядов (звеньев) причинной связи. Так, при причинении увечья необходимо установить наличие причинной связи: а) между противоправным поведением и увечьем; б) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо установить наличие причинной связи: а) между осуществляемой владельцем источника повышенной опасности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и наступившим вредом; б) между поведением лица, непосредственно обслуживающего источник повышенной опасности, и наступившим вредом; в) между воздействием повышенно-вредоносных свойств источника повышенной опасности и вредом, т. е. вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности.37

Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин. Пленум Верховного Суда РСФСР еще 1928 г. указывал, что возложение ответственности при отсутствии причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом) вообще не имеет разумного смысла.38 

Причинная связь – это объективно существующая связь между явлениями. Задача каждой отраслевой науки состоит поэтому не в подмене понятия реальной причинной связи понятием какой-то правовой, биологической или иной специальной связи, а в выработке с учетом специфики изучаемых явлений приемов (способов) выделения причинно-следственных связей. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности. Как правильно отмечалось в литературе, «философское понимание объективности причинной связи есть предпосылка для решен вопроса о причинности в праве, но не само решение».39

Однако правильные выводы об особенностях проявления причинной связи в правовых отношениях можно сделать только опираясь на следующие отправные положения учения о причинности:

Во-первых, причинная связь имеется там, где существует временная последовательность явлений. Причина всегда предшествует результату, а результат есть лишь то изменение во внешнем мире, которое производится действием причины. От причины к следствию – таков непременный путь развития любой причинно-следственной связи. От следствия к причине – таков путь выявления причин уже наступившего результата. Процесс установления судебно-арбитражными органами причинной связи как условия гражданско-правовой ответственности всегда имеет ретроспективный характер, заключается в восхождении от вредоносного результата к его причинам: юридически значимым если убытки были вызваны противоправным поведением должника; юридически безразличным (т. е. не влекущим возложения ответственности), если убытки явились результатом правомерного поведения;

Во-вторых, причина с необходимостью порождает свое следствие. Связь между причиной и следствием является всегда необходимой. Там, где связь результата с предшествовавшим ему действием случайна, вообще нет причинной связи, а есть лишь простая последовательность явлений. Причинная связь между фактами действительности отличается от других форм связей свойствами конкретности, постоянности и однозначности. Конкретность причинной связи требует установления подлинного причиняющего воздействия каждого обстоятельства в реальных условиях совершенного правонарушения, а не предположительных соображений о якобы возможном ходе развития событий ввиду обстоятельств, потенциально способных предотвратить результат, но в действительности не существовавших. В практике Верховного Суда СССР часто встречаются указания на недопустимость предположительных умозаключений о возможном исходе событий по делу.

В-третьих, «.. .причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю..,.». Поэтому необходимо изолировать отдельные явления из общей системы взаимосвязей (взаимодействия): одно как причину, а другое как ее результат. Но для того, чтобы выделить из общей системы взаимодействия конкретную причинно-следственную связь, как раз и необходима разработка специальных приемов (способов) такого выделения. Ведь каждое явление возникает в результате действия не одной какой-либо причины, а целого причинного комплекса, т. е. совокупности условий, предшествовавших или сопутствовавших результату. Не все связи и условия из этого комплекса имеют одинаковое значение для возникновения и развития результата. Например, А., «управляя по доверенности чужой автомашиной, столкнулся с самосвалом на перекрестке, регулируемом неисправимым светофором, когда тот подавал сигналы зеленого цвета в обоих пересекающихся направлениях. Кто причинил ущерб собственнику поврежденной автомашины – управлявший ею водитель, владелец столкнувшегося с нею самосвала или наблюдающая за светофорами Госавтоинспекция? Для ответа на тот вопрос как раз и необходимо выделить юридически значимую причинно-следственную связь;