Внедоговорные обязательства

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Ноября 2012 в 08:45, курсовая работа

Описание работы

Целями написания работы являются:
Изучение понятия, видов и функций внедоговорных (охранительных) обязательств.
Изучение понятия обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.
Изучение понятия обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Содержание работы

Введение
Глава 1. Понятие, виды и функции внедоговорных (охранительных) обязательств
1.1. Основные признаки внедоговорных (охранительных) обязательств и их отличие от договорных обязательств
1.2. Виды внедоговорных (охранительных) обязательств
1.3. Функции внедоговорных (охранительных) обязательств
Глава 2. Понятие обязательства, возникающего вследствие причинения вреда
2.1. Понятие деликтного обязательства и его юридическая природа
2.2. Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда
2.3. Субъекты обязательства вследствие причинения вреда
Глава 3. Обязательства вследствие неосновательного обогащения
3.1. Понятие и основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением
3.2. Юридический состав
3.3. Элементы и виды обязательств, связанных с неосновательным обогащением
3.4. Виды обязательств, связанных с неосновательным обогащением
Заключение
Список использованной литературы

Файлы: 1 файл

внедоговорные отношения.doc

— 168.00 Кб (Скачать файл)

Юридически значимой для  возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.

Однако если будет установлена  вина потерпевшего в причинении вреда, на размер компенсации окажет влияние  как наличие, так и форма его  вины (ст. 1083 ГК).

Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосторожность, то это приведет к снижению размера ответственности причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.

В случаях, когда причинитель  обязан возмещать вред независимо от своей вины, при отсутствии его  вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может в такой  ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина).

Если психическое отношение  физического лица к своему поведению  либо фактически проявленную им степень  заботливости и осмотрительности можно установить, проанализировав его собственное поведение, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

Как уже упоминалось, наличие  вины причинителя вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

 

2.3 Субъекты  обязательства вследствие причинения  вреда

 

Субъектами обязательства  из причинения вреда, как и любого другого обязательства, являются должник  и кредитор. Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя, который является должником. Кредитором в деликтном обязательстве выступает потерпевший.

Причинителем, как и потерпевшим, может быть любой субъект гражданского права - физическое, юридическое лицо, публично-правовое образование.

Для правильного  понимания принципа, согласно которому вред возмещается его причинителем, нужно различать понятия фактического причинителя вреда и причинителя  как субъекта деликтного обязательства. Дело в том, что фактическим причинителем вреда может быть любое физическое лицо независимо от его возраста и психического состояния. Однако отвечать за свои действия могут лишь деликтоспособные граждане, т.е. лица, достигшие 14 лет (п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 1074 ГК). Не обладают деликтоспособностью также лица, признанные недееспособными; не отвечают за вред и лица, которые причинили его в состоянии, когда не могли понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 ГК).

К примеру, обязанность  возместить вред, причиненный малолетним ребенком, возлагается на его родителей или иных законных представителей. В случае возмещения вреда они не могут обратить регрессное требование к фактическому причинителю.

Имеются и иные исключения из принципа возмещения вреда  его причинителем. Так, обязанность  возместить вред может быть возложена на лицо, в чьих интересах правомерно действовал причинитель (ст. 1067 ГК).

В случае причинения вреда работником юридического лица (иного работодателя) в процессе исполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей ответственность перед потерпевшим будет возложена на само юридическое лицо (работодателя) (п. 1 ст. 1068 ГК). Оно и будет являться должником в деликтном обязательстве9.

Работниками применительно  к обязательствам из причинения вреда  считаются не только лица, работающие по трудовому договору, но и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК). Понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей в рассматриваемых правоотношениях также трактуется расширительно: в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем по производственной и иной необходимости.

При наличии  оснований для ответственности  работника юридическое лицо (работодатель), возместившее вред, может обратить свои требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю. Если же работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением его трудовых обязанностей, ответственность он будет нести самостоятельно.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК).

В случае причинения вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления вред возмещается, соответственно, за счет государственной или муниципальной казны. Впоследствии сумма возмещенного вреда может быть взыскана с должностного лица в порядке регресса, если вина такого лица установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 ГК).

В ряде случаев  вред может быть возмещен страховщиком по договору страхования, заключенному с причинителем (страхователем). После  выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик в порядке суброгации приобретает права кредитора в отношении причинителя, ответственного за наступление страхового случая (ст. 929, 931, 965 ГК). Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК). Таким образом, бремя имущественной ответственности в итоге возлагается на причинителя.

В некоторых  специальных законах предусмотрены экстраординарные ситуации, когда государство принимает обязанность по возмещению вреда на себя. В качестве примеров следует привести Закон РФ от 15 мая 1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Причинителем  вреда может быть не одно, а несколько  лиц (сопричинителей). Если установлено, что вред причинен совместными действиями нескольких лиц, они отвечают солидарно (ст. 1080 ГК). Если одно из лиц, совместно  причинивших вред, возмещает его потерпевшему в полном объеме, оно имеет право регресса к остальным причинителям, в отношении которых он приобретает права кредитора (п. 2 ст. 1081 ГК). При этом ответственность регрессного должника будет носить уже не солидарный, а долевой характер. Размеры долей определяется для каждого конкретного случая в зависимости от степени участия в причинении вреда, а если размер долей определить не удается, доли признаются равными10.

Потерпевшим, как  и фактическим причинителем вреда, может быть любой субъект гражданского права, в том числе гражданин независимо от возраста и состояния здоровья. Представлять интересы потерпевшего могут его законные представители, но субъектом обязательства (кредитором) всегда является сам потерпевший. Но и из этого правила имеются исключения. Так, в случае смерти кормильца кредиторами в деликтном обязательстве становятся нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении, и иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК.

Потерпевшим в  деликтном обязательстве может  быть и государство либо муниципальное образование, несмотря на то, что в ст. 1064 ГК указано лишь на причинение вреда гражданам и юридическим лицам.

По общему правилу  причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Однако и принцип  полного возмещения вреда имеет  изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 ГК предусматривается возможность выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК - в частности, в ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089, предусматривающих возможность увеличения в законе или договоре размера компенсации вреда, причиненного здоровью гражданина, а также вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.

Возможность снижения размера компенсации предусмотрена  в ст. 1067, п. 1 ст. 1078, п. 2, 3 ст. 1083 ГК11.

 

 

Глава 3. Обязательства  вследствие неосновательного обогащения

 

3.1 Понятие и основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением

 

Легальное определение  обязательств вследствие неосновательного обогащения содержится в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

Однако существует необходимость доктринального определения  кондикционных обязательств, поскольку  для раскрытия их сущности легального определения недостаточно.

В юридической  литературе современными авторами даются различные определения кондикционных  обязательств12. Для того, чтобы охарактеризовать понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, дать им емкое и в тоже время верное определение рассмотрим основания их возникновения.

В теории и практике существуют различные взгляды на вопрос об основаниях возникновения  обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Отдельные современные  исследователи, следуя примеру советских  ученых, ограничиваются лишь указанием на условия возникновения кондикционных обязательств.

В судебной практике арбитражные суды по-разному оценивают  основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В некоторых  случаях Федеральные арбитражные  суды округов считают достаточными для возникновения кондикционных обязательства наступления одного из следующих обстоятельств:

факт беститульного  приобретения одним лицом имущества  за счет другого лица;

потерпевший должен доказать, что приобретатель без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество;

приобретение  лицом имущества за счет другого  лица;

факт неосновательного обогащения одной стороны за счет другой;

отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В других ситуациях  арбитражные суды указывают на наличие  одновременно двух оснований:

чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении;

одно лицо приобретает  или сберегает имущество за счет другого лица, законные основания  для перехода имущества отсутствуют;

обогащение  приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой;

обогащение  одного лица за счет другого лица и  приобретение или сбережение имущества  без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Некоторые ученые рассматривают основания возникновения  обязательств вследствие неосновательного обогащения с учетом существующей в российском гражданском праве теории о юридических фактах13.

В научной литературе юридическим фактам дано множество  определений. М.Н. Марченко предлагает следующую дефиницию: "юридические  факты - это такие сформулированные в гипотезах правовых норм жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий, прежде всего различных правовых отношений".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

обогащение  приобретателя;

указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, кондикционное обязательство возникает  не просто из неосновательного обогащения, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего.

Юридический факт "неосновательное обогащение за счет потерпевшего" всегда является следствием иных обстоятельств, являющихся юридическими фактами, существование которых также обязательно для возникновения кондикционного обязательства, поэтому в силу положений п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ "законодатель характеризует неосновательное обогащение за счет потерпевшего как результат".

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено  совокупностью юридических фактов - юридическим составом. В указанный  юридический состав входят два факта: действия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Информация о работе Внедоговорные обязательства