Аспекты права и морали

При этом следует учитывать  различные способы взаимодействия собственно моральной нормы с  нормами неморального характера (политические, административные, правовые, эстетические и др.), а также различия между отдельным поступком и целостной линией поведения, образованной из множества поступков.

Мораль включает в  себя исторически складывающиеся идеалы и принципы, связанные с поведением людей. Они возникают в каждом обществе стихийно и зависят от различных обстоятельств: особенностей трудовой деятельности, кочевого или оседлого образа жизни, господствующей религии, форма организации общества и иных конкретно-исторических реалий. Весь способ существования общества, формы отношений между людьми постоянно воспроизводят эти идеалы и принципы как неотъемлемые, составляющие самую суть общественной жизни. Моральные установки существуют не только в качестве представлений о полезном и целесообразном поведении, в результате которого можно достигнуть конкретных результатов. Моральные нормы – это требование должного, безусловного, или, строго говоря, императивы ( от лат. imperatives « повелительный » - повеление, настоятельное требование, приказ, закон ), лежащие в основании любой деятельности, достижения любых целей. Причем нормы морали, в отличие от норм другого рода, не связан с какими – либо учреждениями или общественными санкциями, а поддерживаются общественным мнением, привычным поведением общества в целом или его определенного слоя и самим человеком [16].

Регуляция (управление) моральной  деятельности опирается на систему  моральных требований. Моральное  требование – эталон, разрешающий  противоречия: должное – сущее, социальное – индивидуальное, добро – зло.

Признаки моральных требований.

1. Единство содержательности  и императивности.

2. Единство должного  и сущего. Всякое требование –  эталон должного. Всякое должное  укоренено в сущем, в реальности. И если такой укорененности  нет, то отсутствует конструктивность  должного. Когда выполняется должное, оно переходит в сущее. Сущее→Должное→Сущее…

3. Единство образца  и запрета. Моральные требования  нередко формулируются в форме  запрета. Природа морали предпочитает  выражать требования в виде  образцов.

4. Бессубъектность моральных  требований. Требование всеобще и универсально. [6]

Структура морального требования:

- Гипотеза - предполагаемый адресат морального требования.

- Диспозиция – форма выражения требования.

- Санкция – система мер, применяемых в случае несоблюдения требований [6].

Таким образом, моральные требования - это эталон должного поведения человека, который показывает наиболее оптимальный вариант разрешения противоречий между личностью и обществом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Соотношение  права и морали в аспекте должного.

     Мораль и право. Наряду с соотношением морали и религии Кант в своих 
этических сочинениях постоянно обращается также к отношению морали и 
права. Как раз при анализе этой проблемы особенно остро обнаруживается 
критическое отношение философа к буржуазному обществу. Саму специфику 
морали Кант в значительной мере выявляет путем ее отграничения от права. 
Кант различает внешние, внутренние, субъективные. 
Первые являются юридическими и реализуются благодаря насилию. Вторым 
следуют из сознания внутреннего долга и из внутренней сути самого дела; 
они являются моральными. Это разграничение отчетливо проводится в не 
опубликованных при жизни Канта материалах: право касается только 
поступков, мораль - убеждений, легальность - действий, "если даже все они 
должны были быть порождены силой, этика - того, какими они должны были бы быть, если бы они возникли без какого-либо насилия, а только по моральному убеждению"  При этом Кант считает моральным такое действие, которое направлено на весь человеческий род и его благоденствие, 
признаваемое в качестве высшего блага. Юридическое же отношение направлено на конечную волю индивидов и их внешние, бессердечные связи. Кантовское противопоставление права и морали метко подмечает то обстоятельство, что  приобретают овеществленный вид. Канту, который не выезжал из маленького Кенигсберга, но благодаря начитанности и исключительному дару наблюдательности "объездил" весь мир, удается на проиллюстрировать антагонизмы правового и морального поведения в 
буржуазном мире. Так, подобно Д. Рикардо, который впоследствии писал, что если в Индии начинается голод и английские купцы экспортируют зерно, то они это делают не из человеколюбия, а из выгоды, Кант показывает, что вся буржуазная благотворительность проистекает исключительно из страха перед наказанием или потерями. За кантовским противопоставлением права и морали 
скрыто признание аморальности буржуазного общества. 
Кант не просто исходит из посылки свободного индивида. 
Он одновременно показывает отчуждение человека как субъекта юридических норм. Кант - и здесь явно чувствуются следы влияния Руссо – рассматривает моральность как преодоление этого отчуждения; в результате это выглядит 
как переход всего правового в моральное. Но все же в целом Кант видит в 
праве и морали взаимодополняющие противоположности, формальное единство субъективности и объективности поведения. Однако тот факт, что у Канта право, в котором субъект становится вещью, критически отграничивается от морали, которая утверждает человека как конкретную общественную сущность, 
свидетельствует об определенной социальной позиции: буржуазное общество 
рассматривается как вещественная связь и в качестве перспективы 
общественного развития выставляется требование нравственной ассоциации 
индивидов. Кантовское разграничение правового и морального аспектов 
поведения выражает противоречивость буржуазного индивида, который в 
качестве юридической единицы утверждает себя в наличном овеществленном мире, а в качестве субъекта морали подвергает сомнению и самого себя, и 
произведенный им мир. 
Этизация социальных проблем Кантом была протестом против обезличенного общественного поведения, против механики общественной жизни, в которой 
отсутствовала ее собственная цель - развитой индивид. Уже это 
противопоставление моральной проблематики праву показывает причину и смысл поворота Канта к этике внутренней убежденности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нормы права и морали  всегда являются фиксацией сущего и формулируют на его основе должное. Право и  мораль  как  социальные  регуляторы  неизменно  имеют  дело  с проблемами свободной воли индивида и его ответственности  за  действия.  Они обращены к разуму и воле человека, помогая ему адаптироваться  в  сложном  и изменчивом мире общественных отношений.

Регулируя общественные отношения, правовые нормы определяют условия возникновения правомочий и юридических обязанностей, круг лиц, которые могут ими обладать, а также способы государственного обеспечения этих прав и осуществления соответствующих им юридических обязанностей. То «должное», которое характерно для юридических норм, призвано и в изначальном своем виде и в процессе перехода в реальность реализовать предназначение права, в том числе - с регулятивной стороны.

Мораль – это сфера  норм, требований, запретов, сфера должного. Она говорит не о том, как люди поступают в действительности, но о том, как надо поступать. И она является ценностной формой сознания: оценивает поступки людей, соответствующие должному, признает их правильными и одобряет, а противоречащие ему считает неправильными и осуждает. Существует точка зрения, согласно которой должное и сущее – абсолютные противоположности, так что должное привносится в жизнь откуда-то извне, из какого-то независимого от нее мира. Но если бы в должном не было ничего, что бы соответствовало реальности, как бы оно могло с ней соприкасаться, тем более, в нее воплощаться?

Моральные поступки всегда совершались и совершаются, следовательно, мораль является не только чем-то должным, но и сущим, относится к сфере  сущего, и должное находится в самом сущем. Морально-должное – это духовная, субъективная форма отражения его объективной основы – определенной реальной необходимости.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев С. С.  Право. Азбука. Теория. Философия.  Опыт комплексного исследования. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА * М. 1998. - 000 с.

2. Бакштановский В.И., Согомонов  Ю.В. Моральный феномен:  от элементарного нравственного.// Этическая мысль. 2008. Вып. 8 / Отв. ред  А.А, Гусейнов. С. 22-41.

3. Бахтин М.М. К философии  поступка // Бахтин М.М. Человек  в мире слова. М., 1995. С. 35-36.

4. Венгеров А. Б.  Теория государства и права:  Учебник для юридических вузов.  — 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000.

5. Вязовский А. К.  О морали. - М.: Статут, 2006. – 185с.

6. Гумницкий Г.Н. Основы  этики. Учебное пособие. Иваново: Изд-во ИГАСА, 1992. 60 с.

7. Гусарєв В.Д., Тихомиров  О.Д. Юридическая деонтология  (Основы юридической деятельности) Учебное пособие / К.: Знание, 2005. - 655 c.

8. Днепровская И.В. Восприятие права в России // Школа мысли, №6. 2006 [Электронный ресурс]: http://shkola-mysli.narod.ru/06-03.html

9. Зеленцова М.Г. Монистическая  парадигма философского понимания  мира и человека. Монография. Иваново:  Изд-во ИвГУ, 2001. 248 с

10. Зеленцова М.Г. Проблема обоснования морали в философском аспекте. // Экономическая философская газета. [Электронный ресурс]: http://www.eifgaz.ru/gumno34-10.htm

11. Марченко М. Н.  Проблемы теории государства  и права: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

12. Медведев Н.В. В  поисках основания морали // Вестник  Тамбовского ун-та. Серия: Гуманитарные  науки. Вып. 6 (50). 2007. С. 82–86.

13. Петражицкий Л.И.  Теория права и государства  в связи с теорией нравственности: Учебное пособие для студентов ВУЗов, обучающихся по юридическим специальностям. - СПб.: Лань, 2000 - 607 с.

14. Скрипник А. П.  Моральное зло истории этики  и культуры. -М.: Политиздат, 1992. - 351 с.

15. Теория государства  и права: Курс лекций //под ред.  проф. Марченко М.Н. - М.:Зерцало, 1996.

16. Франц А. Б. Мораль  и власть // Философские науки. 1992. № 3. С. 11.

17. Явич, Л. С. Право  - регулятор общественных отношений.  //Правоведение. -1958. - № 2. - с. 19 – 25.