Государственный феодализм как феномен древней Руси

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Декабря 2013 в 06:39, курсовая работа

Описание работы

История государства и права нашей многонациональной страны есть история государственности и права многих народов, стоявших на разных ступенях развития. Исторические судьбы сложились так, что все они объединились вокруг русского народа, на долю которого выпала высокая миссия создать великое государство. Создание громадного государства, раскинувшегося на одной шестой земного шара, само по себе является великой заслугой русского народа. Оно обеспечило взаимообогащение культур, создало лучшие условия для их мирной жизни, обеспечило стабильность существования.

Содержание работы

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
ГлаваⅠДревнерусское государство в оценках современных историков . . . . . . . 4
§1. Типология феодальных отношений Древней Руси . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
§2. Возникновение и развитие древнерусской народности и государственности. . . . 15
ГлаваⅡПроблемы образования Древнерусского государства . . . . . . . . . . . . . .21
§3. Этнокультурные и социально-политические процессы становления русской государственности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
§4. Социально-экономические и политические изменения в недрах славянского общества на рубеже Ⅷ-Ⅸвв. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
§5. Особенности социально-политического развития Древнерусского государства. .24
§6. Проблема особенностей социального строя Древней Руси. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
§7. Проблема формирования элиты Древней Руси. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Глава Ⅲ Государственный феодализм как феномен древней Руси . . . . . . . . . . . . 28
§8. Концепция «государственного феодализма» и «общинного строя» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
§9. Характер и особенности древнерусской государственности в современной историографии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
§10. Роль вече. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Список использованных источников и литературы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

Файлы: 1 файл

Реферат История.docx

— 82.83 Кб (Скачать файл)


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3

ГлаваⅠДревнерусское государство в оценках современных историков . . . . . . . 4

§1. Типология феодальных отношений Древней Руси . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

§2. Возникновение и развитие древнерусской народности и государственности. . . . 15

ГлаваⅡПроблемы образования Древнерусского государства . . . . . . . . . . . . . .21

§3. Этнокультурные и социально-политические процессы становления русской       государственности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

§4. Социально-экономические и политические изменения в недрах славянского общества на рубеже Ⅷ-Ⅸвв. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

§5. Особенности социально-политического развития Древнерусского государства. .24

§6. Проблема особенностей социального строя Древней Руси. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

§7. Проблема формирования элиты Древней Руси. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Глава Ⅲ Государственный феодализм как феномен древней Руси . . . . . . . . . . . . 28

§8. Концепция «государственного феодализма» и «общинного строя» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

§9. Характер и особенности древнерусской государственности в современной историографии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

§10. Роль вече. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Список  использованных источников и литературы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

 

 

 

 

 

 

Введение

Изучение прошлого страны имеет  большое политическое значение. Историческая и историко-правовая науки, изучая и  обобщая опыт прошлого, помогают познать  и использовать закономерности общественного  развития, избежать повторения ошибок.

    История государства  и права нашей многонациональной  страны есть история государственности  и права многих народов, стоявших  на разных ступенях развития. Исторические судьбы сложились  так, что все они объединились  вокруг русского народа, на долю  которого выпала высокая миссия  создать великое государство.  Создание громадного государства,  раскинувшегося на одной шестой  земного шара, само по себе  является великой заслугой русского  народа. Оно обеспечило взаимообогащение  культур, создало лучшие условия  для их мирной жизни, обеспечило  стабильность существования.

   Конечно, присоединение  нерусских народов к России  проходило в тех формах, которые  были свойственны феодализму  во всем мире, хотя в нашей  стране имелись и свои существенные  особенности. Многонациональный  характер Российской империи  и исторический тип государства,  а также различный уровень  развития ее народов обусловили  вместе с тем определенное  неравноправие и даже угнетение,  породившее соответствующие национально-освободительные  движения.

   Момент возникновения Древнерусского  государства нельзя определить  с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание  тех политических образований,  о которых мы говорили раньше, в феодальное государство восточных  славян - Древнерусское государство.  В литературе разными историками  это событие датируется по-разному.  Однако большинство авторов сходятся  на том, что возникновение Древнерусского  государства следует относить  к IX в.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава ⅠДревнерусское государство в оценках современных историков

§1. Типология феодальных отношений Древней Руси

Изучение феодализма и становления  феодальных отношений на Руси ведётся  в отечественной историографии  более двух веков. При этом наибольший вклад в изучении этого вопроса  внесли советские историки. Следует  признать, что в дореволюционной  историографии тема феодализма на Руси практически не затрагивалась, этому  способствовало убеждение о том, что отечественная история радикальным  образом отличалась от истории Западноевропейских стран. И одним из коренных отличий  было как раз отсутствие феодальных порядков в Древнерусском государстве. Официальная идеологическая доктрина под воздействием революций в  Европе 1830 и 1848-49 гг. «провозглашала особые свойства Российского государства  и его истории – православие, самодержавие, народность, разводя  пути исторического развития России и западноевропейских стран, которым  она оставляла феодализм, революции  и конституции». Характерно высказывание относительно вопроса феодализма в  пореформенной России Н. Кареева: «У нас не было феодализма – такова была господствующая точка зрения нашей  историографии. Среди историков  было как бы неприлично находить феодализм в России». Противопоставление России и Запада, а вследствие этого и отрицание феодальных отношений в русской истории так прочно вошло в официальную идеологию, что во время революционных событий 1905 года, Николай II обосновывал для России чуждость революции общеисторическим контекстом: «У нас не было феодализма, всегда было единение и доверие».

Поэтому лишь несколько исследователей во второй половине XIX века указывали  на феодальный характер отдельных социальных категорий и институтов в средневековой  Руси. 

Ситуация изменилась в начале прошлого века, когда Н. П. Павловым-Сильванским было доказано, что на Руси существовали институты и учреждения аналогичные соответствующим структурам характерным для феодальных государств Западной Европы. При этом период феодального строя в истории России был датирован XIII-XVI вв. и не затрагивал время существования Древнерусского государства. Появление крупного землевладения, княжеской и боярской вотчин или же боярщины-сеньории датировалось исследователем XIII веком. Именно в решающем значении этих институтов он видел сущность феодализма. 

Вскоре, в первые годы советской  власти, выдвигается утверждение, что  уже в эпоху Киевской Руси существовали все основные элементы феодальной системы: крупное землевладение, сочетавшееся с мелким крестьянским хозяйством, соединение политической власти с землевладением и вассалитет. Период X-XII вв. был провозглашён «феодальной революцией». 

Продолжение исследований генезиса феодальных отношений на территории Древнерусского государства связано с именем С. В. Юшкова, который, связывая появление  феодальных отношений с экономическим  кризисом конца XII века, в то же время  отмечал появление феодальных институтов уже к XI в. и даже более раннему  времени. Можно говорить о том, что  если в дореволюционной историографии  зарождение и развитие феодальных отношений  датировались удельным периодом, то советские  историки 1920-х гг. сделали основной упор на выявлении генезиса феодализма в Киевской Руси. 

В результате исследований, проходивших  в первое десятилетие установления советской власти, сложилось несколько  точек зрения относительно типологии  общественного строя Киевской Руси: 1) черты феодального общества существовали в Киевской Руси, однако господство феодальных отношений было установлено  только в XIII веке; 2) вполне сложившийся  феодализм существовал на Руси XI-XII вв.; 3) Древнерусское общество было по своей сути не феодальным, а рабовладельческим. Что характерно данные концепции не признавали возможным существование феодальных отношений на Руси для X века, не говоря уже о IX веке. Эпоха IX-X вв. получала разные наименования, например такие как: «эпоха первично-натурального племенного строя», но никак не феодальная. Правда, многие историки отмечали процессы постепенной феодализации, проходившие в Киевской Руси. Ю. В. Готье отнёс к процессу феодализации появление крепостей или замков «славянских князьков и родовладык».

Естественный процесс изучения в дискуссиях социально-экономических  основ Древнерусского государства  был прерван в 30-х гг. прошлого века. Это произошло из-за большого влияния оказываемого на отечественную историческую науку политической конъюнктурой и, в частности, диктата сталинских идеологических догм. Так, по мнению И. В. Сталина, в своём историческом развитии государство должно было пройти необходимый период развитого рабовладения, на смену которого приходил феодализм. Суть феодализма же заключалась в крупном землевладении, соединённом с крепостничеством. Такие недвусмысленные указания правительства во многом провоцировали историков на создание концепций развитого рабовладения на территории Киевской Руси и появление феодальных форм зависимости как итогового результата разложения рабовладения. М. М. Цвибак, объявив общество Киевской Руси феодальным, отмечал, что предшествовало ему рабовладение и родовой строй. Поэтому: «основная феодализация идёт от рабства и порождает, в свою очередь, превращение свободных общинников в зависимых крепостных. Общинники теряют свою землю, она концентрируется в руках феодалов. Ещё более настойчиво высказывался И. И. Смирнов, доказывавший, что древнерусское общество прошло стадию рабского развития и в X в. мы имеем развитое классовое общество рабовладельцев и рабов. Рабовладельческая формация признавалась им неизбежной ступенью, предшествующей феодализму. 

Однако, несмотря на обстоятельства, приведённые выше, самая популярная в советской историографии концепция  о сложении феодализма на Руси была сформулирована Б. Д. Грековым к концу 30-х гг. XX века. Учёный при составлении своей концепции, существенно отошёл от догматических представлений И. В. Сталина о развитии исторического процесса. Так вместо популярной в те годы схемы: первобытнообщинный строй – рабовладение – феодализм, историк настаивал на генезисе феодализма, а вместе с ним и феодального государства, в результате разложения родоплеменного общества. Стоит отметить, что в разработке данной концепции приняло участие значительное число исследователей, но наиболее активную роль при её создании, конечно, играл сам Греков, и именно в его трудах мнения других учёных были постепенно унифицированы. Главной отличительной чертой данной концепции было изучение генезиса феодализма в классическом его понимании как формирования крупной частной земельной собственности и зависимого от вотчинника крестьянства. Согласно ей, рост производительных сил, прежде всего в земледелии, вызвал распад первобытнообщинного строя и возникновение феодальных отношений. Феодализм развивался путём формирования крупного частного землевладения, т. е. класса феодальных земельных собственников, и работающего на землевладельцев населения, т. е. класса феодально-зависимого крестьянства, лишённого земли – основного средства производства. В результате вотчинный режим рассматривался в качестве феодального, а главное являлся основным признаком оного. Выражением же феодальной формы производственных отношений является докапиталистическая земельная рента, отработочная, натуральная и, наконец, денежная. Однако политическая обстановка того времени не могла не оказать влияние и на разыскания Грекова. Институтам официальной идеологии требовались доказательства постоянного вхождения страны в круг передовых держав Европы. В качестве одним из данных доказательств виделось особенно раннее существование феодализма на территории Руси, а, следовательно, и признание Древнерусского государства феодальным. Греков отмечал окрепшую феодальную систему на территории Руси в начале X века и признавал Киевскую Русь X века феодальным государством. Такая точка зрения вызвала критику со стороны учёных старшего поколения, которые подвергали серьёзному сомнению возможность существования феодальных отношений в Киевской Руси IX-X вв.: «Киевская Русь или «Держава Рюриковичей» (от Рюрика до Владимира Святославовича включительно), базировалась не на интенсивной феодальной эксплуатации населения, а лишь на сборе дани с покорённых племён. Она стояла на переломе между высшей ступенью варварства и цивилизацией, будучи своеобразным мостом между родовым строем и феодальным. Социальные отношения, сложившиеся в «Державе Рюриковичей» воплощали военную демократию». Правда делались оговорки о том, что «к концу X в. процесс феодализации уже делает некоторые успехи, и в княжестве Владимира мы уже наблюдаем некоторые элементы зарождающегося феодального государства, причудливо переплетающиеся с остатками военной демократии. Время феодализма настало со смертью Ярослава Мудрого». Важно отметить, что большинство историков 30-40-х гг. XX века считали эпоху IX-X вв. дофеодальной, переходной от родоплеменного строя к феодальному. Наиболее последовательно данную точку зрения отстаивал С. В. Юшков, который указывал на то, что «IX-X вв. древнерусское общество состояло из свободного рядового населения, организованного в общины, князей с их дружинниками и патриархальных рабов» и лишь со второй половины X в. наблюдаются предпосылки «для развития феодализма, для превращения князей, родоплеменной знати, дружинников в крупных землевладельцев-феодалов, а общинников, земля которых экспроприируется, – в феодально-зависимое крестьянство». 

Именно публикация статьи Юшкова «О дофеодальном («варварском») государстве» в 1946 году послужила поводом к  возобновлению дискуссии о раннефеодальной  или дофеодальной сущности Древнерусского государства прерванной Великой  Отечественной войной. Он констатировал, что на грани рабовладельческой  и феодальной эпох возникают государства, которые по своей социальной сущности и политической структуре, не могут  быть отнесены ни к типу феодальных государств, ни к типу рабовладельческих. Они возникли в результате разложения первобытнообщинного строя. Следовательно, они дофеодальные. Для таких государств Юшков ввёл новый термин – варварские. Он выделил 2 типа таких государств: 1) государства варваров-германцев, вторгшихся на территорию римской империи. 2) Дофеодальные государства возникшие в результате разложения первобытнообщинного строя – Киевское государство до XI в., монгольское государство до объединения его Чингисханом, англо-саксонские королевства до IX в. В киевском государстве он видел сосуществование трёх укладов: первобытнообщинного (патриархального), рабовладельческого и феодального, отмечает наличие класса рабовладельцев и класса рабов. Однако: «в Киевском государстве, как и в других дофеодальных государствах, знать, т. е. князья и бояре, одновременно эксплуатировали в своих хозяйствах разного рода зависимых людей, т. е. превращались в феодалов. Генеральная линия социальной эволюции вела к феодализму, и уже в IX-X вв. появились феодально-зависимые люди – смерды, изгои, закупы. Но поскольку древнерусское общество IX-X вв. было всё-таки дофеодальным (варварским), основная его часть состояла из свободных общинников, и, следовательно, первобытнообщинный уклад имел большое значение». При этом исследователь делал акцент не на сосуществовании трёх укладов, а на борьбе между ними, в которой победу одержал феодальный уклад, преобразовавший Русь дофеодальную в Русь феодальную. Произошло это событие в XI-XII вв. Во многом сходную позицию занимал В. В. Мавродин, который оценивал VIII-X столетия в истории восточного славянства как время всё ускоряющегося распада первобытнообщинного строя. В итоге на протяжении IX-X вв. в основных и наиболее передовых центрах Руси складывается феодальный способ производства. Однако, по его мнению, феодализм на Руси по-настоящему консолидировался лишь в XI веке. Поэтому учёный оценивал период IX-X вв. как дофеодальный. Дофеодальное общество объявлялось им варварским, внутри которого развивались новые, феодальные отношения. 

Новым подходом к изучению феодальных отношений на Руси явились работы Л. В. Черепнина, который и ввёл новый  термин: «государственный феодализм». Важно отметить, что идеи Черепнина, выдвинутые около полувека назад, остались актуальными и в наше время, более  того получают всё большее распространение  и подтверждение. Основная идея его концепции заключается в том, что в раннефеодальной период, до рубежа XI-XII вв., на Руси преобладала государственная форма феодального землевладения. Великий князь русский выступал верховным собственником на землю, а вся территория государства являлась его вотчиной. Все собираемые поборы и дани представляли собой форму феодальной ренты получаемой господствующим классом. 

Информация о работе Государственный феодализм как феномен древней Руси