Бюджетный федерализм на примере РФ

Выход из этой ситуации видится в реальной децентрализации бюджетной системы, четком разграничении налогово-бюджетных  полномочий и ответственности между  федеральными, региональными и местными органами власти.

В существующей на данный момент в России системе  бюджетного федерализма нарушаются большинство необходимых условий ее эффективного функционирования:

1. Нечеткая иерархия. Существующая система характеризуется недостаточно четким разграничением полномочий и ответственности между различными уровнями власти и неясностями относительно процедуры формирования местных органов власти.

Значительная  часть государственной деятельности, включая всю социальную и экономическую  политику, находится в сфере совместного  ведения различных уровней власти без четкого разграничения обязанностей и полномочий каждого из уровней, а некоторые области деятельности, находящиеся в сфере ведения  субнациональных властей, воспринимаются населением и представителями этих властей как находящиеся в  ведении федеральных органов  власти. В результате нарушается принцип  четкого разделения полномочий и  ответственности между различными уровнями власти.

Существующее  законодательство практически не ограничивает размеры населенного пункта, на территории которого образуется муниципалитет. В  результате в некоторых регионах произошло формирование местного самоуправления по поселенческому типу, когда муниципалитеты формируются не только в границах районов и крупных городов, но и в границах сельских советов, состоящих  из нескольких сельских поселений. Это  приводит к возникновению огромного  количества муниципальных образований (в Оренбургской области их число  доходит до 578), а также к их значительной неоднородности по размеру  и населению. В результате большинство  местных органов власти оказываются  практически не в состоянии осуществлять самостоятельную политику, и региональным органам власти приходится формировать  промежуточные уровни власти и брать  на себя часть полномочий местных  властей.

2. Отсутствие субнациональной автономии. Региональные и местные власти по закону имеют достаточно ограниченные возможности по проведению самостоятельной экономической политики. Практически полное отсутствие самостоятельности при определении уровня налогообложения и налоговой базы на подведомственной им территории лишает субнациональные власти возможности использовать фискальные методы воздействия на экономику. В их руках остаются лишь возможности по формированию законодательной среды, выделению субсидий, развитию местной инфраструктуры. В результате, как регионы, так и местные власти используют многочисленные неформальные методы проведения фискальной политики.

К числу  неформальных методов проведения фискальной политики относятся использование  денежных суррогатов, внебюджетных фондов, преднамеренных процедур банкротства, заключение сделок с предприятиями, влияние на фискальные органы, осуществляющие сбор налогов.

• Денежные суррогаты (векселя, зачеты, неплатежи, гарантии) позволяют решать проблему нехватки денежных средств, устанавливать  прямой контроль над распределением ресурсов через выстраивание бартерных  цепочек, понижать прозрачность финансовой деятельности, заключать индивидуальные налоговые договоренности с предприятиями.

• Средства во внебюджетные фонды поступают  в виде «добровольных» пожертвований  со стороны предприятий. Особенно сильно страдают от подобных поборов представители  малого бизнеса. Такие методы воздействия  на предприятия, как контроль над  лицензированием и сертифицированием, проведением всевозможных административных инспекций, предоставлением коммунальных услуг, контроль над правоохранительными органами, могут использоваться региональными и местными властями для извлечения ренты, в частности, для принуждения к уплате взносов во внебюджетные фонды.

• Установление контроля над судами позволяет региональным властям осуществлять процедуры  преднамеренного банкротства, которые  становятся мощным оружием в их руках. Так, например, вступая в сговор с  менеджерами предприятий, они могут  инициировать процедуру банкротства  с целью защиты предприятия от представителей федеральных властей  и внешних инвесторов.

• Возможности  по заключению индивидуальных налоговых  договоренностей позволяют вступать в сделки с предприятиями, в соответствии с которыми органы власти предоставляют  предприятиям явные и скрытые  налоговые льготы взамен на предоставление таких услуг как строительство  жилья, дорог, спортивных сооружений, благоустройство  территории и т.д. Кроме того, большинство  крупных промышленных предприятий  продолжает финансировать такие  унаследованные от советских времен объекты социальной инфраструктуры как больницы, детские сады, жилье.

• Влияние  региональных властей на фискальные органы приводит к тому, что они  уделяют значительно больше внимания сбору тех налогов, которые поступают целиком в региональные бюджеты, в ущерб другим видам налогов.

3. Отсутствие единого рынка. На данный момент единого экономического пространства не существует как из-за наличия административных барьеров на пути перемещения товаров, так и из-за крайне низкой мобильности труда и капитала. Особенно остро стоит вопрос о наличии барьеров для перетока факторов производства, так как это препятствует перемещению ресурсов из регионов и секторов производств, где они используются менее эффективно, в те регионы и сектора производства, где они будут использоваться более эффективно, что, в свою очередь, тормозит развитие экономики в целом и способствует сохранению межрегионального неравенства. Многие регионы (например, Татарстан и Краснодарский край) стараются сделать свою экономику как можно менее зависимой от соседей, не используя свои сравнительные преимущества.

Несмотря  на то, что законодательство запрещает  регионам принимать какие-либо решения, ведущие к нарушению единого  экономического пространства страны, руководство регионов постоянно  нарушает эти требования. Наиболее распространенными нарушениями  являются запрет на вывоз определенных продуктов из региона и введение региональных сертификационных марок, цена которых отличается в зависимости  от того, произведен ли товар внутри или вне региона.

Более 40 регионов, в первую очередь зернопроизводящих, вводили те или иные ограничения  на вывоз продовольствия. Помимо прямого  запрета, региональные власти могут  настолько затруднить оформление сопроводительных документов, необходимых для вывоза сельскохозяйственных продуктов, что  их экспорт из региона становится невыгодным.

Помимо  контроля над вывозом, многие регионы  вводят ограничения на ввоз продукции  из других регионов. Многие регионы  самостоятельно осуществляют маркирование продукции специальными голограммами, защищенными от подделок. При этом их стоимость, как правило, устанавливается неодинаковой в отношении товаров, произведенных в самом регионе, и товаров, поступающих из других регионов. Чаще всего подобная дискриминация касается алкогольной продукции. Так, в Саратовской области был введен специальный местный акцизный сбор на привозную водку.

4. «Мягкие бюджетные ограничения». Мягкие бюджетные ограничения субнациональных властей являются следствием отсутствия четких формальных правил определения размера средств, получаемых от вышестоящего бюджета, или их невыполнение. В таких условиях размеры этих средств во многом определяются переговорной силой нижестоящего уровня власти, которая увеличивается с ростом разрыва между расходными обязательствами и доходными возможностями. Основной причиной возникновения мягких бюджетных ограничений у регионов является неспособность федеральных властей брать на себя обязательства не предоставлять дополнительных трансфертов, которые серьезно воспринимались бы руководителями регионов. Региональные власти требуют выделения дополнительных трансфертов на финансирование расходов, на которые у них не хватает средств, несмотря на то, что эта нехватка может являться следствием их неэффективных действий. Местные органы власти используют те же приемы для получения дополнительных средств из регионального бюджета.

Одним из наиболее показательных примеров мягких бюджетных ограничений стала  ситуация с задолженностью по заработной плате бюджетников в середине девяностых. Региональные власти сознательно  накапливали такую задолженность, шантажируя центральное правительство  массовым недовольством работников бюджетной сферы.

5. Институциональная неустойчивость. Опыт показывает, что сложившаяся в РФ федеральная система не обладает достаточной институциональной устойчивостью. Распределение обязанностей и полномочий между различными уровнями власти существенно изменялось в зависимости от конкретной политической и экономической ситуации, как под давлением центра, так и под давлением регионов.

Как уже  отмечалось выше, в течение девяностых годов под давлением регионов происходило изменение распределения  обязанностей и полномочий между  уровнями власти, приведшее к ослаблению центральной власти. В последнее  время наблюдается обратная тенденция  увеличения роли центральных властей  и уменьшения влияния регионов. Основными  шагами в этом направлении были изменения  в работе верхней палаты парламента и учреждение федеральных округов. Первая из этих мер позволила снизить  влияние губернаторов в сфере  федерального законодательства, а вторая — в сфере исполнения этого  самого законодательства. В обоих  случаях наблюдается изменение  распределения полномочий между  уровнями власти за счет односторонних  действий центральной власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Бюджетный федерализм жизненно важен для интеграции Российского государства, отличающегося не только своими масштабами, но и многообразием регионов, разностью в их развитии. В многонациональной России бюджетный федерализм способствует, с одной стороны, реализации общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, росту национального самосознания, а с другой стороны, сочетанию интересов общества с интересами государства.

В настоящее  время судьба бюджетного федерализма  в России зависит не столько от той или иной его модели, а сколько  от того, чтобы оптимальная модель федерализма была гибкой, т.е. вовремя  становиться то более централизованной, то более децентрализованной.

Необходимо  признать, что в настоящее время  бюджетный федерализм в Российской Федерации развит недостаточно. Сложившаяся  слабая модель политического и бюджетного федерализма ограничивает эффективное  экономическое и политическое развитие, снижает действенность различных  структурных реформ, осуществляемых в настоящее время, препятствуя  их справедливому воплощению. Россия по-прежнему сталкивается с проблемами в попытках модернизировать собственную  федеральную систему — правительству  предстоит добиться эффективного внедрения  множества предложенных законов  и политических принципов на территории всей страны. Стабильность политических и общественных институтов — правовой системы, государственной службы, законодательной  власти, федеральной системы и  исполнительной власти — является одним из важнейших факторов оценки уровня суверенного рейтинга.

Решение проблем бюджетного федерализма  в конечном итоге позволит стабилизировать  российскую государственность, повысить управляемость и объективность  нашей рыночной экономической системы.

 

Список использованной литературы

 

1.Конституция Российской Федерации 1993. – М.: Наука.

2.Бюджетный кодекс Российской Федерации. – М.: НОРМА, 2006.

3.Александров И. М. Бюджетная система Российской Федерации. – М.: «Дашков и Ко», 2009.

4. Виноградов В. В. Экономика России. – М.: Юристъ, 2008.

5. Журнал «Вопросы экономики» 2009г. №9.

6. Журнал «Финансы» 2009 г. №8

7.Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация Вопросы экономики, 2008, № 8.

8. Шуба В. Б. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей Финансы, 2009, № 8.