Информационнная война

 

А что бы произошло с мировой историей, если бы Горбачев не стал в 1985 году Генеральным секретарем ЦК КПСС? Ответ на этот вопрос дал знаменитый историк Майкл Харт:

 

«Гласность, возможно, больше всего остального обусловила окончательный распад Советского Союза. Эта идея принадлежала Горбачеву.

 

Когда Горбачев пришел к власти в 1985 году, НИКТО не ожидал, что конец эры коммунизма так близок. Если бы тогда главой СССР был избран кто-то вроде Ленина или Сталина, такое репрессивное правительство могло еще действовать, а холодная война — продолжаться».

 

Такова роль личности в истории…

 

Вот как об этих событиях эмоционально пишет писатель А. Ананьев (см.: Ананьев А. А. Призвание Рюриковичей, или Тысячелетняя загадка России. — М., 1996, с. 304):

 

«Я глубоко убежден, что Россию захлестывает сегодня не стихия событий, а волна тщательно продуманных и спланированных в ней и против нее действий. И если никто официально еще не признал, что ПЕРЕСТРОЙКОЙ по-горбачевски мы, в сущности, подписали ДЛЯ СЕБЯ АКТ О КАПИТУЛЯЦИИ, то это — лишь дело времени; жаль, конечно, что не нам, кто мог бы повлиять на происходящее, а людям следующих поколений, кому выпадет тяжесть исправлять наши промахи, ошибки, ПРЕДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ, откроется неумолимая истина; но одно все же остается очевидным сейчас, что не волей судьбы или простым стечением обстоятельств, на что любят ссылаться политики, чтобы прикрыть свою некомпетентность или заданность, а произволом правителей, жаждущих господства, как будто недостаточно им той власти, какую имеют в своих вотчинах над своими народами, МЫ ОКАЗАЛИСЬ ОТБРОШЕННЫМИ ЕСЛИ НЕ КО ВРЕМЕНАМ РЮРИКОВИЧЕЙ, то по крайней мере К ДОПЕТРОВСКИМ — и территориально, и экономически, духовно, и теперь вновь требуются, наверное, столетия, чтобы соединить все начала русской, российской жизни вокруг приемлемого для всех одного стержня народного и государственного бытия».

 

 

 

 

 

 

 

А вот американские оценки победы США над СССР: Победа США в «холодной войне» была результатом целенаправленной, планомерной и многосторонней стратегии США, направленной на сокрушение Советского Союза. Ход исторических событий был предопределен стратегическими директивами Рейгана. В конечном счете скрытая война против СССР и создала условия для победы над Советским Союзом.

 

Ф. Гафней, директор Центра политики и безопасности.

 

 

 

Россия — побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить «это была не Россия, а Советский Союз» — значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена.

 

Збигнев Бжезинский, американский геополитик.

 

 

 

P. S. По данным Всероссийского  центра изучения общественного  мнения (ВЦИОМ) от 5 января 2003 года, 68 % россиян сожалеют о распаде СССР. 75 % опрошенных полагают, что Советский Союз способствовал экономическому и культурному развитию народов, и, наконец, 59 % думают, ЧТО РАСПАД СССР НЕ БЫЛ НЕИЗБЕЖНЫМ.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 

Существование России зависит от того, будет ли сформирована новая политическая элита — ПАССИОНАРНАЯ политическая элита России, способная АДЕКВАТНО ОТВЕТИТЬ на глобальные вызовы XXI века.

 

ПОКА ТАКОЙ ЭЛИТЫ НЕТ.

 

Для формирования новой российской политической элиты необходим союз патриотов-профессионалов четырех основных компонентов ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ РОССИИ:

 

— гуманитарной интеллигенции,

 

— технической интеллигенции,

 

— спецслужб и армии,

 

— крупного и среднего капитала.

 

В России недостаточно только союза спецслужб и крупного капитала (как, например, в США). Длительное историческое время спецслужбы и интеллигенция находились в достаточно сложных, порой враждебных отношениях. НАСТАЛО ВРЕМЯ КОНСОЛИДАЦИИ.

 

Но этот союз патриотов-профессионалов нуждается в союзниках. Они есть. Это патриоты-традиционалисты. Они есть в Европе, есть и в США. Нужен всемирный союз государственников, людей, заинтересованных в существовании и процветании национальных государств.

 

Только новая российская политическая элита, способная умело вести геополитическое информационное противоборство, может создать благоприятные условия для ПРОЦВЕТАНИЯ и развития личности, общества и государства, реализовать свои национальные и экономические интересы на международной арене.

 

Стратегическая задача новой российской политической элиты — формирование позитивного мирового общественного мнения по отношению к России.

 

Россия должна стать мощной евразийской державой. Она должна стать ядром Континентальной Дуги. Ядром интеллектуально-духовным, интеграционно-креативным. Для этого новая политическая элита России должна установить тесные дружеские отношения с мусульманским миром, миром конфуцианства и индуизма. Видимо, в основе своей новая российская политическая элита должна быть славяно-тюркской, базирующейся на трех принципах: патриотизм, профессионализм, паневразийство. Она должна активно противодействовать реализации геополитической информационной операции НБИ «Столкновение цивилизаций С. Хантингтона». Стратегическая цель данной операции — развал России и Евразии.

 

Важнейшей задачей новой политической элиты России является создание Евразийской Руси на основе объединяющей идеи Диалога Цивилизаций.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

Панарин И.Н. Информационная война и геополитика. Издатель: Поколение. Город печати: Москва. Год печати: 2006.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

ЭКПЕРТНОЕ МНЕНИЕ

Андрей Фурсов: Либералы метят в конкретный режим, а попадут опять в Россию (19.12.2014)

 

В последнее время резко изменился дискурс в федеральных медиа. После того, как редактор "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов сохранил свое место, несмотря на серьезный скандал вокруг его радиостанции, остальные СМИ будто получили сигнал на сворачивание патриотической повестки. На телеканалах опять пошли антисталинские передачи, телеканал "Дождь", который несмотря на нерешенный квартирный вопрос, оказался среди пяти аккредитованных СМИ на интервью с Медведевым. Апофеозом стало выступление на Первом канале  депутата Верховной рады Гончаренко, который стал известен в России после того, как записал кощунственный ролик на фоне трупов одесситов, сгоревших в Доме профсоюзов 2 мая. Однако историк и публицист Андрей Фурсов полагает, что нет причин для паники на патриотическом фланге. По его словам, не стоит видеть в этих "приливах и отливах" победу или поражение каких-то идей, просто потому, что это всего лишь отражение политической и экономической ситуации в стране. Патриотическим СМИ и блогерам Фурсов советует повышать качество работы и увеличивать свой кругозор. Экспертное мнение историка - специально для Накануне.RU.

 

В последнее время резко изменился дискурс в федеральных медиа. После того, как редактор "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов сохранил свое место, несмотря на серьезный скандал вокруг его радиостанции, остальные СМИ будто получили сигнал на сворачивание патриотической повестки. На телеканалах опять пошли антисталинские передачи, телеканал "Дождь", который несмотря на нерешенный квартирный вопрос, оказался среди пяти аккредитованных СМИ на интервью с Медведевым. Апофеозом стало выступление на Первом канале депутата Верховной рады Гончаренко, который стал известен в России после того, как записал кощунственный ролик на фоне трупов одесситов, сгоревших в Доме профсоюзов 2 мая. Однако историк и публицист Андрей Фурсов полагает, что нет причин для паники на патриотическом фланге. По его словам, не стоит видеть в этих "приливах и отливах" победу или поражение каких-то идей, просто потому, что это всего лишь отражение политической и экономической ситуации в стране. Патриотическим СМИ и блогерам Фурсов советует повышать качество работы и увеличивать свой кругозор. Экспертное мнение историка - специально для Накануне.RU.  
 
В последние несколько месяцев ситуация на информационном фронте, казалось бы, изменилась. Причем менялась несколько раз. Летом мы наблюдали мощный всплеск патриотической волны, которая задавила СМИ пятой колонны. Многие решили, что все, с пятой колонной и либерализмом покончено. Теперь же, напротив, складывается противоположное впечатление, да и президент наш высказывается значительно мягче, чем весной и летом.  
 
На самом деле, тут нет никаких противоречий, и не стоит реагировать на колебание этих медиа-волн как на чью-то победу или поражение. Надо просто в этом вопросе быть марксистами: бытие определяет сознание. То, что происходит на информационном поле и в сфере идей, просто отражает политико-экономическую ситуацию. В логике развития периферийного капитализма, во всех периферийных странах, особенно в крупных, возникают две группы: "приказчики" и "контролеры". "Приказчики" - готовы сдать свои страны транснациональным корпорациям и выступить в качестве этих самых приказчиков. "Контролеры" - разделяют либерально-экономическую программу, но хотят контолировать территорию страны и страну сами, не доверяя это транснациональным корпорациям.  
Не нужно забывать при этом, что и контролеры, и приказчики, как правило (а в России это точно так) выросли из одной неолиберальной шинели.  
 
У приказчиков все очень органично, и в их картине мира нет никаких противоречий между внутренней и внешней политикой. В их представлении нужно дружить с Западом, а если он просит, нужно просто лечь под него. У контролеров ситуация сложнее, проводя свою политику, они неизбежно сталкиваются с Западом и с частью транснациональных корпораций, пытаясь сохранить хоть какой-то суверенитет. Возникает серьезное противоречие между внешней политикой и внутренней.  
 
В России мы это особенно остро ощутили с началом агрессии Запада против Русского мира на Украине. То, что происходит у нас в информационной сфере - волны патриотизма, которые то накатывают, то откатывают - ни в коем случае не приметы поражения или победы либеральных СМИ. После Украины либеральные СМИ очутились там, где им и следовало очутиться - в маргинальной нише. Им уже трудно будет вернуть свои позиции. Все эти попытки запустить новые волны десталинизации, какие-то таблички с именами репрессированных, которые вешают по домам в Москве, попытки вынести либеральную повестку на федеральные телеканалы, не принесут никакого результата. Таким образом, наше информационное поле просто отражает политико-экономическую ситуацию в стране.  
 
Как вы понимаете, мы тут не одиноки в мире. Для примера можно взять Латинскую Америку - Венесуэлу. Чавес - "контролер", а его противник - "приказчик". Но у нас это проявляется особенно остро, потому что Россия - наследник СССР, и обладает до сих пор ядерным оружием. Россия просто по своей логике, по логике своей истории и положения в мире, вынуждена проводить державную политику.  
 
В этой ситуации патриотический фланг наших СМИ должен действовать по принципу "Не верь, не бойся, не проси". Не надо испытывать никаких иллюзий, но в то же время нужно делать свое дело. При этом надо помнить, что под крики о коррупции и о справедливости на рубеже 80-х и 90-х годов развалили СССР. Сейчас метят в конкретный режим, а попадут опять в Россию. Критиковать власть сейчас просто необходимо, обязательно нужна критика, но критиковать нужно не с позиции приказчиков, а с позиций диаметрально противоположных. Нужно сделать все, чтобы "контролеры" победили "приказчиков", а когда они их победят, они превратятся совершенно в другое.  
 
Проблема же нашего патриотического фланга и СМИ в частности в том, что они зачастую не видят общемировой картины. Происходящее у нас в стране отражает реалии мировые. Мы уже поплатились во время "перестройки" за то, что были излишне самоцентричны. Именно из-за такой "россияцентричности" люди повелись на рассказы перестроечной шпаны о том, как у нас все плохо, а мы были зациклены на себе и не видели, что США, например, катились в пропасть. Нужно видеть всю площадку в целом.  
 
В России всегда побеждала та сила, которая видела мировое поле в целом.