Исторические аспекты развития личности преступника

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени Г. Р. ДЕРЖАВИНА»

 

ИНСТИТУТ  ПРАВА

 

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

 

 

Нечаева Олеся  Владимировна

 

Исторические  аспекты развития личности преступника

 

Дипломная работа

 

 

«Допущена к защите» Заведующий  кафедрой, к.ю.н., профессор _______________Таможник Е.Л.

Студентка 5 курса заочного  отделения Научный руководитель: Шуняева В.А., к.ю.н., доцент

 

 

 

 

 

Тамбов 2013

Содержание

 

 

Введение……………………………………………………………..3

1. История развития учений о личности преступника в западной криминологии

  1.1 Представления о личности преступника до формирования науки криминологии………………………………………………………….

  1.2 Проблемы личности преступника в западной криминологии ХIХ – первой половины ХХ века…………………………………………….

  1.3 Современные западные научные школы о личности преступника……………………………………………………………..

2. История отечественных учений о личности преступника

  2.1 Личность преступника по представлениям дореволюционных юристов…………………………………………………………………

  2.2  Учение о личности преступника в 20-30-е годы…………….

  2.3  Послевоенное возрождение криминологии и развитие учений о личности преступника…………………………………………………..

  2.4  Современные  исследования личности преступника………….

Заключение……………………………………………………………..

Список использованных источников………………………………….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Актуальность работы. Актуальность дипломной работы обусловлена тем, что  в российской криминологии личности преступника не всегда уделялось достаточного внимания. Традиционно научные исследования концентрировались вокруг проблемы преступности. Но все яснее и яснее становится очевидность приоритетов личностных подходов в понимании преступности и противодействия ей. За  последние годы было мало работ, посвященных общетеоретическим вопросам, касающимся личности преступника, если не считать ряд исследований личности отдельных видов преступников. Многие теоретические и практические вопросы до настоящего времени оставались неразработанными или нуждающимися в дальнейшей углубленной научной проработке.

Личность  преступника всегда была одной из центральных проблем криминологии. История этой науки свидетельствует  о том, что наиболее острые дискуссии  криминологи вели и ведут в настоящее время как раз по поводу личности преступника. В зависимости от социально-исторических условий, требований социальной практики и уровня развития науки по-разному ставился и решался вопрос, что такое личность преступника, есть ли она вообще, в чем ее специфика, какова ее роль в совершении преступления, как воздействовать на нее, чтобы не допустить больше преступных действий. Все эти вопросы имеют большое практическое значение.

Изучение  личности преступника, «почерка» индивидуального  преступного поведения позволяет  найти и общие криминологические  закономерности, определяющие характер и другие показатели преступности и  разрабатывать меры противодействия  ей.

В настоящее  время проблема личности преступника  приобретает особую актуальность и  значимость в связи с тем, что  в последние годы:

- во-первых, растёт число лиц, совершающих преступления;

- во-вторых, преступления  все чаще несут в себе отпечаток  озлобленности , жестокости, и особой дерзости, а это связано с личностными качествами;

- в-третьих, наблюдается вливание в преступную среду людей из нетрадиционных социальных групп населения, из которых преступниками раньше люди становились очень редко.

Все изложенное предопределило выбор темы настоящего исследования, которая, на наш взгляд, имеет большое теоретическое  и прикладное значение.

Проблемами  личности преступника занимались известные  российские и зарубежные криминологи, психологи, психиатры, медики, антропологи, социологи, философы.

В России среди  дореволюционных ученых, обращавшихся к исследованию личности преступника  в основном в антропологическом  направлении, можно назвать В.Ф. Чижа, П.Н. Тарновскую, М.М. Хомякова, Д.А. Дриля и др.

Известные ученые-медики, психиатры Е.К. Краснушкин, А.М. Раппопорт, П.Б. Ганнупшш, юристы С.В. Познышев, М.Н. Гернет и другие проводили исследования преступников, ища пути воздействия на них.

Среди более  поздних работ можно назвать  коллективные монографии «Личность преступника» под редакцией В.Н. Кудрявцева и «Личность преступника» под редакцией Б.С. Волкова. Изучением различных аспектов личности преступника занимались Ю.М. Антонян, А.С. Тарарухин, К.Е. Игошев, А.И. Долгова, А.Ф. Зелинский, Н.А. Стручков, В.Д. Филимонов, В.Н. Бурлаков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.А. Аванесов, А.П. Закалюк, И.С. Ной, И.И. Карпец и др.

Среди зарубежных исследователей следует прежде всего отметить труды Г. Тар-да, Й. Ланге, Б. Скиннера, Э. Дюркгейма, Ж. Пинателя, Э Фромма, Р. Мертона, Т. Селлина, Э. Сатерленда, Р. Бюргесса, Р. Акерса, которые занимались изучением личности преступника.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа и обобщения достижений отечественной и зарубежной криминологии разработать теоретические основы объяснения личности преступника.

В соответствии с этим предусматривалось решение  следующих задач: охарактеризовать основные закономерности зарождения, возникновения и развитая учений о личности преступника в российской и зарубежной криминологической науке; проанализировать современные исследования личности преступника; разработать основы учения о личности преступника, сформировать понятие такой личности; определить структурные подходы к изучению личности преступника.

Объектом исследования является личность преступника, формирующаяся на различных исторических этапах.

Предметом исследования стал комплекс теоретических и практических проблем, раскрывающих сущность личности преступника, механизм ее формирования и существования в историческом плане.

Методика  исследования предусматривает комплексное  психологическое изучение личности преступника, а также ретроспективный  психологический анализ генезиса совершенного им антиобщественного деяния.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 История развития учений о  личности преступника в западной  криминологии

 

1.1 Представления о личности  преступника до формирования  науки криминологии

 

  Личность преступника интересовала философов еще с античных времен. Платон интересовался причинами преступлений и анализировал их мотивы. Он писал о гневе, ревности, стремлении к наслаждениям, заблуждениях, неведении. Он отстаивал принцип индивидуализации наказания. Оно должно, по мысли Платона, соответствовать не только характеру содеянного, но и побуждениям виновного, учитывать, были ли проявлены коварство, жестокость либо имело место юношеское легковерие. В ранних трудах Платон даже писал, что наказание - благо для преступника, которое способно восстанавливать гармонию в его душе. Он допускал смертную казнь. Но при этом Платон обращал внимание на законотворческий процесс, отмечал необходимость учитывать человеческое несовершенство, стремиться предупредить преступление, добиваться того, чтобы в результате наказания человек становился лучше. Платон указывал на несовершенство человеческой природы, которое необходимо учитывать при составлении законов. Платон также отмечал личный характер наказания, считал, что оно не должно распространяться на потомков преступника даже в случаях посягательства на государственный порядок. Заслуживает внимания и то, что Платон добродетель связывал не с наследственностью, а с воспитанием: «...добродетели учить можно... нет ничего удивительного, когда у хороших родителей бывают худые, а у худых хорошие дети»¹.

Аристотель  в своих трудах особое значение придавал равенству всех полноправных граждан  перед законом. При этом он подчеркивал  важную предупредительную роль наказания, ибо полагал, что люди воздерживаются от дурных поступков не из высоких побуждений, а из страха наказания и большинство склонно предпочитать свои выгоды и удовольствия общему благу. Наказание, по мнению Аристотеля, должно быть более суровым, чем полученные в результате совершения преступления выгода и удовольствие.

Он был  твердо убежден в том, что преступник становится испорченным по своей  воле, но дух его должен господствовать над телом, а разум над инстинктом, как хозяин над рабом. Однако Аристотель отмечал и такие причины преступлений, которые коренились во внешних для преступника условиях: беспорядки в государстве; возможность легко скрыть похищенное; искусственная нужда, возникающая от чрезмерного богатства одних и действительной крайней нужды других; нежелание или боязнь потерпевших обратиться с жалобой; слабость или отдаленность наказания;

продажность и низость судей и т. п.

Аристотель  предлагал разграничивать оценки проступков и оценки тех людей, которые их совершили, учитывать, какова роль «внешних»  обстоятельств и роль характеристик  самого правонарушителя в механизме  противоправного поведения. Он писал, в частности: «Когда действуют сознательно, однако не приняв решения заранее, то перед нами неправосудное дело: случается это между людьми из-за порыва ярости и из-за других страстей, вынужденные они или естественные. Причиняя этот вред и совершая такие проступки, люди поступают неправосудно, и имеют место неправосудные дела, но из-за этого люди все- таки в каком-то смысле не «неправосудные» и не «подлые». Дело в том, что причиненный вред не обусловлен их испорченностью. Когда же человек причиняет вред по сознательному выбору, он неправосудный и испорченный. Суд поэтому правильно расценивает совершенное в порыве ярости как совершенное без умысла, ибо источником здесь является не тот, кто действует движимый пороком, а тот, кто разгневал»².

   Таким  образом, многие основополагающие  идеи о личности преступника, причинах преступлений, принципах ответственности за них были заложены на заре человеческой истории. К сожалению, осведомленность о них далеко не всегда сочеталась со следованием этим идеям.

   Что  касается Древнего Рима, то здесь особо выделялись идеи Цицерона и Сенеки.

   Римский  оратор, юрист Цицерон важнейшими  источниками преступлений считал  «неразумные и жадные страсти  к внешним удовольствиям, с  необузданной необдуманностью стремящиеся  к удовлетворению», а также  надежду на безнаказанность. Отсюда  признание важности наказания,  преследующего цель и общей,  и частной превенции, обеспечивающего  безопасность общества. Однако, как  отмечал Цицерон, наказание должно  соответствовать  не только  причиненному вреду, но и субъективной  стороне деяния, а судья обязан быть связан законами. Правда, это еще не значило, что Цицерон всегда руководствовался провозглашавшимися им принципами. Из писем Цицерона к друзьям и родным видно, что он нередко презрительно и неискренне относился к тем идеям, которые отстаивал, используя все свое красноречие. Такова судьба многих высоких и гуманных принципов, касавшихся преступлений, преступников и их наказаний. Одно дело - их провозглашать, другое - следовать им на практике.

   Сенека  — римский философ, политический  деятель, писатель, как и Платон, полагал, что наказание должно  стремиться как к исправлению  виновного, так и к безопасности  общества путем воздействия на  других его членов. Сенека, как  и Цицерон, прежде всего, обращает внимание не на причиненный вред, а на характеристику лица, совершившего преступление, содержание его воли.³

   Вообще  римские прозаики и поэты много  внимания уделяли преступлениям,  а их мнения влияли на юристов,  политиков. Гораций и Виргилий среди мотивов и причин преступлений называли прежде всего корыстолюбие. Далее шло честолюбие, стремление к почестям или, как выражался Ювеналий, «к пурпуру». Упоминались гнев, гордость, злоба, даже жажда крови. Гораций требовал различать вора, укравшего в чужом саду несколько плодов, и «ночного вора и святотатца», вора робкого и грабителя.

В период средних  веков уголовно - правовые учения находились в полной зависимости от церкви. Господствующим стало учение о том, что все дано человеку свыше, а в основе преступления лежит либо злая воля, либо предначертание свыше — злой дух, вселившийся в него.

В это время  обращают на себя внимание позиции  канонистов и средневековых криминалистов. Их опыт поучителен. Канонисты решительно отрицали смертную казнь, на первый план ставили такую цель наказания, как исправление преступников, и, казалось бы, в своих учениях не обращали особого внимания на идею возмездия. Даже религия, по их мнению, не должна быть охраняема казнями. Однако на практике позднее восторжествовал взгляд, согласно которому церковь не имеет права применения казни, но такое право может быть дано светской власти в случаях совершения тяжких преступлений. Это было отходом от идей раннего христианства. Одновременно канонисты стремились в основу наказания за преступления положить ответственность человека, основанную

на вине, выдвигали  на первый план субъективный момент. Хотя уголовное право погибло в  Риме с его падением, все же в  средние века благодаря канонистам наряду с каноническим правом признавалось действующим и римское. Последнее вообще оказало огромное влияние на всю историю нашей эры, и его не случайно до сих пор изучают в подлиннике.

Тем не менее, отдельные идеи мыслителей средневековья  всё же поднимались над уже  достигнутым в античности уровнем. Так, Фома Аквинский классифицировал всех людей на добродетельных, которые не совершают преступлений не потому, что боятся наказания, а потому что таков естественный закон их поведения, и порочных, которые не поддаются убеждению и реагируют только на принудительные меры.⁴

   До  конца XV в. уголовно-правовые учения  находились в полной зависимости  от церкви, но позднее постепенно  образовалось светское сословие  юристов, в том числе криминалистов.  Однако криминалисты в основном  преследовали тогда узкопрактические  цели, давали для потребностей  практики систематизированный материал, но не стремились возвыситься  над этой практикой, осмыслить  ее, дать ей свежие идеи, новые  направления. В результате этот  период оценивался рядом авторов  как полный упадок уголовно-политических  идей, отсутствие какого-либо шага  вперед в этом аспекте по  сравнению с древним миром.