Концепция геополитики в научных трудах К. Хаусхофера

Сын Карла Хаусхофера Хайнц Хаусхофер вспоминал в 70-е годы, что его отец считал концепцию «внутренней линии» одним из самых больших своих достижений. Он отмечал следующее: «Мой отец понимал, что Германия находится в очень трудном положении между морскими державами и материковой сердцевиной, и что не может быть реального союза между Россией и Германией из-за разных социальных и политических систем. Он говорил, что Германия занимает такое же геополитическое положение, как человек, оставленный в посудном магазине в полной темноте. Он знает, что каждое его движение может разбить посуду. Поэтому единственное. что он может сделать это выжидать благоприятный момент». Формирование евразийского блока представлялось едва ли не единственной возможностью для Германии выхода к океанам. К. Хаусхофер считал, что освоение Дальнего Востока имело большее историческое значение для Российской империи, чем выход к Балтийскому морю. Вообще он считал, что выход к морям это показатель «воли к пространству» у нации. Несмотря на жесткое сопротивление скандинавских стран Россия вышла к Балтийскому морю, несмотря на жесткое сопротивление Турции – к Черному морю. Россия вышла к Тихому океану, хотя это приводит к постоянным трениям с Японией. И наконец с 1881 года Россия начала продвижение на юг к Индийскому океану (туркестанский поход генерала Скобелева).

Тем не менее движение к морю не всегда определяет развитие нации. Здесь К. Хаусхофер разделял точку зрения Х. Макиндера о том, что движения к океанам это не самоцель, а способ освоить континенты. В том что морские державы, такие как Великобритании осваивали главным образом побережье а не континент Х. Макиндер видел слабость морских держав, которая по его мнению должна усугубляться по мере развития технологий континентальных коммуникаций. Именно здесь Германия могла достичь превосходства над Великобританией, но объективно это было возможно только в союзе с Россией. Поэтому для К. Хаусхофера необходимость создания «внутренней линии» евразийского блока была очевидной.

Заключение в 1939 году пакта о ненападении между Россией и Германией было триумфом деятельности К. Хаусхофера. Советско-германский пакт 1939 года рассматривался К. Хаусхофером как историческое достижение, тем самым был сделан важный шаг к мировому господству. Недостаток географического влияния на Россию должен был компенсироваться подавляющим культурным влиянием.

По воспоминаниям Р. Гесса в ноябре 1939 года А. Гитлер сообщил ему, что намерен напасть на Россию. Когда К. Хаусхофер узнал об этом он предпринимает отчаянные попытки предотвратить гибельные последствия такого шага. И когда для него стало ясно, что нападение на Россию неизбежно, он попытался по крайней мере избежать войны на два фронта. Он принимает деятельное участие в организации полета Р. Гесса в Лондон (10 мая 1940 года). Участие в этом мероприятии было крушением целей жизни для того и другого. Вторжение в Россию 22 июня 1941 года привело к крушению третьего рейха. Мрачные предсказания о гибельности конфликта с Россией подтвердились в полной мере. Карл Хаусхофер покончил жизнь самоубийством в 1946 году. Рудольф Гесс покончил жизнь самоубийством в тюрьме Шпандау в 1987 году.

Военно-технологическое развитие Германии. Возникает вопрос: как могло получится, что Гитлер, не прислушался к советам людей из своего ближайшего окружения? На что мог рассчитывать Гитлер, ведя войну на два фронта? Очевидно он рассчитывал на военно-технологическое превосходство Германии. Именно в XX веке благодаря развитию авиации Германия по мнению германских политиков получила шанс реализовать свои цели, несмотря на неблагоприятные геополитические факторы.

В период между двумя мировыми войнами опережающими темпами начала развиваться авиация, технология по освоению нового вида пространства – воздушного. К. Хаусхофер писал: «Как наиболее эффективное оружие по завоеванию пространства, авиация революционизировала пространственные перспективы любой страны. Под влиянием развития авиации морские базы потеряли свое значение». «Баланс между континентальными и морскими державами нарушился благодаря быстрому развитию авиации. Благодаря этому маловероятно, что Средиземное море станет театром еще одной морской войны. Существенная часть морских вооружений и морских теорий устарела с точки зрения геополитики. Ограничения вооружений, по подписанному в 1922 году в Вашингтоне соглашению, становятся бесполезными. В нем не учтены очень важные виды вооружений будущих войн – бомбардировщики, истребители, зато «старое железо» подсчитано с педантичной точностью». К. Хаусхофер  охарактеризовал такую ситуацию, как великий поворотный пункт в геополитическом положении островных государств.

Помимо того, что развитие авиации открывает новые возможности для континентальных держав, оно же, по мнению немецких политиков, требует расширения территории континентальных держав. «Далеко идущие изменения в физической картине земли, - писал геополитик школы Хаусхофера Ганс Нубер, - приведут и к политическим изменениям. Так же, как паровозы и железные дороги привели к формированию больших политических объединений – особенно в Германии и Италии, так и авиация даст тот же самый эффект в политической картине мира. То, что рассматривается как большое государство по европейским масштабам, станет маленьким государством. Маленькие государства перестанут существовать. Эволюция авиации приведет к слиянию больших государственных формаций сначала до размеров таких стран как США. Таким образом государства меньшего размера окажутся в неблагоприятном положении» (оптимальные геополитические варианты).

Развитие авиации, по мнению германских геополитиков, диктовало и новую модель расселения. Они считали, что урбанизированную страну оккупировать гораздо легче, так как блокада и бомбежка мегаполисов позволяет эффектно сломить сопротивление. Урбанизация в виде мегаполисов с их точки зрения это деградация нации. Остальная территория пустеет, государство теряет контроль над территориями.  По мнению К. Хаусхофера следует избегать излишней централизации промышленности и населения. В сущности это констатация факта особенностей германского расселения, где большая часть населения проживает в небольших и средних городах. Позиция германских геополитиков в вопросах урбанизации отражает их излишнюю приверженность схемам. Действительно, мегаполисы – не самая лучшая среда обитания для человека, и тем не менее население планеты стягивается в эти мегаполисы. Желаемая тенденция не совпадает с действительной.

Последователь Хаусхофера Эберхард Билеб в статье «Авиация как геополитическая сила», опубликованной в 1937 году дает развернутое изложение концепции воздушной мощи. «Широкое распространение этого нового средства коммуникации чрезвычайно сократило расстояние между странами и континентами. Однако гражданская авиация развивалась во многом по модели железнодорожного движения и привязана к определенным пунктам. Только военная авиация сделает настоящий переворот. Военные действия не являются более локальной акцией на определенном участке фронта. Благодаря авиации война ведется на территории всей страны, потому что авиация не знает дорог. Фортификация и оборонные сооружения вдоль границ теряют смысл, потому что фронт – это вся страна». Авиация радикальным образом изменит геополитическое положение Великобритании. Созданная ею система морских баз, так называемая «имперская линия жизни» практически лишилась смысла. Многие государства смогут вырваться из под влияния метрополии благодаря авиации.

Развитие авиации приведет к снижению геополитической роли пространства, более того приведет к объединению континентов.

Геополитическая школа К. Хаусхофера во первых строилась на законах классической геополитики и во вторых исходила из того, что технологическое превосходство Германии позволит преодолеть недостатки ее геополитического положения.

Вся четко сконструированная, но во многом абстрактно-философская концепция германской геополитики, взявшая в качестве исходного понятия – понятие «пространства», развивавшая это понятие в разных модификациях, придававшая ему операциональное значение руководства к действию, не могла не обратится к поиску универсального оружия. Не имея доминирования в континентальном и морском пространстве германские геополитики сделали ставку на воздушное пространство, более обширное, чем континентальное и морское вместе взятые. Добившись технологического превосходства в авиационной промышленности германское политическое руководство считало, что недостатки геополитического положения Германии преодолены.

К 1942 году Германия и ее союзники захватили огромные территории, гораздо больше, чем во время первой мировой войны, то есть ее возможности возросли многократно, хотя и первую и вторую мировую войну Германия начинала имея приблизительно одинаковые географические и политические характеристики. Технологический фактор в данном случае перевесил геополитический. К. Хаусхофер был сторонником соглашения с Россией, и по всей видимости не разделял оптимизма по поводу технологического превосходства Германии. Его попытки повлиять на политику фюрера завершились для его семьи печально. Вначале провал миссии Р. Гесса в Великобританию, затем участие его старшего сына в покушении на А. Гитлера в 1944 году, вместе с сыном они были арестованы и отправлены в концлагерь, где его сын Альбрехт погиб.

Геополитическое положение России. Что касается положения России, то К. Хаусхофер в следующих словах характеризовал геополитическое поведение континентальной России: «Из-за своего климата континентальные нации склонны к контрастам. Эволюционные тенденции, характерные для островных наций, играют подчиненную роль в их развитии, континентальные нации развиваются через революции. Они разрывают со своим прошлым, если оно кажется им обременительным. Они предпочитают последовательность, а не параллелизм. Соответственно их действия более импульсивны: они склонны к радикальным решениям. Из-за отсутствия эластичности континентальные государства часто недооценивают достоинства островных, их цепкую изобретательность, гибкость и мобильность. Недооценивают они и присущую островным государствам стратегию окружения и тактику анаконды». «Континентальные государства более сильны, более жестки. более консервативны в вооружениях… склонны пренебрегать частными интересами и в государственных и в военных делах. Они стремятся стандартизировать и координировать. Они безразличны к нюансам общественного мнения, и часто платят за это довольно дорого».

Характеристика морских и континентальных государств. Характеристика поведения островных государств достаточно интересна и для настоящего времени: «Как правило , островные нации абсолютно не понимают проблемы территориальных границ. Поэтому они неправильно оценивают континентальные пограничные ситуации и не могут понять опасности, внутренне присущие им. Как правило они не понимают и условий действия континентальных армий. Если они посылают войска за море, то численность их оказывается как правило слишком мала… Как правило, они недооценивают важность континентальной массы и численности населения, всегда предпочитают обращаться не к сухопутным силам. Все это приводит к неадекватному снаряжению, неожиданному изменению стратегии, импровизациям, отклонениям от стратегической линии, хотя времени не достаточно для таких рискованных экспериментов».

 

Заключение

 

 

Идеи К.Хаусхофера построены в русле концепции Х. Макиндера, определяя стратегическое положение страны в географическом плане. В работе «Военная политика» (1932 г.) К. Хаусхофер дает определения «евроазизм» и «евроамериканизм». Однако К. Хаусхофер внес некоторые акценты в эти понятия в свете своей идеи «внутренней линии».Согласно этой концепции Германия является евразийской континентальной державой и должна выстраивать свою геополитическую стратегию на основе союза с континентальной Россией. Великобритания напротив тяготеет к евроамериканской модели. Следовательно, геополитическое сотрудничество Германии и России могли быть более долгосрочными, чем с Великобританией.

Анализ взлета и краха германской нацисткой геополитики ставит ряд вопросов о сути взаимного влияния географии и технологии, включая крах плана «молниеносной войны» против СССР.

 

Список использованной литературы

 

1. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. - М.: Москва «Логос» 2000. - 432 с.

2. Дергачев В. А. Геополитика. Учебник для вузов. - М.: Юнити-Дана, 2004. - 526 c.

3. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. - М.: Конкорд, 1996. - 145 с.

4. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное  пособие. -- М.: ИНФРА-М, 2000. -269 с.

5. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. - М.: Мысль, 2001. - 426 с.