Наслідки вчення А. де Токвіля для розвитку політичної науки

     Для Руссо поняття свободи, рівності і демократії були різними сторонами одного і того ж соціального явища. Токвіль, вивчивши демократію на практиці, дійшов висновку, що демократична рівність у владі аж ніяк не синонім політичної свободи. Так, якобінська диктатура спочивала на принципі рівності, але вона ж стала душителем свободи.

     Токвіль бачив дві різноспрямовані тенденції в рівності. З одного боку, рівність виробляє у людей «звичку і схильність керуватися у приватному житті лише власними бажаннями і волею», тобто сприяє сприйняттю ідеї свободи і критичного ставлення до політичної влади. Ця тенденція ви-викликає його схвалення: «Ні в якій мірі я не засуджую рівність за те, що вона породжує непокірність; якраз за це я її і хвалю». «Друга тенденція рівності проявляється не настільки швидко і не настільки наочно, але вона значно більш цілеспрямовано веде людей до закріпачення». Небезпека рівності складається у втраті індивідуальності освіченої людини, що приводить до утвердження уявлень про те, що інтереси суспільства - все, а інтереси особистості ніщо. Люди охоче упокорюються «з тим, що влада, яка уособлює собою все суспільство, несе в собі більше мудрості і знання, ніж будь-хто з людей, що складають це суспільство, і що вести кожного громадянина за руку є не тільки право, а й обов'язок влади». Зрештою, зауважує Токвіль, рівність може бути і в рабстві; а пристрасть народу до рівності може змусити його забути про свободу. «Рівність щодня наділяє людину масою дрібних радощів. Привабливість рівності відчувається постійно і діє на всякого; її чарам піддаються найблагородніші серця, і душі самі низинні із захопленням віддаються її насолодам. Таким чином, пристрасть, збуджуєма рівністю, одночасно є і сильною, і загальною». Своїх сучасників-співгромадян Токвіль характетеризував як людей, охочих рівності при свободі, але готових його мати і в рабстві, якщо воля не досяжна. «Вони перенесуть бідність, поневолення, варварство, але вони не перенесуть аристократії». Радості, що доставляються рівністю, не вимагають ні жертв, ні спеціальних зусиль. Щоб задовольнитися ними, треба просто жити. Інакше йде справа зі свободою. Існування в умовах свободи вимагає від людини напруги, тому що свобода - це необхідність постійно робити вибір і нести відповідальність за його наслідки. У силу цього «немає нічого важчого, ніж вчитися жити вільно». Для Токвіля очевидна найбільша самоцінність свободи: «Ті, хто цінує свободу тільки через її матеріальної вигоди, не володітимуть нею довго ... Людина, яка чекає від свободи чого-небудь більшого, ніж вона сама по собі, народжений бути рабом». Лише завдяки свободі індивід може самореалізуватися. Але чекати від свободи чудес і достатку не слід. Токвіль зробив висновок про те, що демократія сама по собі не є гарантом свободи особистості (висновок, гостро актуальний для нашого часу і нашого суспільства): «Якщо Ви вірите, що людина, наділена необмеженою владою може вживати цю владу вовред своїм супротивникам, від чого ж Ви не хочете допустити, що так само може вчинити і більшість? Хіба люди, з'єднуючись разом, змінюють свої характери?»

     На противагу уявленням про природний збіг інтересів особи з інтересами більшості (Руссо, Бентам) Токвіль говорить про можливу «тиранію більшості».

     Токвіль вказує і на те, що демократичні вибори не завжди приводять до влади гідних людей. Причин тому декілька: природні межі рівня освіти та інтелектуального розвитку народу, почуття заздрості, яке неминуче народжують демократичні інститути. «Природа демократії така, що вона змушує народні маси не підпускати видатних людей до влади, а ці останні, спонукувані не менше сильним природним почуттям, біжать від політичної кар'єри, де важко залишатися самим собою і йти по життю не споганеним». Таким чином, Токвіль бачив неминучість демократичного вибору для Європи, але бачив і небезпеку для свободи особистості, яку несла з собою демократія. Висновки Токвіля були б не більш ніж песимістичними пасажем, якби він не зумів визначити умови, за яких свобода, рівність і демократія зливалися б воєдино. Ці умови Токвіль на власні очі побачив у США.

          Гарантії свободи особистості у демократичній державі.

     У той час у світі існував блискучий зразок поєднання свободи і рівності - велика заатлантична республіка, США. Токвіль зробив подорож до Північної Америки, щоб на власні очі у тому переконатися, щоб вивчити поєднання широкої особистої незалежності з широкою політичною рівністю, навіть з народовладдям, яке французькі ліберали вважали страшною небезпекою для свободи. Токвіль не пропонував радикально нових ідей, він на емпіричному матеріалі досліджував минуле і сьогодення єдиної на той момент демократичної держави, намагаючись направити шлях розвитку європейських держав у бік свободи і демократії.

     По-перше, до числа гарантій свободи особистості Токвіль відносить федеральну Конституцію США. Особлива гідність американської демократії Токвіль бачить в тому, що Конституція була розроблена найвидатнішими людьми Америки – «аристократами духу і знань».

      Найбільшою заслугою «батьків-засновників» США Токвіль вважав федеріровання країни, поділ властей  і систему стримувань і противаг. До достоїнств Конституції США Токвіль відносить також право оскарження дій посадових осіб у суді, а також закріплення прав і свобод громадян. Але найважливіше, з його точки зору, особливий статус Конституції, яка розглядається як самостійне, незалежне від законодавця, творіння, що виражає волю народу. Конституція панує над законодавчою владою точно так само, як і над громадянами.

      По-друге, гарантією збереження свободи особистості Токвіль вважає децентралізацію влади. Токвіль розрізняє урядову і адміністративну централізацію. Перша передбачає концентрацію влади в єдиному центрі для реалізації спільних інтересів, наприклад, встановлення єдиних законів і взаєминин з іноземцями. Друга передбачає таку концентрацію з метою захисту інтересів окремих суспільних груп. Урядова централізація в США досить висока, особливо на рівні штатів, а друга практично відсутня. Безліч починань, будь-то будівництво доріг і храмів, облаштування шкіл, поліцейські функції знаходяться в руках громади. Коріння общинної демократії Токвіль бачив в історичних традиціях американського народу, адже перші поселення в Північній Америці були конгрегаціями (релігійними громадами, що мали і політичне самоврядування). У громаді влада теж розосереджена: існує безліч посад, безліч чиновників з тим, щоб зацікавити якомога більше людей в справах громади. «Общинні інститути, - писав Токвіль, - грають для встановлення незалежності ту ж роль, що і початкові школи для науки; вони відкривають народові шлях до свободи й вчать його користуватися цією свободою». Завдяки громаді американцям не загрожує послаблення соціальних зв'язків, при якому настільки впевнено почувається деспотизм.

      По-третє, особливо Токвіль відзначає незалежне становище суду. Авторитет суду в США був дуже високий. Токвіль вбачає причину цього в «єдиному факті: американці визнали за своїми суддями право обгрунтовувати свої рішення, виходячи в першу чергу з конституції, а потім вже із законів, - іншими словами, вони дозволили суддям керуватися лише тими законами, які, на їх погляд, не суперечать конституції».

       По-четверте, Токвіль відзначає демократичні якості самих американських громадян: індивідуалізм, повага до закону і здоровий консерватизм, відсутність серйозних соціальних конфліктів у їх середовищі, так як перед усіма класами американського суспільства відкриваються багаті можливості для розвитку.

      По-п'яте, Токвіль звертає увагу на юридизацию суспільно-політичного життя США. Майже кожне політичне питання стає юридичним, а його обговорення стає засобом поширення правових знань. Сприяють тому і суди присяжних, які є своєрідною безкоштовною школою народної освіти у галузі права, виховуючи громадян у дусі законності. Разом з тим Токвіль бачить і темні плями на сонці американської демократії. Таким є панування громадської думки, що приводить до відсутності незалежності мислення і свободи дискусії. Тим самим і в США є елемент «тиранії більшості», настільки ненавистної Токвілю. Однак її пом'якшують американські юристи. Будучи аристократами за духом мислення, вони за інтересами та походженням належать до народу.

      «Батьки-засновники» США і юристи надають американському суспільству настільки улюблений Токвілем аристокра тичний відтінок: «Картина, яку являє собою американське суспільство, немов би покрита ... шаром демократії, з під якого час від часу проступають старовинні, аристократичні фарби». Нещадно таврує Токвіль рабство, вказуючи, що воно «збещещує працю; воно вводить елементи неробства в суспільство, а разом з неробством - невігластво і пиху, злидні і розкіш», тобто соціальні контрасти, в цілому Америці не властиві. Токвіль передрікає конфлікт між Північчю і Півднем якраз унаслідок рабства. На думку Токвіля, стосовно до європейських країн не тільки кращим, але і єдиним засобом не втратити свободу є «поступовий розвиток демократичних установ і звичаїв». У цій фразі все блискуче виправдано практикою. Насправді, поступове (протягом 50 років) розширення числа виборців в Англії (тобто «демократичних установ») співвідносилося з поступовим зростанням політичної культури населення (тобто «демократичних вдач»). У результаті до кінця XIX століття Англія була єдиною великою західноєвропейською країною, яка пережила це століття без революцій і мала всі елементи вільної демократії та демократичної свободи. Подібно старшому своєму сучасникові Констану Алексіс де Токвіль виступив пристрасним захисником свободи особистості. «Мені здається, - писав він, - я любив би свободу в усі часи, але в той час, в який ми живемо, я схильний її любити». Політична доктрина Токвіля являла собою сплав ліберальних цінностей (насамперед - індивідуальної свободи) і демократичних ідей. По суті, Токвіль слідом за Бентамом - основоположник ліберально-демократичного напряму в дослідженні держави і політики.

Ліберально-демократичне розуміння держави виявилося найбільш плідним. Сучасна держава (якщо під цим словом розуміти не хронологічні параметри держави) в цілому розвивається саме в цьому напрямку. Експерименти з максимальною державою (у вигляді соціалізму, соціальної держави, «держави загального благоденства») призвели до логічного кінця: посилення чисто ліберальних моментів у політиці (рейганоміка, тетчеризм). Ідеї ​​Токвіля (поряд з ідеями Бентама, Мілля, Констана) до сих пір є основоположними цінностями сучасної західної державності.

3. Методологія  А.Токвіля

      У своїх основних працях Токвіль виступає скоріше не як соціолог або публіцист, а як політичний філософ. Причому, якщо "Демократію в Америці" можна віднести до жанру порівняльної політології, то "Старий порядок" - до історичного жанру.

      Сам Токвіль являв рідкісне поєднання політичного мислителя і політичного практика. У своїй конкретній політичноій діяльності він дотримувався розумної, збалансованої, відповідальної позиції, уникаючи крайнощів,  не керуючись якимись надуманими побудовами. Він накопичував досвід, систематизував і аналізував факти, потім виводив впорядковані принципи і розробляв загальні концепції, прекрасно розуміючи, однак, що політика позбавлена ​​можливості точної експериментальної перевірки. Можливо, частково тому і прийшов він до методу, багато в чому заснованому на інтуїції.

      Токвіль усвідомлював (і керувався цим у багаторічній парламентській діяльності), що ті схеми, які претендують бути науковими в галузі політики, - не більше, ніж банальні констатації, що часто мають вельми віддалене відношення до політичної дії. Своєю діяльністю Токвіль як би передбачив висновок відомого угорського філософа і політолога І. Бібо з роботи "Сенс європейського суспільного розвитку": "Експерименти в політиці відбуваються у формі революцій, воєн, масових рухів, реформ, створення різних державних структур, конституцій, і в точності повторити їх, відтворити аналогічним способом, по суті справи, неможливо; саме в цьому пункті до цих пір і терпіли крах будь-які спроби перетворити політику в науку ".

     Токвіль нерідко грав роль Кассандри. Деякі дослідники його творчості пишуть про нього як про якогось віщуна, який передбачив багато чого з того, що стало згодом реальністю. У цих твердженнях є чимала частка істини, хоча пророкування Токвіля і не те саме що пророцтва, скажімо, Нострадамуса. Дійсно, не можна не здивуватися деяким "футурологічним" достоїнствам думки філософа. Так, у січні 1848 р. передбачив революцію, яку в той момент ніхто з державних діячів Франції не чекав. У числі справджених пророкувань Токвіля (вони містилися в книзі "Демократія в Америці") - війна США з Мексикою, неминуче загострення конфлікту між Північчю і Півднем США, приблизно вірні оцінки зростання населення цієї країни, характер майбутніх змін американської конституції та ін ."Читаючий Токвіля , - зауважує американський історик А. Шлезінгер, - постійно з подивом розрізняє в його великій роботі характерні риси сучасної Америки ".

      В основі пророкувань Токвіля лежить аж ніяк не "ясновидіння". Р. Арон відзначає, що, прагнучи усвідомити суть політичних інститутів, Токвіль зосереджує свою увагу на стані суспільства в цілому . Очевидно, саме в цьому слід шукати ключ до його проникливості, як, втім, і до методології. Західна література в чималому ступені віддала належне цій методології, що придбала статус "класичної". Унікальний внесок Токвіля в "концептуалізацію сучасності" дозволив деяким з дослідників порівнювати його з Аристотелем, Макіавеллі, Монтеск'є. Значення Токвіля, писав Джон Стюарт Мілль, не слід вимірювати, виходячи з ідей, що висувалися їм, якими б вірними або невірними вони не були. Його внесок вимірюється скоріше не висновками, а методом, яким він, роблячи їх, користується.

     Метод Токвіля передбачає відмову від дрібниць , від нагромадження "Монблану фактів" - всього того, що перешкоджає розумінню Миру політики в його цілісності і динаміці. При цьому Токвіль прагне як би завуалювати всю підготовчу роботу, виконану ним, представляючи читачеві не елементи аналізу, а відразу синтез. Залишаючи за дужками весь кропіткий чорновий етап роботи, Токвіль розглядає її як деяке підтвердження справедливості системи, внутрішньо пов'язаної з тим, що Монтеск'є називав "необхідними відносинами речей". Щоб використовувати такий метод, прийти до безумовно вірних висновків, необхідно, очевидно, знати всі ці "необхідні відносини".

      Слід зауважити, що метод Токвіля має, крім явно позитивних, і негативні сторони. Його переваги реалізуються лише тоді, коли їм користується мислитель "високої проби". Однак не настільки глибокого дослідника метод Токвіля часом призводить до дуже сумних наслідків: висновки як би "повисають у повітрі" і приймають вид порожніх догматичних міркувань. Але й у самого Токвіля вони набувають деколи швидше моралістичний характер. На наш погляд, досить точно його метод охарактеризував Є. Ейхталь, так писав про Токвіля: "Дуже часто він не говорить: речі суть такі, але, давши визнану відправну точку, заявляє: вони такими будуть" .

      Як метод Токвіля, так і його ідеї в цілому справили великий вплив на західну громадську думку (І. Тен, А. Сорель, А. Се, Дж. С. Мілль, Е. Дюркгейм, Ф. Теніс, М. Вебер, К. Маннгейм та ін.) Цікаве дослідження американського соціолога з університету Чікаго А. Стінчкоумба. Порівнюючи "Старий порядок" і "Історію російської революції" Троцького, він виявив не тільки численні паралелі між двома подіями, описуваними в цих книгах на "мікросоціологічному рівні", але і схожість авторів обох робіт в зображенні дійсності .

       Дослідник Токвіля М. Річтер пише, що під час створення "Демократії в Америці" автор буквально щодня звертався до Монтеск'є, Руссо і Паскаля . Однак ближче всього Токвілю залишався перший. Той же Річтер, що присвятив спеціальну роботу порівняльному дослідженню творчості Монтеск'є і Токвіля, зазначав, що обом були властиві інтуїтивне мислення, розвинена уява, що замінювали їм з лишком відсутність скрупульозного аналізу; втім, Монтеск'є і Токвіль і не прагнули до нього. Метод, розроблений ними (американський політолог С. Хадарі називав його "методом реконструкції") , можливо, не давав живої і повної картини життя, а скоріше служив свого роду діаграмою того, якою вона могла б стати, якби продовжували діяти ті чи інші принципи, що визначили її розвиток.