Российско-Украинские отношения

Перспективность развития зависит  от наличия положительных сдвигов в развитии национальных хозяйств обеих стран при выходе их из кризиса. Но практическому осуществлению этих планов могут помешать ухудшения политических отношений между Украиной и Россией, опасность которых нельзя исключить по причине имеющихся острых и трудноразрешимых вопросов Затягивание споров по проблемам Крыма, Черноморского флота и т.д. неизбежно будет толкать Украину к попыткам более выраженной политической и хозяйственной переориентации на другие страны. Для России самое главное – превращение Украины посредством механизмов «экономического поглощения» в периферийную территорию, находящуюся в серьезной политико-экономической зависимости от России.

                               Статус Севастополя.                              

Город Севастополь возник и был построен как главная  военно-морская база

Российского Черноморского  флота и являлся особым административным округом, управление которым осуществлял военно-морская администрация, назначаемая непосредственно  Санкт-Петербургом. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» от 29 октября 1948 г. город Севастополь был выделен в самостоятельный центр со своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения.

Финансовые и организационные  функции в административно-территориальных границах городского округа по состоянию  на 8 декабря 1991 г. Осуществлялись под непосредственным руководством Совета Министров СССР без какого-либо участия Совета Министров Украинской ССР. Постановление  Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» и Закон СССР от 28 апреля 1954 г. «О передаче Крымской

области из состава РСФСР  в состав Украинской ССР», не содержали  упоминания о городе Севастополе. Как считает Государственная Дума Федерального Собрания РФ, они были приняты с нарушением  Конституции (Основного Закона) СССР, Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры.

Еще 23 января 1992 года Верховный  совет  РФ принял постановление, поручив двум своим комитетам с привлечением МИД  рассмотреть вопрос о

конституционности решений  о передаче Крымской области   из состава РСФСР в состав УССР, принятых в 1954 г., и представить свое заключение Верховному совету РФ. 6 февраля 1992 г. ВС РФ признал незаконной передачу Крыма 1954 года Украинской ССР, а в июле 1993 г. подтвердил не зависимый от Украины статус Севастополя. МИД России выступил с заявлением, в котором указал  что принятое постановление ВС РФ «О статусе г. Севастополя» расходиться с линией президента и правительства РФ на реализацию интересов России в вопросах Черноморского флота. 20 мая  1994 г. ВС Крыма принял решение о восстановлении Конституции Республики Крым в редакции от 6 мая 1992 г., которая предусматривала, что «Республика Крым входит в государство Украина и определяет с ней свои отношения на основе договоров и соглашений», а также право жителей Крыма на двойное гражданство. В октябре 1994 г. в Крыму был проведен опрос, в ходе которого за договорные отношения Украины и Крыма высказалось большинство граждан полуострова. Это, естественно, обострило

противоречия между Киевом и Севастополем. Уже, позднее, Госдума РФ приняла Заявление, в котором выразила серьезное беспокойство о перспективах российско-украинских отношений в связи с принятыми ВС Украины решениями, уничтожающими волеизъявление населения Республики Крым, прерывающими договорно-переговорный процесс между Крымом и Украиной. По мнению Думы, чрезвычайные, поспешные решения ВС Украины, принятые без учета всего комплекса возможных политико-правовых последствий и влияние их на российско-украинские отношения в целом, не могут не отразиться на  обсуждении в Думе всей проблематики российско-украинских отношений, включая вопросы реструктуризации долгов Украины, раздела ЧФ и статуса его главной базы – г. Севастополя.

Некоторые осложнение отношений  двух государств произошло в связи  с деятельностью группы консульских работников российского посольства в Киеве, которые в марте 1995 . с разрешения МИД Украины осуществляли в Симферополе консульское обслуживание. Как известно, весьма активно выступал за подтверждение российского статуса г. Севастополя мэр Москвы Ю.М. Лужков. В октябре 1996 г. он вместе с рядом военачальников в отставке направил открытое письмо Президенту РФ, Председателю Правительства, Совету Федерации и Госдуме, в котором призвал российское

руководство в ближайшие  сроки подтвердить на всех уровнях  российский статус  г. Севастополя – главной военно-морской  базы ЧФ, включив соответствующий пункт в готовящийся к подписанию широкомасштабный Договор о дружбе и сотрудничестве России и Украины.10  По инициативе члена Совета Федерации Ю.М. Лужкова эта палата российского парламента в декабре 1996 г. обсуждала вопрос о городе Севастополь. В своем выступлении на Совете Федерации Ю.М. Лужков привел ряд доводов в пользу российского статуса город.

Согласно нормам международного права, передача территорий одного государства другому осуществляется только на основании международных договоров. Таких договоров  относительно г. Севастополя между Россией и Украиной не  было и нет. Все действия Украины, которые привели к ее фактическому владению г. Севастополем,  носили  односторонний характер. Россия их никогда не признавала, что зафиксировано, в частности, в постановлении ВС РФ от 9 июля 1993 г. Поэтому никакие ссылки на географические карты или односторонний документ, в том числе Конституцию Украины, не могут быть юридически значимыми с точки зрения международного права. Еще один аргумент состоит в том, что отказ от г. Севастополя, являющегося главной базой ЧФ, исторически возникшего как южная крепость всей России, приведет к резкому ослаблению геополитической позиции РФ и предопределит полное доминирование в Черноморском бассейне вооруженных сил других стран. Надо отметить и тот факт, что более чем 70% населения города состоит из русских, которые всегда считали себя гражданами России, что подтверждается данными нескольких референдумов. 17 апреля 1997 г. Совет Федерации принял постановление «О работе комиссии СФ по подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя».

Аналитический обзор экспертных заключений, поступивших в рабочую  комиссию Верховного Совета Российской Федерации по международно-правовому, государственно-правовому, конституционно-правовому и историческому аспектам статуса г. Севастополя.

Международно-правовой аспект:

1. С момента своего  основания в 1784 г. суверенитет  над городом осуществляла Российская империя. После распада империи, образования РСФСР и СССР суверенитет над всей территорией федерации осуществлял бывший СССР, но в рамках федерации город находился в административно-территориальном подчинении РСФСР. Односторонние акты УССР об объявлении г. Севастополя городом республиканского значения (1968 г. и 1991 г.) не имеют правой силы, ввиду их противоречия действовавшей в тот период Конституции СССР. Следовательно, права Украины на Севастополь неправомерны с международно-правовой точки зрения, так как неконституционные акты не могут создавать и правомерных международных прав государству после прекращения существования федерации.

2. Россия является преемником  СССР в отношении права на  пользование портом военно-морской базы Севастополя, основанного на правовом обычае, то есть на длительном и ненарушаемом пользовании, что признается всеми странами. Однако, это не означает,  что постановка этого вопроса перед Украиной будет означать предъявление к ней территориальных претензий.  Права России ясно определены международными соглашениями по этому вопросу (ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территории Крыма в соответствии с международными нормами того времени, являются Кучюк-Кайнарджийский договор 1774 года, акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года и Ясский мирный договор между Россией и Турцией 1791 г.) В данном случае речь идет не о претензии на территорию, относившуюся

к Украине в рамках существовавших в СССР административно-территориальных границ, а о правах на территорию, находившуюся в пределах административно- территориальных границ России в период существования СССР.

С учетом Указа РСФСР 1948 г. государственный суверенитет над  Севастополем в соответствии с нормами международного права никому и никогда не передавался. Следовательно, Украина незаконно пытается распространить свой суверенитет на часть территории России.

3. Признание нового государства,  в частности Украины, в настоящее  время

совершенно не означает признания  его прав на оспариваемые территории. В

обоснование своего суверенитета над Крымом Киев ссылается на Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г., в соответствии с которым Крымская область была передана в состав УССР. Международное право требует, и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая, даже минимально значимая передача государственного суверенитета на территорию оформлялась в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений. Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Таким образом, можно ли признать Указ Президиума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума Верховного Совета СССР международным договором, если они не отвечают требованиям, предъявленным международным правом, к таким документам? Прежде всего, это внутренний документ, не имеющий характера соглашения, предписывающий определенные действия административным органам РСФСР или СССР.

Заключение

В последнее время Украина  находится на пересечении геополитических  интересов крупных мировых и  региональных игроков. Украина неоднократно заявляла о своем европейском  выборе и в течение многих лет  стремилась формализовать перспективы  интеграции в Европейский союз. В  рамках геополитической стратегии  США делает акцент на таких задачах, как превращение Украины в  «экспортера демократии» на постсоветском  пространстве и расширение НАТО на Восток, как единственно возможный  путь вступления Украины в ЕС. В  то же время в странах «старой  Европы» (в первую очередь, в Германии и Франции) нарастает скепсис  по поводу евроатлантической интеграции. Идея расширения НАТО на Восток выглядит привлекательной только для новых  членов Евросоюза вроде Польши, которая  надеется за счет Украины увеличить  свое влияние внутри ЕС. Евросоюз, заинтересован  в первую очередь в надежности и диверсификации поставок энергоносителей. Сохраняя риторику по поводу поддержки  демократических преобразований в  Украине, европейцы не торопятся  открывать двери ЕС для новых  членов. Несмотря на это, во внешнеполитической активности Украины по-прежнему заметен  «евроатлантический» перекос, в  то время как перспективное евроазиатское  направление остается вне зоны внимания нынешнего украинского руководства. В частности, Украина перестала  восприниматься в качестве серьезного партнера стран Центральной Азии, что наглядно демонстрируется ухудшением отношений с Туркменистаном. Практически  безрезультативными оказались попытки  выхода на потенциально перспективные  и быстро развивающиеся рынки  Ближнего Востока и Юго-Восточной  Азии, Китая. Политические отношения  с РФ новое украинское руководство  рассматривает как вынужденное, несмотря на сохраняющийся высокий  уровень торгово-экономического сотрудничества.