Опричнина

 Именно в это время Иван  отпраздновал свадьбу с Анной  Колтовской и внес в черновик  завещания распоряжения относительно  новой жены. Работая над текстом  завещания, Грозный включил в него короткую, но многозначительную фразу об опричнине: «А что есми учинил опришнину, - записал он, - и то на воле детей моих Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинен готов». Одной фразой царь выразил полное равнодушие к судьбе опричнины. Вопрос о дальнейшем существовании опричных порядков он целиком оставлял на усмотрение наследников.

Множество признаков указывало  на то, что опричные порядки доживают последние дни. Против обыкновения, власти в начале года не взяли в  опричнину новые уезды. Остановилось строительство опричных крепостей. Грозный долго не решался отдать приказ о роспуске опричной гвардии. Известие о разгроме татар под Москвой, по-видимому, положило конец его колебаниям. И вот наконец в 1572 году Иван IV вынужден был отменить опричнину.

С падением опричнины начался пересмотр  служилого землевладения в опричных уездах. В наибольшей мере новая  земельная перетасовка затронула  верхушку опричнины, т. е. тех дворян, которые успели выслужить в опричнине  чины и поместья, а также тех «иногородцев», которых перевели в опричнину из других уездов. Они должны были расстаться с землями, конфискованными ранее у земских дворян. Масса местных служилых людей, перешедших в опричнину с уездом, вероятно, сохранила свои земли, но лишилась права на опричные " прибавки ". Так была упразднена главная привилегия опричнины: более высокие земельные оклады по сравнению с земскими.

Поскольку мелкие и средние землевладельцы получали добавочные земли исключительно  на поместном праве, новый земельный  пересмотр в опричнине свелся к повторному перераспределению поместного фонда. Последним достойным завершением опричных деяний явился царский указ 1572 г. о запрещении употреблять само выражение «опричнина». Нарушителям указа грозило строгое наказание: " виновного обнажали по пояс и били кнутом на торгу ".

V Итоги опричнины

Последствия и итоги:  
1. была ослаблена княжеско-боярская аристократия, на 1 план вышел дворянин.  
2. исчезли остатки феод раздробленности; Московское государство стало централизованным с сильной монарх властью.  
3. проблема соотношения государства и общества была решена в пользу государства  
4. были ликвидированы экономически независимые от власти собственники, кот могли стать основой формирования гражданского общества  
5. в стране бушевала экономическая разруха; целые области были опустошены, началось массовое бегство на окраину государства  
6. ослабление внешнеполитических позиций

7. ослабление военной мощи государства

8. отдаленное, но прямое следствие  опричнины - смута 

При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско - боярское землевладение.

 Однако опричная политика  не была чем - то единым на  протяжении семи лет ее существования,  она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566 г. пришло время массового террора в 1567-1570 гг.

Стержнем политической истории  опричнины стал чудовищный процесс  над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках.

В обстановке массового террора, всеобщего  страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов, адская машина террора ускользнула из - под контроля ее творцов. Последними жертвами опричнины оказались они сами.

Опричный террор ослабил влияние  боярской аристократии, но он нанес  также большой ущерб дворянству, церкви, высшей приказной бюрократии, т. е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев был полной бессмыслицей. В России в XVI в. самодержавие было официальной доктриной и в известном смысле политической формой монархии, хотя глава государства по существу не обладал неограниченной самодержавной властью. Монарх управлял страной совместно с советом крупных феодалов - Боярской думой и князьями церкви.

Образование опричнины знаменовало  собой своего рода верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления. В опричнине царь смог осуществить такие меры, проведение которых в обычных условиях невозможно было без согласия на то думы и высшего духовенства. На время царь избавился от опеки со стороны боярской аристократии. Опричнина существенно сократила компетенцию думы, прежде всего в сфере внутреннего управления.

В годы опричнины царь почти никогда  не созывал думу в полном составе  и перестал регулярно пополнять  ее новыми членами. Боярская дума лишилась почти всех своих авторитетнейших членов. Ее численный состав резко сократился, влияние ослабло. Опричная политика, хотя и имела точки соприкосновения с идеологией дворянских публицистов, на практике оказалась весьма далекой от идеальных замыслов.

Террор опричнины обернулся не только против вельмож, «ленивых и богатых», но и против «простых воинников». Мечты дворянства о сильном монархе, правящем «с грозою, стоящем за великую правду», воплотились в кровавом деспотизме и злоупотреблениях опричнины.

В борьбе с непокорной боярской знатью монархия неизбежно должна была опираться на дворянство. Но этой цели она достигла не путем организации мелкого и среднего дворянства в целом, а путем организации привилегированной опричной гвардии, укомплектованной служилыми людьми нескольких «избранных» уездов и противостоящей всей остальной массе земского дворянства.

Опричнина обнаружила тот факт, что  в XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными, ни политическими  потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию и занять ее место. Свое выступление на исторической арене «худородные» дворяне ознаменовали лишь кровавыми бесчинствами, бессовестным грабежом и всякого рода злоупотреблениями.

Возросло значение служилой дворянской бюрократии. Возникли более представительные соборы, органы будущей сословно-представительной монархии. Проведенные в начале опричнины земельные конфискации привели к известному ослаблению боярской аристократии и укреплению самодержавия.

Террор оставил глубокий след в жизни русского общества. Но опричнина не изменила общей политической структуры монархии, не уничтожила значения думы как высшего органа государства, не поколебала местнических порядков, ограждавших привилегии знати. Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Погромы сопровождались уничтожением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправданий.

VI Мнения русских историков

1.  Борьба аристократии с нарождающимся самодержавием. (Н. Павлов-Сильванский, 
     С. Платонов) 
2.  Прогресс в утверждении государственных начал над родовыми. (С. Соловьев) 
3.  Террор – необходимое условие самодержавия. (Д. Альшиц) 
4.  Деспотизм и насилие в отношении всех слоев населения. (С. Веселовский, А. Зимин) 
5.  Борьба удельного и централизованного порядков. (В. Кобрин) 
6. Следствие душевной болезни Ивана IV. (Н. Карамзин) 
7.  Аналогия с выделением личного домена государя в Европе. (М. Довнар-Запольский) 
8.  Гипертрофированная централизация государственной власти. (В. Ключевский)

VII Заключение

Опричнина Ивана Грозного была одним  из печальных уроков правителям Российского  государства. Она показала, что использование  террора правящей верхушкой подрывает  политический, экономический и социальный строй страны.

Хотя спустя многие столетия нечто  подобное вернулось в Россию в 30-х, 50-х годах двадцатого века при  правлении коммунистов во главе  со Сталиным. В наших силах все, чтобы не повторилось больше подобного  хаоса. И не допустить прихода  к власти левых оппозиций, которые создают прямую угрозу всему населению страны.  В данный момент в России, правительство борется с международным терроризмом, это во многом предопределит положительное развитие всех отраслей государства. Будет меньше социальных потрясений и катаклизмов.

Первый царь допустил огромную ошибку, применив насилие, как средство укрепления власти. Это сказалось на развитии всей России и отбросило ее в развитии на 200 лет назад.

Царь Иван IV три с половиной  десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить.

По мнению В.О. Ключевского, все  очевидные проблемы в управлении государством и причины неудач Ивана Грозного заключались в том, что великий московский князь сделался государём прежде, чем перестал быть вотчинником, прежде чем создался государственный порядок.

В государственной деятельности Ивана IV выделяются  два этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый период. Положительные  реформы 50-х годов продолжались бы,  если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались  в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть страны, истощены и людские и материальные ресурсы, заложены предпосылки для многих будущих бед России, в том числе ближайшей – наступлении Смутного времени.

Очевидно, что Иван IV ставил перед собой задачи улучшения Русского государства  не  только  в  высших слоях, но и на общенародном уровне, хотя больше прослеживается путь реформ  только  на  уровне высших сословий.

Но, тем не менее добрая слава  Иванова пережила его худую славу  в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских, доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл названия Мучителя, данного ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только ГРОЗНЫМ.

 

VIII Список использованной литературы:

 

1. Дворниченко А.Ю., Ильин Е.В., Кривошеев Ю.В., Тот Ю.В. Русская история с древнейших времен до наших дней.- СПб, 1999.
2. Зуев М.Н. «История с древнейших времен до начала XXI века»:Для школьников ст. кл. и поступающих в ВУЗы: Учебное пособие. М.: Дрофа, 2002.
3. «История России»: «Аванта+». Москва, 1996.
4. История России с древнейших времен до конца XVII века. Под редакцией Сахарова А.Н., 2001.
5. Ключевский В.О. О русской истории.- М., 1993.
6. Пособие по истории Отечества для поступающих в ВУЗы./Под редакцией А.С.Орлова, А.Ю. Полунова и Ю.А. Щетинова, М.: Простор, 1994.
7. Сахаров А.Н., Буганов В.И. «История России с древнейших времен до начала XVII века», Москва, 1997.
8. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: в 2 т.- Смоленск,1996.
9. Скрынников Р.Г. Иван Грозный.- М.: Наука, 1975.
10. Скрынников Р.Г. Царство террора.- СПб, 1992.