1649 год судопроизводство

Суд и процесс по Соборному  Уложению 1649 г.

Уже по Соборному Уложению 1649 г. розыскная (“инквизиционная”) форма  становится преобладающей формой судебного  процесса. Но Уложение еще сохраняет  и такую древнейшую форму как  “суд”, т.е. форму состязательного  процесса с широкими правами сторон, проходившего, как правило, устно, гласно, где истец и ответчик непосредственно  стояли перед лицом суда. Однако Уложение допускало состязательную форму суда лишь по гражданско-правовым спорам, не затрагивавшим интересы государства, и менее важным уголовным  делам. Дела о спорах о праве собственности на землю и на крепостных крестьян по Уложению рассматривались в розыскном порядке. По мере формирования абсолютистского государства розыск все более вытесняет состязательную форму суда. А с изданием в 1716 г. Воинского устава Петра I, где его часть - Краткое изображение процессов или судебных тяжеб была посвящена судебному процессу, розыск окончательно поглощает “суд”. Теперь практически все дела рассматриваются в форме розыска, как уголовные, так и гражданско-правовые. В этом акте упоминается термин “гражданский” суд, но как противоположность суду военному.

Каковы же характерные  черты розыскного (“инквизиционного”) процесса? Во-первых, дело начиналось в  большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд  получил сведения о совершенном  деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как  правило, по челобитной грамоте истца  или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном  процессе судьи сами вели следствие  и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в  судебном следствии Другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал  гарантии от возможного предвзятого  подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.

В-третьих, в розыскном  процессе обвиняемый бесправен, он всего  лишь объект деятельности суда, который  “исследует” дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и  т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь  согласованных показаний. Нередко  пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о  “слове и деле государевом” пытали и доносчика, стремясь выяснить правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась “на верх”, т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась  в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального  закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом.

“Лучшим доказательством  всего света” закон считал собственное  признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для  того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса.

Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли  быть только “добрые и беспорочные  люди, которым бы мочно поверить”. Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. “Знатным особам” и “шляхетским женам” разрешалось давать показания дома. Не все свидетели были равноценны. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более “лучших”, были “полным” доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение: ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром 1, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется “лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была”. Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

И, наконец, еще одна особенность  розыскного процесса. Он мог завершиться  не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда “об оставлении в подозрении” (при  недостатке улик). Оставленный в  подозрении не мог занимать должности  в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения  его прав.

Рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска  приводило к злоупотреблениям судей. Поэтому Петр I Указом о форме  суда 1723 г. восстановил судебный процесс  с его состязательностью, устностью  и непосредственностью, хотя и с  несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон. Розыскная форма судебного  процесса сохранялось только для  рассмотрения дел о государственной  измене, бунте и “злодействе”. Под  последним термином понимались дела о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным. Однако вскоре дела “доносительные” и “фискальные”, т.е. о казнокрадстве тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного процесса (по Указу о форме суда) лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые споры. Во второй половине XVIII в. была предпринята попытка отделить предварительное следствие от судебного разбирательства, когда предварительное следствие было передано нижним земским судам и управам благочиния-полицейским органам. В самом конце века, при Павле 1, в Санкт-Петербурге и Москве были учреждены “юстицкие криминальных дел департаменты” при столичной полиции как специальные следственные органы. Впрочем, они просуществовали недолго, при Александре I они были упразднены.