Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Сентября 2013 в 10:16, реферат
Развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов. В целях централизации государства, всё большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398) и Белозерская (1488). Памятником финансового права является Белозёрская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путём сдачи их на откуп.
Введение
Судебник является документом, который знаменует новую эпоху в истории государства и права России - становление единого Русского государства.
Развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов. В целях централизации государства, всё большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398) и Белозерская (1488). Памятником финансового права является Белозёрская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путём сдачи их на откуп.
Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Главной целью его было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию Русского централизованного государства. Судебник внёс единообразие в судебную практику Русского государства. Он имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности, постепенное выдвижение мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внёс новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно т.н. Юрьев день. Судебник сформулировал экономические основы жизни России: был определен статус вотчин и поместий, принципы собственности и власти - не только как таковые, но и по отдельным группам. Немало места уделено системе уголовных наказаний за различные преступления. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Его можно считать основным ядром, вокруг которого стала складываться система московского, а потом и всероссийского права.
Судебник 1497 г. выражал стремление господствующего класса к созданию централизованного государственного, в том числе судебного, аппарата. Судебник устанавливал следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные и помещичьи. Государственные судебные органы
Государственные судебные органы. Делились на центральные и местные. Центральными государственными судебными органами были великий князь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового управления. Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд).
Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершенные лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым обычно относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя. Помимо этого князь рассматривал дела, направляемые ему по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осуществляя так называемый «пересуд».
Боярская дума состояла из «введенных бояр» - людей, введенных во дворец великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведенных в чин думного боярина, окольничьих - лиц, занимавших высшую придворную должность и представителей дворянства - дьяков: «Судити суд боярам и околничим. А на суде бытии у бояр и у околничих диаком…» (ст. 1). Боярская дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и жилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда.
Большинство дел разбиралось приказами. Великий князь «приказывал» тому или иному лицу ведать каким-либо «делом» или отраслью управления, попутно поручая разбор споров, связанных с этой отраслью.
Статья 2 Судебника устанавливает наличие определенной подсудности для разного рода дел: «...к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати. А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа в всемь, которымь пригоже; а которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю, или к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати». Из этого текста видно, что боярин или обращается к великому князю за разъяснением, когда не знает, как решить дело, или же сам боярин, а не великий князь, направляет пришедшего к тому человеку, которому приказано ведать этими делами. Следовательно, уже во времена Судебника 1497 года отдельные отрасли управления были «приказаны» определенным людям.
На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям. Наместник ставился «на место князя» осуществления управления и суда обычно на территории города с уездом. Волостели осуществляли функции управления и суда в волостях. Если в одну местность посылался не один, а два или несколько наместников или волостелей, то они делили свое кормление поровну (ст. 65).
Судебник устанавливает два вида кормлений: кормление без боярского суда и кормление с боярским судом. Наместники и волостели, державшие кормление с боярским судом, имели право окончательного решения ряда наиболее важных дел (о холопах, татях, разбойниках). Наместники и волостели, державшие кормление без боярского суда, а также государевы и боярские тиуны не имели права окончательного суда по этим делам и обязаны были «докладывать» свое решение на утверждение вышестоящего суда (ст. 43). Вышестоящей инстанцией для кормленщика без боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - великий князь, для тиунов боярских - соответствующий наместник с боярским судом. Помимо изъятия у кормленщиков без боярского суда наиболее важных дел Судебник устанавливал контроль и за кормленщиками с боярским судом со стороны «добрых», «лучших» людей, то есть представителей наиболее зажиточного местного населения (ст. 38).
Духовные суды. Подразделялись на суды епископов, где судьей был епископ или назначенные им наместники и суды монастырские, где судьей был игумен или назначенные им «приказщики». Так же, как и кормленщики, епископы и игумены получали кормление с подсудного им населения. Ведению духовных судов подлежало духовенство, крестьяне, находящиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов, а также люди, «питавшиеся за счет церкви» (ст. 59). К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных дел, отношений между родителями и дётьми, дело наследстве.
«Сместной» или «вопчей» суд состоял из представителей обоих судов, которым подсудны спорящие. Например, в разборе споров между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от духовного и светского суда: «А будет простой человек с церковным, ино суд вопчей...» (ст. 59).
Вотчинные и помещичьи суды. Ведали делами крестьян, слуг боярских и помещиков. При этом из ведения помещичьего и вотчинного суда изымались наиболее важные уголовные дела - разбой с поличным и душегубство, рассматриваемые лишь государственными судебными органами, и споры с лицами иной подсудности, подлежавшими «сместному» суду. В вотчинном суде так же, как и в суде государственном, дела разбирались в присутствии «лучших» представителей местного населения - сотских, старост, судных мужей. Высшей инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы.
Основные черты
Недельщики могли даваться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд. За розыск ответчика и вручение ему приставной или срочной грамоты или назначение поручителей за него в пределах одного города недельщик получал вознаграждение, именуемое «хоженым», в размере 10 денег (ст. 29). Если для отыскания ответчика недельщику приходилось выезжать в другие города, он получал «езд», размер которого определялся дальностью расстояния и колебался от 10 алтын до 8 рублей (ст. 30). Наряду с отысканием ответчика недельщик помогал стороне в отыскании «правды», то есть помогал расследовать дело на месте, собрать доказательства. В этом случае плата недельщику увеличивалась вдвое (ст. 29). Однако недельщик давался стороне только в случае, если сумма иска превышала стоимость «езда»: «А будет в приставной иск менши езду, и дияку тех приставных не подписывати же» (ст. 28). Таким образом, при незначительных исках, которые чаще всего были распространены среди малоимущего или зависимого населения, суд не оказывал помощи в отыскании ответчика.
Недельщикам запрещалось брать «посулы от суда или от поруки», то есть взятки со сторон за производство суда или поручительство, попустительствовать татям, для отыскания которых они были посланы, отпускать их или иным каким образом распоряжаться ими (ст. 33-36). Чтобы повысить ответственность недельщика, Судебник запрещает препоручать выполнение его обязанностей посторонним нанятым для этого людям, делая исключение лишь для родственников или людей недельщиков (ст. 31).
Судебник устанавливает
правило, обязывающее судью «...
Обращение в суд сопровождалось уплатой судебных пошлин, которые взимались за обращение в суд (ст. 3), за розыск ответчика и обеспечение его явки в суд, за производство недельщиком. расследования по делу (ст. 29), за назначение судом срока разбора дела или перенесение дела на другой срок (ст. 26), за возможность искать правды на поле (ст. 6). Пошлина взыскивалась и в тех случаях, когда стороны «...досудятся до поля, а у поля не стояв, помиряться» (ст. 4). Оплачивались судебной пошлиной все виды выдававшихся судом грамот - правая (ст.22), бессудная (ст.25), отпускная (ст.17). Дополнительной пошлине подлежал так называемый «пересуд», то есть обжалование судебного решения (ст. 64), или направление дела «по докладу» в вышестоящую инстанцию (ст. 24). Размер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция.
При обращении к суду пошлины взимались с той стороны, которая была наиболее заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала дело, она «искала» ее «на виноватом».
Судебник предусматривает два вида процесса – состязательный и инквизиционный.
Состязательный процесс. Сторонами в процессе могли быть все - от малолетних до холопов включительно. Причем последние могли выступать либо от своего имени, либо в качестве наймитов за своего господина или нанявших их лиц. Стороне предоставлялось право выставить за себя наймита (ст.52).
Стороны и послухи (свидетели) могли «очистить себя присягой», а для наймитов было обязательно «поле»: «А истцом или послуху целовати, а наймитом битися...» (ст. 52).
Дело начиналось по жалобе истца, так называемой «челобитной», которая излагала предмет спора и, как правило, была словесной. Суд назначал судью, выдавал приставу, то есть лицу, в обязанность которого входила доставка сторон в суд, особую «приставную грамоту», в которой указывалась цена иска и его основания. Давалась также «срочная грамота», которую недельщик вручал сторонам и либо собственноручно доставлял ответчика в суд, либо брал его на поруки (ст. 36, 37). Стороны обязаны были явиться на суд в срок, указанный в срочной грамоте. Срок можно было «отписать», т.е. отсрочить, предварительно сообщив об этом и уплатив дополнительную пошлину (ст. 26).
В суде велся протокол (судный список), судебные решения оформляись специальными документами. Доказательствами являлись: собственное признание; показания свидетелей (послухов); поединок (поле); присяга; письменные доказательства.
По Судебнику послух является свидетелем факта, очевидцем: «... а послухом не видев не послушествовати...» (ст. б7). Послухами могли быть все, включая холопов. Однако показания свидетелей расценивались в зависимости от их социальной принадлежности. В отличие от сторон послухи не могли заменить себя наймитом: «...а послуху наймита нет» (ст. 49). Явка послуха в суд была обязательной (ст. 50).
Ложные показания послуха, обнаружившиеся после судебного разбирательства, влекли за собой обязанность уплаты послухом стороне суммы иска и всех понесенных ею убытков: «а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо, не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель исцова вся и с убытки» (ст. 67).
Поединок, или, по терминологии Судебника, поле, назначался только по личным искам, нё затрагивавшим интересов государства. Участие на поле было обязательно для обеих сторон либо лично, либо через наймитов. Отказ от поля рассматривался как признание вины. Бою предшествовало крестное целование обеих сторон, даже если билась не сама сторона, а наймит. Наблюдение за поединком вели окольничий и дьяк (ст.68). Побежденная сторона уплачивала иск, судные и полевые пошлины, отдавала окольничему свой доспех и была «в казни и в продажи» от судьи (ст. 7). Присяга применялась при отсутствии других, более достоверных видов доказательств – чаще всего при спорах между иноземными торговцами при отсутствии свидетелей договора.
Инквизиционный процесс (розыск). Дела о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны «лихого», то есть неблагонадежного, человека или любое «лихое дело», направленное на подрыв власти государства или основ феодального строя, подлежали расследованию суда розыскным порядком. Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства находилась в основном у сторон, от которых зависело представление суду тех или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска и примирение сторон, то в инквизиционном процессе инициатива находилась в руках суда, принимавшего все необходимые меры к расследованию.
Дело возбуждалось по инициативе государства или оговору кого-либо из добрых людей. Судоговорение и состязание сторон заменялось допросом обвиняемого. При этом применялись пытки. Пытать «татя» поручалось «недельщикам» (ст. 34). Главными доказательствами были собственное признание, поимка с поличным, обыск. Дела, расследуемые в инквизиционном порядке, могли быть прекращены или приостановлены только по усмотрению суда. Приговоры и решения не подлежали обжалованию и приводились в исполнение самими судебными органами.