Аграрная реформа 1861 г. в России и её значение

       Реформа «породила» революцию не только тем, что сохранила крепостнические пережитки, но и тем, что, «открыв известный клапан, дав некоторый прирост капитализму», она способствовала созданию новых социальных сил, боровшихся за ликвидацию этих пережитков. В пореформенной России формировалась новая социальная сила – пролетариат, который не менее, чем крестьянства, был заинтересован в коренной ликвидации остатков крепостничества в социально-экономическом и политическом строе страны. К 1905 г. крестьянство отличалось от крестьянства крепостной эпохи. На смену забитому патриархальному крестьянину пришел крестьянин капиталистической эпохи, побывавший в городе, на фабрике, много видевший и многому научившийся.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Последствия крестьянской реформы

 

       Опубликование "положений" о новом устройстве крестьян вызвало полное разочарование в радикальных кругах. "Колокол" Герцена в статьях Огарева провозгласил, что крепостное право в действительности вовсе не отменено и что "народ царем обманут".

       С другой стороны, сами крестьяне ожидали полной воли и были недовольны переходным состоянием "временно обязанных". В некоторых местах произошли волнения, ибо крестьяне думали, что господа спрятали настоящую царскую волю и предлагают им какую-то подложную. В с. Бездна Казанской губернии дошло до того, что войска стреляли в толпу крестьян, причем было свыше 100 человек убитых и раненых.

     Весть о бездненском усмирении произвело удручающее впечатление в обществе и вызвало ряд антиправительственных демонстраций. Осенью 1861 г. Происходили серьезные студенческие волнения в Петербурге, в Москве, в Казани, в Киеве, и в этом же году появились первые нелегально изданные революционные прокламации "Великорусс", "К молодому поколению" и др. В стране резко активизировалось революционное движение.[4]

       Что касается процесса изменения социально-экономической структуры деревни, то сами крестьяне назвали его «раскрестьяниванием». Эволюция крестьянского хозяйства в пореформенный период представляла собой относительное обнищание крестьянства, его поляризацию, выделение из среды крестьянства новых классов - сельской буржуазии и сельского пролетариата.

       Беднейшие и середняцкие хозяйства не имели возможности приобретать новые сельскохозяйственные орудия, осуществлять какие-либо агротехнические мероприятия. Основным орудием в крестьянском хозяйстве оставалась соха (еще в 1910 году в России сохи составляли 43 % всех орудий пахоты).

       В конце 80-х - начале 90-х годов сельской буржуазии принадлежало в различных губерниях России от 34 до 50 % всей крестьянской земли - надельной, купчей, арендной - и от 38 до 62 % рабочего скота, а сельской бедноте (около 50 % всех крестьянских дворов) - лишь от 18 до 32 % земли и от 10 до 30 % рабочего скота. Промежуточным звеном были середняки, на долю которых приходилось около 30 % крестьянских дворов.

       Пореформенное помещичье хозяйство, переходное по своему социально-

экономическому содержанию, сводилось к двум основным системам: отработочной и капиталистической.

      Отработочная система состояла в том, что страдавшие от малоземелья крестьяне вынуждены были арендовать землю у своих бывших владельцев и за это обрабатывать землю своим инвентарем ту часть земли, которая оставалась у помещика. Эта система господствовала в губерниях Черноземного Центра и Среднего Поволжья. Капиталистическая система, при которой обработка помещичьей земли производилась вольнонаемными рабочими с применением машин и минеральных удобрений, преобладала в Прибалтике, на Правобережной Украине, в Новороссии и на Северном Кавказе.

       Батраки рекрутировались из беднейших крестьян, которые продавали или бросали свои мизерные наделы и уходили на заработки. Число батраков в 1890 году достигало 3,5 млн. человек (около 20% всего мужскогонаселения рабочего возраста).

       Процесс развития капитализма в сельском хозяйстве России вел ко все большему распространению капиталистической системы помещичьих хозяйств и вытеснению отработочной. При этом земля разорившихся помещиков сплошь и рядом попадала в руки наиболее крупных дворян, а также купцов и сельской буржуазии.[5]

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

     

       В ходе проведенного исследования можно резюмировать следующее:

Несмотря на грабительский  для крестьян характер реформы 1861 г., значение ее для дальнейшего экономического и социального развития страны было велико. Реформа явилась переломным моментом, "гранью" отделявшей феодальную эпоху от капиталистической. Такой громадный социальный акт, как отмена крепостного права, не мог пройти бесследно для всего государственного организма, за столетия привыкшего к крепостному праву. Затронув краеугольный камень феодальной империи, необходимо было менять и другие несущие конструкции социально-политического строя: орган местного управления, полиции, суда и армии. Крестьянская реформа, таким образом, неизбежно вела к другим преобразованиям.

       Реформа 1861 г. по своему характеру была крепостнической, а по содержанию - буржуазной. Она знаменовала конец феодальной эпохи и переход России к капитализму.

       После падения крепостного права Россия вступила в капиталистический период своего развития. Реформа не могла решить всех противоречий, но все же дала толчок развитию хозяйства страны.

       В истории, а также в макроэкономике обычно выделяют два главных альтернативных пути модернизации:

       1) модернизация сверху;

       2) модернизация снизу.

       Хотя официальная политика президента России вроде бы ориентирована на второй вариант, все же окончательный выбор еще не сделан.   Первый вариант, пусть в сглаженных формах, имеет немало сторонников и, кроме того, экономическая политика еще по сути не подвергалась серьезным испытаниям, которые обычно провоцируют поворот к силовым метолам.

       Путь первый, модернизация сверху – это путь усиленного воздействия государственной власти на достижение целей модернизации.

       Это возврат к мобилизационной экономике, господствовавшей в России более 70 лет и приведшей ее к краху.

       Сейчас в России именно такая ситуация, возникшая на грани между I и II этапами посткоммунистической трансформации. Поэтому опасность мобилизационного сценария сохраняется.

       Однако именно в условиях современной России он обречен на провал, который стал бы для нее подлинной трагедией. Дело именно в условиях. Исторический опыт показывает, что модернизация сверху может быть успешной после длительного периода спокойной эволюции без вмешательства государства, причем видимый успех иногда достигается на сравнительно коротких отрезках времени, что усиливает ее привлекательность. А потрясения, ею вызываемые, обычно оказываются столь отдаленными, что их с давно прошедшей и возвеличенной историками модернизацией сверху уже никто и не связывает.

       То, что при Петре было источником силы, при Николае I стало источником слабости, а при Николае II – основой революционных потрясений.

       Путь второй – модернизация снизу, с опорой на частную инициативу и энергию каждого. Процветание развитых в экономическом отношении стран всюду, на Западе или на Востоке, основано сегодня на свободной открытой экономике. Все они пережили в свое время модернизацию снизу.

       Государство при этом не стояло в стороне. Но оно не само решало за всех что делать, что строить; оно создавало условия и институты, которые способствовали инициативе и самодеятельности, которые превращали их в подъемную силу.

       И в российской истории есть опыт модернизации снизу : это крестьянская реформа 1861 года, это последовавшие за ней судебная, земская, военные реформы, которые вместе дали сильнейший толчок развитию экономики и общества, сделали Россию одной из самых динамичных стран, преодолевавшей отставание от стран, ушедших вперед, пока страна жила в самодовольстве от мнимого превосходства своей социальной организации.

       Александр II положил начало ее замене, в этом и состояла его модернизация, посредством освобождения крестьян и формирования начал гражданского общества. Они не победили, они не смогли предупредить разрушительную революцию. Но проведенная ими работа показала достоинства пути модернизации снизу, действенность ее и в России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Верст Н. История советского государства. 1900 - 1991. - М.: Прогресс 2002. - 480 с.

2. Захаревич А.В. История отечества: Учебник. - М, Издательство «Дашков и Ко», 2005.-437 с.

3. История государства и права СССР / Под ред. К. А. Софроненко. М., 2003. - 431 с.

4. История государства и права СССР / Под ред. Г. С. Калинина и А. Ф. Гончарова. М., 2002. Ч. 1. - 330 с.

5. История России. Учебник. / Орлов А.С. и др. 3-е изд. – М., 2007.-435  с.

6. История России. Учебник. / Под ред. Зуева М.Н., Чернобаева А.А. – М., 2003-. 420 с.

7. Капегелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 2000.- 399 с.

8. Кирюшин В.И. Узловые вопросы аграрной реформы. – М., 2001.- 380 с.

9 . Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. - М., 2000. - 365 с.

10. Орлов А.С., Георгиев В.А., Сивохина Т.А. История России с древнейших времён до наших дней. Учебник. – М. «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.- 456 с.

11. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М. «Просвещение».2006.-358 с.

12. Рыжков К.В. Все монархи  России. – М., 2003.-297 с.

13. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 1997. - 980 с.

14.Фролов А.Ф., Шишкин А.Ф.  Аграрные реформы в России: трансофрмационно-транзитный компонент ( 1861-2001 гг.) –Воронеж, 2003.-276 с.

15. Энциклопедия: История России и её ближайших соседей. Глав. Ред. М.Д. Аксёнова. – М.: Аванта+, 2000.-789 с.