Аграрная реформа П.А. Столыпина

Вариант 21.

 Аграрная реформа П.А.  Столыпина

1. Экономическая и Политическая ситуация  в России  в конце XIX- начале ХХ вв.

2.  Аграрная  реформа   П.А. Столыпина.

а) Сущность аграрной реформы.

б) Содержание аграрной реформы

в) Методы реализации аграрной реформы.

г)  Причины неудачи  аграрной реформы.

3.Итоги реализации аграрной реформы

     1. Экономическая и Политическая ситуация  в России  в конце XIX- начале ХХ вв.

 К концу XIX века стало  ясно, что положительный преобразовательский  потенциал реформ 1861 года частично  исчерпан, а частично выхолощен   контрреформистским  курсом консерваторов после трагической гибели

Александра II в 1881 г. Необходим  был новый цикл реформ.

На рубеже XIX- XX веков  потребность  в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого  противостояния феодальной и капиталистической  систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что  диспропорция между политической надстройкой  и базисом (социально- экономическими отношениями) неизбежно приводит к  кризису, ярко выраженному противоречию, которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что  по целому ряду причин, перечислять  которые нет необходимости, особенностью именно российской крупной буржуазии  была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно, соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это, быть может по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие- либо преобразования в обществе и государстве из соображений сохранения династии, укрепления своих позиций.

    К сожалению, верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством "маленькой победоносной войны" с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней  лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как    С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

1905- 1907 гг. со всей очевидностью  показали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. История же, по мнению

Н. Эйдельмана, предлагает три  пути:[1]

1. Продолжение революции  снизу, что представляется весьма  реальным;

2. Контрреволюция сверху; в какой- то степени она осуществляется: переворот

3 июня 1907 г. - разгон II Государственной  Думы - довольно отчетливый пример.

Однако большего правители  себе позволить не могли. Кроме нового, "бесстыжего" избирательного закона, увеличившего представительство в Думе 

 крупных землевладельцев  и буржуазных элементов, никаких  крупных контрреволюционных мер не последовало.

    При угрозе новых революционных волнений снизу и более чем скромных успехах контрреволюции сверху делается попытка пойти по третьему пути - еще одной революции сверху. Понятно, что речь идет о Столыпине и его реформах, которые Ленин определил как второй шаг России по пути к буржуазной монархии. С. Ю. Витте, будучи либералом, полагал, что все изменения в общественной и государственной жизни надо начинать с изменения политического строя: создать качественно новую государственную машину, а уже затем проводить преобразования в экономике. Вряд ли возможно усовершенствовать форму землевладения, решить проблемы аграрного порядка без предварительного перехода от рабства к свободе!

    Интересно отметить, что П. А. Столыпин полагал, что, напротив, перемены в политическом строе, в государстве, не суть главное и тем более не есть условие реформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие: программа реформ была рассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и по сути своей буржуазно- демократические(например, в вопросах, касающихся земских органов власти), но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политической системы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствиях этого мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едва ли не основной в идеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим нас аспектам ее содержания.

     Реформатор считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина - нет и базы для других форм свободы (напр. политической или личной). Столыпин утверждал, что, пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы.[2]

Скажем, к слову, что этот спор актуален и сегодня, спустя почти  век. Теснейшая связь экономики  и политики не дает достичь положительных  результатов реформирования одной  общественной сферы без изменения  другой. По мнению Г. Попова современные  реформы тоже начинались "с курса  на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного  бюрократизма. Да ничем иным аппарат  быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами  Столыпина, самостоятельных собственников".6 марта 1907 года, П. А. Столыпин выступил перед II Государственной Думой с  изложением правительственной программы  реформ. Список открывал знаменитый указ 9 ноября, а также другие аграрные мероприятия. Несколько законопроектов касались свободы совести (переход  из одного вероисповедания в другое, закон о старообрядческих общинах  и др. ). Были обещаны законопроекты о неприкосновенности личности и введении волостного земства, рабочим - профессионального союза и государственного страхования, стране в целом - реформа образования. Большое значение в программе придавалось возрождению боевой мощи армии и флота, утраченной в русско- японскую войну.

10 мая Столыпин выступил  с изложением правительственной  концепции решения аграрного  вопроса. Это была его итоговая  коронная речь во II Государственной  Думе. Указ 9 ноября трактовался как  выбор между крестьянином- бездельником  и крестьянином- хозяином в пользу  последнего. 

Всегда были и будут  тунеядцы, решительно заявил премьер. Но не на них должно ориентироваться государство: только "право способного, право даровитого создало право собственности на Западе". Способный, трудолюбивый крестьянин- "соль земли русской", и поэтому его надо поскорее освободить "от тисков" общины, передав ему землю в неотъемлемую собственность.

    Чтобы подчеркнуть генеральное значение избранного курса, Столыпин закончил свое выступление фразой, которая, как показало время, оказалось лучшей в его ораторском арсенале и наиболее политически эффектной. Она заканчивалась так: "им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия".

 И действительно, к  этим "противникам государственности"  правительство отнеслось со всей  жестокостью.

24 августа 1906 года была  опубликована правительственная  программа, состоящая из двух  частей- репрессивной и реформистской. В соответствии с первой в местностях, объявленых на военном положении и положении чрезвычайной охраны, вводились военно- полевые("скорорешительные") суды, а в центре реформистской части был вышеупомянутый указ 9 ноября 1906 года о выходе из общины с сопутствующими ему законами. Именно с этими составляющими, по свидетельству А. Я. Авреха,- столыпинской аграрной политикой и "столыпинскими галстуками"- у современников в первую очередь и ассоциировался новый глава правительства.

Его декларация перед III Государственной  Думой, мало чем отличавшаяся от предыдущей, объявляла первой и основной задачей  правительства не "реформы", а  борьбу с революцией, противопоставляя этому явлению только силу.

Второй центральной задачей  правительства Столыпин объявлял проведение аграрного закона 9 ноября, являющегося "коренной мыслью правительства, руководящей  его идеей... не беспорядочная раздача  земель, не успокоение бунта подачками  бунт погашается силой,  а признание  неприкосновенности частной собственности  и как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы.

Из реформ были обещаны  реформы местного самоуправления, просвещения, страхования рабочих и т. д. Далее  Столыпин провозгласил полную поддержку

господствующей православной церкви, политику национализма и обещал проявить "особые заботы" по поднятию на высоту вооруженных сил. 

Подводя итог сказанному, заметим, что лейтмотивом столыпинских преобразований общественной и государственной жизни можно выбрать фразу "сначала успокоение, затем реформы".

2. Аграрная реформа:

"Богатое крестьянство  служит везде лучшей опорой  порядка". /Столыпин/

а). Сущность столыпинской аграрной реформы.

   Мы уже упоминали о том, что во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы- создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.  Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна.

5 декабря 1908 года в речи  о "земельном законопроекте  и землеустройстве крестьян" Столыпин  утверждал, что "настолько нужен  для переустройства нашего царства,  переустройства его на крепких  монархических устоях, крепкий личный  собственник, настолько он является  преградой для развития революционного  движения, видно из трудов последнего  съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре  настоящего года... вот то, что  он постановил: «правительство, подавив  попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции»

  Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя"[6]. Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенных заказов.

   Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое- сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и пьяных".

И второе- добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

  Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала  красная нить- упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск  общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После  принятия указа 9 ноября Государственной  Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после  чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем  рассмотреть содержание этих двух законов- здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию  капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон "обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал "зеленую улицу" "американскому", фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества"

Г. Попов рассматривает  сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина- прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы(освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.[8]