Церковный раскол XVII века

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Церковная реформа: сущность и значение.

Первоначально Никон повелел креститься тремя, повторять возглас «Аллилуйя» три раза, служить литургию на пяти просфорах, писать имя Иисус, а не Исус. Собор 1654 г. (после принятия Украины под власть Алексея Михайловича) оказался «коренным переворотом» в русской православной жизни – он одобрил новшества и внес изменения в богослужение. Константинопольский патриарх и другие восточные православные патриархи (Иерусалимский, Александрийский, Антиохийский) благословили начинания Никона. Имея поддержку царя, даровавшего ему титул «великого государя», Никон вел дело торопливо, самовластно и круто, требуя немедленного отказа от старых обрядов и точного исполнения новых. Старорусские обряды предавались осмеянию с неуместной запальчивостью и резкостью; грекофильство Никона не знало предела. Но оно имело в основе не преклонение перед эллинистической культурой и византийским наследием, а провинциализм патриарха, выбившегося из простых людей и претендовавшего на роль главы вселенской греческой церкви.

Более того, Никон отвергал научные знания, ненавидел «еллинскую мудрость». Так, патриарх пишет царю: «Христос не учил нас диалектике ни красноречию, потому что ритор и философ не может быть христианином. Аще кто от христиан не истощит от своего помышления всяку премудрость внешнюю и всяку память еллинских философов, не может спастися. Премудрость еллинская мати всем лукавым догматам».

Широкие народные массы  не восприняли столь резкого перехода к новым обычаям. Книги, по которым  жили их отцы и деды, всегда считались  священными, а теперь - проклятыми?! Сознание русского человека не было подготовлено к подобным переменам, и не понимало сущности и коренных причин проводимой церковной реформы, а им, конечно, никто ничего не удосужился объяснить. Да и возможно ли было какое-либо объяснение, когда священники в деревнях не обладали большой грамотностью, являясь плоть от плоти и кровь от крови такими же крестьянами (вспомним слова новгородского митрополита Геннадия, сказанные им еще в XV в.), а целенаправленная пропаганда новых идей отсутствовала? Поэтому низы встретили нововведения «в штыки». Старые книги частенько не отдавали, прятали их, либо крестьяне бежали с семьями, скрываясь, в леса от никоновых «новин». Иногда старые книги местные прихожане не отдавали, поэтому кое-где применяли силу, происходили драки, заканчивавшиеся не только увечьями или ушибами, но и убийствами.

Усугублению ситуации способствовали ученые «справщики», порой прекрасно  знавшие греческий язык, но в недостаточной  степени владевшие русским. Вместо грамматического исправления старого  текста, они давали новые переводы с греческого языка, незначительно отличавшиеся от старых, усиливая и без того сильное раздражение у крестьянской массы.  
Например, вместо «дети» теперь печаталось «отроци»; слово «храм» заменили на слово «церковь», и наоборот; вместо «ходив» - «пешешествовав». Ранее говорили: «Запрещается ти, диаволе, Господь наш Исус Христос, пришедший в мир и вселивыйся в человецех»; в новом варианте: «Запрещает тебе Господь, диаволе, пришедый в мир и вселивыйся в человецех».⁵

Оппозиция Никону сформировалась и при дворе, среди «лютчих людей. Так, в некоторой мере олицетворением старообрядчеству стала боярыня Ф.П., одна из самых богатых и знатных женщин в русском дворянстве, и ее сестра княгиня Е.П. Урусова. Про царицу Марию Милославскую говорили, что она спасла протопопа Аввакума – одного из наиболее «идейных оппозиционеров» Никону. Даже когда почти все пришли «с повинной» к Никону, Аввакум остался верен себе и решительно отстаивал старину, за что и поплатился жизнью – в 1682 г. его вместе «со союзники» заживо сожгли в срубе.⁶

Константинопольский патриарх Паисий обратился к Никону со специальным  посланием, где, одобряя реформу, проводившуюся  на Руси, призывал московского патриарха  смягчить меры по отношению к людям, не желающим принимать сейчас «новины». Паисий соглашался на существование в некоторых областях и регионах местных особенностей: «Но если случится, что какая-нибудь церковь будет отличаться от другой порядками, неважными и несущественными для веры; или такими, которые не касаются главных членов веры, а только незначительных подробностей, например, времени совершения литургии или: какими перстами должен благословлять священник и т.п. Это не должно производить никакого разделения, если только сохранится неизменно одна и та же вера».  
Однако в Константинополе не понимали одну из характерных черт русского человека: если запрещать (либо разрешать) – обязательно всё и вся; принцип «золотой середины» правители судеб в истории нашей страны находили очень и очень редко…

Организатор реформы, Никон, недолго пробыл на патриаршем престоле – в декабре 1666 г. его лишили высочайшего духовного сана. Причиной тому являлась крайняя амбициозность Никона: «Видишь ли, государь, - обращались к Алексею Михайловичу недовольные самовластием патриарха, - что он возлюбил стоять высоко и ездить широко. Управляет этот патриарх вместо Евангелия бердышами, вместо креста – топорками». Светская власть одержала победу над духовной.

Староверы подумали, что  возвращается их время, но глубоко ошибались  – поскольку реформа полностью  отвечала интересам государства, она стала проводиться и дальше, под руководством царя.

Собор 1666-1667 гг. завершил торжество никониан и грекофилов. Собор отменил решения Стоглавого собора, признав, что Макарий с иными московскими иерархами «мудрствовал невежеством своим безрассудно». Именно собор 1666-1667 гг. положило начало русскому расколу. Отныне все несогласные с введением новых деталей исполнения обрядов подлежали отлучению от церкви. Преданные анафеме ревнители старого московского благочестия получили название раскольников, или староверов и подверглись жестоким репрессиям со стороны властей.

«Церковный раскол, произошедший в 1667 г., имел  огромное  значение в духовной жизни Российского государства, так как коснулся одной из  главных его составляющих - церкви. Общество раскололось надвое. Одни  приветствовали реформы Никона, другие были не в состоянии реально обдумать их,  они   слепо верили в правильность старых обрядов и малейшее отступление от них  казалось им  богохульством. Люди запутались, не могли отличить, что допустимо, а  что действительно нарушает древние догматы.»⁷ Они обращались  за  объяснением к своим духовным  отцам – священникам,  которые в свою  очередь не  могли объяснить суть  происходящего,  так  как  не  понимали  стремительного  хода реформ и  оказывались  в  числе  решительных  противников изменений.  «Часть населения смирилась с произошедшими изменениями, но остальные, будучи  не  в силах смириться, начали решительную борьбу.  Староверов  сжигали  в  срубах, мучили в темницах, но не смогли сломить их воли и заставить их отступить  от своей веры».⁸ Староверы не смогли выиграть эту битву и им пришлось  уйти. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, что же привело  к столь серьезным переменам  в Русской Церкви? Непосредственным поводом для Раскола послужила книжная реформа, но причины, настоящие, серьезные, лежали гораздо глубже, коренясь в основах русского религиозного самосознания.

Трудно, да наверно и  невозможно однозначно сказать, что  же стало причиной раскола – кризис в религиозной или в светской сфере. Так как общество не было однородным, то, соответственно, различные его представители защищали различные интересы. Отклик своих проблем в Расколе нашли разные слои населения: и крепостные крестьяне, которые обрели возможность выразить протест правительству, становясь под знамя защитников старины; и часть низшего духовенства, недовольная силой патриаршей власти и видевшая в ней лишь орган эксплуатации; и даже часть высшего духовенства, желавшая пресечь усиление власти Никона. А в конце XVII века в идеологии Раскола важнейшее место стали занимать обличения, вскрывавшие отдельные социальные пороки общества. Некоторые идеологи Раскола, в частности Аввакум и его соратники, перешли к оправданию активных антифеодальных выступлений, объявляя народные восстания небесным возмездием царской и духовной власти за их действия.

Словом, ни один историк  пока не представил объективной точки  зрения на Раскол, которая бы охватывала все тонкости жизни русского народа в XVII веке, повлиявшие на церковную реформу. Мне тем более трудно утверждать что-то определенное по этому поводу, но я все-таки склоняюсь к мнению, что истинной причиной Раскола Русской Православной Церкви было стремление его главных действующих лиц с обеих сторон захватить власть любыми путями. Последствия, отразившиеся на всем течении жизни в России, их не волновали, главное для них было – сиюминутная власть.

 

 

Список используемой литературы

1. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения XVII века. – М.: Квадрига, 2009. – 688с.

2. История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. / под. ред. Б. В. Личмана. – Екатеринбург: СВ-96, 2007. - 368с.

3. Крамер А.В. Причины, начало и последствия раскола русской церкви в середине XVII века. - СПб.: Роза мира, 2005. – 598с.

4. Орлов А. С. История России с древнейших времен до наших дней / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: Проспект, 2009. – 544с.

¹ Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения XVII века. – М.: Квадрига, 2009, С. 32

² История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. / под. ред. Б. В. Личмана. – Екатеринбург: СВ-96, 2007, С. 107

³ Орлов А. С. История России с древнейших времен до наших дней / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: Проспект, 2009, С.97  

 

⁴ История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. / под. ред. Б. В. Личмана. – Екатеринбург: СВ-96, 2007, С. 96

⁵  Крамер А.В. Причины, начало и последствия раскола русской церкви в середине XVII века. - СПб.: Роза мира, 2005, С. 92

⁶ Орлов А. С. История России с древнейших времен до наших дней / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: Проспект, 2009, С. 103

⁷ Крамер А.В. Причины, начало и последствия раскола русской церкви в середине XVII века. - СПб.: Роза мира, 2005, С. 167 

⁸ Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения XVII века. – М.: Квадрига, 2009, С. 78