Древнерусское государство (Киевская Русь) в IX- начале XII в

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

Федеральное агентство по образованию

Курганский государственный университет

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ НА ТЕМУ:

 

«Древнерусское государство (Киевская Русь)                    в IX- начале XII в.»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                     Выполнил: студент Волынкин А.Н.

 

                                                                       Проверил: ст. преподаватель

                                                                            Колесников Н.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Курган, 2015 г.

Содержание

 

 

Введение………………………………………………………………………….. 3

1. Образование государства у восточных славян……………………………… 4

1.1. Возникновение государственности у восточных славян. Правовые

формы раннефеодальных отношений…………………………………………... 4

1.2. Норманистская, антинорманистская, умеренно-норманистская  теории о возникновении государства у восточных славян……………………………… 6

2. Выбор религии, наиболее подходящей  для Руси. Принятие христианства  и его историческое значение……………………………………………………… 9

2.1. Выбор религии………………………………………………………………. 9

2.2. Крещение Руси……………………………………………………………... 10

2.3. Историческое значение принятия  христианства на Руси……………….. 11

3. Политическое и социально-экономическое  развитие Киевской Руси в       X- начале XII века. «Русская правда» Ярослава Мудрого……………………13

3.1. «Русская правда» как документ  характеризующий социально политический строй Руси……………………………………………………….13

3.2. Социально-экономические отношения …………………………………...15

Заключение………………………………………………………………………16

Список литературы…………………………………………………………….. 17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание различных политических образований в феодальное государство восточных славян - Древнерусское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось это государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманнской теорией.

Дело в том, что в нашем распоряжении находится источник, который, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхождении Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в Повести об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные - варягам, что северные племена однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей.

Это событие и было принято считать моментом образования Русского государства.

Такая трактовка вызывает по крайней мере два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества.

Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскую теорию. Главным опровержением норманнской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.

Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но во всяком случае они существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами - царями.

Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.

Рассматриваемая в нашей контрольной работе тема истории Киевской Руси представляется не только интересной, но и весьма актуальной. Последние годы прошли под знаком перемен во многих областях жизни россиян. Изменился образ жизни многих людей, изменилась система жизненных ценностей. Знание истории России, духовных традиций русского народа, весьма важно для повышения национального самосознания россиян. Признаком возрождения нации является и все возрастающий интерес к историческому прошлому русского народа, к его духовным ценностям.

 

1. Образование государства у восточных славян
1. Возникновение государственности у восточных славян.

Правовые формы раннефеодальных отношений

Процессы классообразования у славян проходили на фоне формирования племенных союзов, распада большой семьи и перерастания родовой общины в сельскую (соседскую). Известную роль в ходе образования государства играли неразвитые (по сравнению с Востоком или античным миром) рабовладельческие отношения.

Форму общественных отношений, существовавших у славян в VII—VIII вв., можно определить как «военную демократию». Ее признаками являлись: участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем; особая роль народного собрания как высшего органа власти; всеобщее вооружение населения (народное ополчение). Это — равенство всех членов общества.

Правящий класс формировался из двух слоев: старой родоплеменной аристократии (вождей, жрецов, старейшин) и из общинников, разбогатевших на эксплуатации рабов и соседей. Наличие соседской общины («верви», «мира») и патриархального рабства (когда рабы входили в состав владевшей ими семьи) тормозило процесс социальной дифференциации.

Образование государственности у восточных славян совпало с разложением родоплеменных, кровнородственных отношений и было обусловлено им. Родоплеменные отношения заменялись территориальными, политическими и военными связями.

К VIII в. на территории, населенной славянскими племенами, было образовано 14 племенных союзов, возникших как военные объединения. Организация и сохранение этих образований требовали усиления власти вождя и правящей верхушки. В качестве главной военной силы и одновременно правящей социальной группы во главе таких союзов становились князь и княжеская дружина.

Структура общественного управления:

— народное собрание (вече), на котором решались все важнейшие вопросы управления;

— во главе союза племен стоял князь — военный предводитель, первоначально избираемый на народном собрании (позже его власть стала наследственной). Князь являлся высшим лицом в исполнительной власти племенного управления;

— совет старейшин.

Тенденции в развитии общественных отношений:

— роль князя в управлении союзом племен увеличивалась;

— при князе формировалась дружина — особая организация, связанная не родовыми связями, а общностью военных и имущественных интересов и верностью военному предводителю — князю;

— роль народного собрания и совета старейшин уменьшилась, народное собрание превратилось в собрание воинов, которому князь и его дружина могли диктовать свою волю,

— при князе сформировался совет, в который входили разбогатевшие дружинники и представители родоплеменной знати.

Данные тенденции свидетельствуют о процессе преобразования органов общественного самоуправления в государственные органы:

— появляется особая, не совпадающая с населением, отделенная от него публичная власть, располагающая специальным аппаратом управления, вооруженными силами (дружиной) и распространяющаяся на определенную территорию;

— формирование имущественного неравенства и частной собственности создает возможности сбора налогов (дани) в пользу государства. [2]

Племенные союзы в военно-политических целях образовывали более крупные политические формирования — «союзы союзов», которые фактически являлись образованиями государственного типа.

В VII в. наиболее крупными союзами были: Куяба (с центром в Киеве), Артания (с центром в Рязани), Славия (с центром в Новгороде).

В IX в. на основе полянского союза с центром в Киеве сложилось предгосударственное объединение, носившее название Русь, а позже Русская земля. В него вошли южные славянские племена — поляне, полочане, дреговичи. Правила в этом объединении династия князя Кия, представителями которой были князья Дир и Аскольд. Другое крупное объединение северных славянских племен произошло вокруг Новгорода, которое с 862 г. возглавила династия Рюриковичей. В 882 г. в результате похода новгородского князя Олега на Киев эти два крупных славянских центра были объединены. Столицей образовавшегося древнерусского государства стал город Киев.

С конца IX до начала XI в. в это государство вливаются территории других славянских племен: древлян, северян, радимичей, уличей, тиверцев, вятичей. В центре нового государственного образования оказалось племя полян. Древнерусское государство стало своеобразной федерацией племен, по своей форме это была раннефеодальная монархия.

Среди историков нет единства в вопросе происхождения государственности у восточных славян.

 

1.2. Норманистская, антинорманистская, умеренно-норманистская  теории о возникновении государства у восточных славян

Норманисты и антинорманисты - представители двух дискутирующих между собой теорий происхождения древнерусского государства.

В середине 9 века Приднепровье в хозяйственном, культурном и политическом отношении оставалось «тихой заводью». А через 150 лет оно стало сердцевиной Киевской Руси, одного из наиболее процветающих государств Европы. Что же сделало возможным эти изменения - внешние стимулы или события внутренней жизни?

Вот что говорится о происхождении Руси в «Повести временных лет»,  древнейшей восточнославянской летописи: 

«В лето 6370 (862). Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами». И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...»

Основываясь на этом сообщении, ряд немецких ученых, в частности   Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, служившие в 18 веке в России, развили так называемую норманскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.

Это возмутило выдающегося русского ученого 18 века                      М.В. Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня.

В конце 19 - начале 20 вв. норманскую теорию поддерживали большинство ученых, в том числе русских. Практически безоговорочно принимали ее Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев. Впрочем, тогда же у этой теории было достаточно и противников (например, Иловайский Д.И.).

Своеобразен подход В.О. Ключевского к «норманнскому» вопросу. В 1876 г. он писал: «Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то-есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим». [14]