Феномен сталинизма: истоки и сущность

Федеральное агентство  по образованию

ГОУ ВПО «Омский государственный  университет

им. Ф.М.Достоевского»

 

 

исторический факультет

 

 

кафедра современной  отечественной истории 

и историографии

 

 

 

Григорьева Ю.Е.

 

 

 

 Феномен сталинизма: истоки и сущность

 

контрольная работа

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка III курса

группы ИИC-931-з

Преподаватель доц. к.и.н. Кожевин В.Л. 

 

 

 

 

 

 

 

Омск,2011

Оглавление

 

Введение…………………………………………………………………….3

 

§1. Сталинизм: о сущности и корнях …………………………………….5

 

1. «Ранний сталинизм»………………………………………………6
2. «Зрелый сталинизм»………………………………………………7
3. Диктатура бюрократии…………………………………………....8

 

Заключение………………………………………………………………..10

 

Список использованной литературы……………………………………11

            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Культ Сталина – одного из наиболее и жестоких и своекорыстных диктаторов в истории человечества, до сих пор остается наименее проясненной для общественного сознания и понятой им безмерной трагедией, которой отмечен XX век. Если мы уступим нежеланию знать всю правду о минувшем, не обречем ли мы уже сегодня на новую трагедию самих себя и на «судьбы безвестные» своих детей?

У нас уже есть в  этой области печальный опыт. Сокрушительная, казалось бы, волна разоблачения Сталина и его культа не смогла выкорчевать из народного сознания демонических мифов, связанных с его именем.

Нынешняя ситуация заключается  во все более и более широком  обнародовании самых тяжелых, вопиющих и не укладывающихся в сознании фактов того периода нашей истории, который  неразделимо связан с именем И.В. Сталина и зовется периодом «культа личности».

Осуждая культ личности как воплощение трагедии той эпохи, мы часто забываем, что сам представление  о такого рода культе есть неоправданное  возвеличение роли отдельного индивида в человеческой истории, в объективных  процессах общественного бытия, забываем основы не только материалистического, но и вообще здравого понимания истории. Роковым образом при многочисленных попытках оценить причины и смысл исторических коллизий того периода, понять сущность того, что вошло в историю под именем «сталинизма», мысль исследователей и очевидцев вновь и вновь упирается почти исключительно в фигуру Сталина.

Защитники Сталина требуют  «объективной оценки прошлого и нашей  героической истории, истории борьбы за светлое будущее», они напоминают о коллегиальности решений того периода, утверждают, что охаивание Сталина «равносильно охаиванию всего того, что государство достигло во главе» с ним, что отречение от Сталина есть отречение от всех предшествующих советских лет. Они обращают внимание на то, что Сталина умышленно представляют «злым гением, вампиром, который уничтожает людей».

Поистине удручающая дилемма: оправдывать Сталина, ссылаясь на историческую необходимость, ли осуждать его, превращая историю в детище его аморальной натуры, в игрушку в руках «злого гения».

Если сторонники первой, более прямолинейной позиции  не находят причин отказаться от своего кумира и ощущают закономерность его появления в соответствующую  эпоху, то их оппоненты склонны предать анафеме всякие рассуждения об «объективной необходимости такого явления, как сталинизм в процессе исторического развития России. Они не теряют надежду свести всю трагедию, всю боль целой исторической эпохи к проискам «темной личности». и поныне во многих выступлениях ощущается стремление отделить сущность явления от его внешней формы, спасти сталинизм как социальное явление, пожертвовав Сталиным как кумиром вчерашнего дня. Поэтому Сталин столь часто видится сейчас той фигурой, с избытком наделяемой «демоническими чертами», на которую удобно списать все «издержки» коллективизации, индустриализации, кадровой революции, всех внешне- и внутриполитических катастроф соответствующего периода отечественной истории.

Поэтому и само понятие  сталинизма невольно расщепляется в  представлении многих авторов на некоторую теоретическую концепцию «сталинизма» и на порочную практику «сталинщины».

Что же такое сталинизм  – некое умственное течение, предначертавшее  ход построения нового общества, сотворившее  его согласно своим не вполне правильным схемам? Или же с этим именем связан трагический период, этап российской истории, характеризуемый вполне определенным способом решения проблем национального развития?

Постараемся разобраться в этой проблеме, найти истоки и понять саму сущность этого явления.

§1. Сталинизм: о сущности и корнях

 

На моем месте мог  бы быть другой,

ибо кто-то должен был  здесь сидеть…

И. Сталин

Сталинизм…Что же это  и откуда?

Существующая в истории  философии шкала оценок философских  систем недостаточна для характеристики сталинизма. Нет в ней таких понятий, которые хотя бы отдаленно могли бы быть применимы к сталинским взглядам. Наверное, потому что не было в истории чего-либо похожего на сталинизм. «Зрелый, развитый сталинизм, каким он сложился к середине 30-х годов, - это антигуманистическая, волюнтаристская идеология бюрократической элиты, абсолютизирующая и прославляющая насилие – во всех его ипостасях. Это его идейная суть. А как система социально-политических отношений сталинизм – это диктатура бюрократии (причем в ее самых варварских, террористических формах).¹

Сталинисты рассматривают  себя в качестве абсолютных авторов  и подлинных создателей истории. Для сталиниста социальная действительность – не органическая система взаимоотношения людей, развивающаяся по своим законам и проходящая определенные ступени зрелости, а материал, из которого можно слепить что угодно, по своему усмотрению. Нужно еще добавить, что сталинизм – это система, построенная на самой постыдной лжи, на двойной морали. Идеологию насилия здесь наряжают в благородные материалистические одежды марксистской терминологии.

Кажется просто немыслимым господство такой идеологии, такого политического режима в обществе, стремившемся сознательно руководствоваться материалистическим учением Маркса и развивать широкую демократизацию общественной жизни.

Самое трудное и одновременно важное – понять истоки такого движения от нормы к деформации. Сталинизм  начинается тихо, идейно – как бы с марксизма, а социально-политически  – как бы с традиций Октября. Попробуем  последить, как он превращается в  прямую противоположность давшему ему жизнь «началу».

 

1.1. Ранний сталинизм.

Утверждению сталинизма предшествует некий переходный период, когда формируются идейные и  социально-политические предпосылки  и черты сталинизма. Он начинается как бы с марксизма, как несколько упрощенный, вульгаризированный, немного недопонятый марксизм. И эти упрощения и отступления были присущи не одному Сталину. Все члены большевистского руководства, кроме, пожалуй, Ленина, грешили этим. Они неточно понимали причини победы революции и упрощенно истолковывали марксизм.

Усиливала левые тенденции  в руководстве, гнала их к грани, за которой начинается уже сталинизм, в первую очередь психология довольно значительной части революционных масс. Мощное идейно-психологическое давление этих массовых социальных слоев, их политическая поддержка руководителей ярко выраженного волюнтаристского типа играли громадную роль в передвижке всей оси политической жизни партии и страны в сторону левачества и субъективизма.

То есть, сталинизм  получает первоначально импульсы и  в определенной части народа. Некоторые  исследователи пытаются отыскать какую-то необычайную социальную базу, питавшую сталинизм. Но первоначально и социальная база не отличалась чем-то особенным.

После Октября внутри российского революционного движения существовало два социальных образования и возникшие на их основе два идейных течения – революционно-реалистического и революционно-левацкого толка. Речь идет о политически развитой, культурной, цивилизованной части угнетенных трудящихся масс и об угнетенной, о темной и неразвитой, страдающей, но непросвещенной массе. Обе эти части были одинаково «против» царизма, войны, бесправия... Но они были по-разному «за». Они по-разному представляли себе процесс ликвидации старого мира и построение нового. Эти две тенденции издавна и постоянно существовали в российском революционном движении. Это – демократическая, прославляющая историческую самодеятельность народа (Радищев, Герцен, Добролюбов, Чернышевский…) и казарменно-коммунистическая, авторитарная (Заичневский, Нечаев, Ткачев…). Последний тип требует пристального к себе внимания. Он с одной стороны составляет важную и очень решительную часть общей революционной армии и с беззаветным героизмом сражается с угнетателями. Но, с другой стороны, существует опасность, что люди этого слоя свои неразвитые потребности, свою «полуазиатскую бескультурность»², свои нравственные установки, порожденные во многом их жизнью в старом обществе, попытаются возвести во всеобщий закон нового общества. Причем попытаются сделать это при помощи привычного им средства «огня и меча». Ошеломляющий успех в Октябре и гражданской войне, когда они, казалось бы, не могли победить, но победили, укреплял их веру в свое всемогущество.

 

1.2. «Зрелый  сталинизм»

Итак, сталинизм поначалу выглядел как продолжение марксизма  и как выражение воли и настроения народных масс. По мере роста левацких тенденций в сталинском руководстве  и кристаллизации сталинской доктрины эта связь с марксизмом  становилась  все более иллюзорной. Из того факта, что первоначальной средой для становления и первых ростков сталинской доктрины является психология определенной части народных масс, нередко делается вывод, что сталинизм – это народная идеология, что за Сталиным – интересы широких масс народа.

Сталинизм, в каком-то смысле вырастает на народной почве, но в нем отражаются на подлинные, не действительные интересы народа, а лишь поверхность его сознания, его психологии в определенный исторический период. Подлинный интерес состоял в осуществлении социального равенства людей, и на этой основе – обеспечения их материального благосостояния и культурного развития. Однако их представления о методах и средствах достижения этой цели были ложными. Сталинизм, в отличие от ленинизма не стремился просветить массы, он эксплуатировал их невежество, их предрассудки.

Народ поэтому не может  рассматриваться в качестве социальной базы зрелых форм сталинизма, какие  сложились к середине 30-х годов. В итоге начинает вырисовываться действительная социальная база сталинизма. Он постепенно ее нащупывает, а затем в массовом порядке ее воспроизводит и решительно в моменты острых социальных конфликтов защищает.

 

4. Диктатура бюрократии.

 

Эксплуатируя «предрассудок», «ложное сознание» части трудящихся масс, сталинизм постепенно укреплял исполнительную власть и создавал соответствующую своей сути армию бюрократии, способную с помощью карательных органов дать отпор всем, кто поднимется на уровень «рассудка» и заявит свои права. Адекватной социальной базой сталинизма и становится бюрократия.

Вот почему сталинизм  и народ, поверхностно и противоречиво  соединенные на начальных этапах нашей истории, с течением времени  все дальше отходят друг от друга. Развивающиеся в ходе объективного исторического движения массы становятся поначалу стихийным, а потом все более сознательным противником сталинизма. В этом – в невозможности опереться на поддержку масс – заключается одна из причин затрудненности реставрации крайних форм сталинизма сегодня.

По мере того, как уменьшается  роль одной из опор сталинского режима, резко возрастает роль другой опоры – бюрократии. На этом рубеже изменяется качество сталинского режима – он превращается в антинародную диктатуру бюрократии, опирающуюся на силу карательных органов, на силу страха.

Меняется и качество идеологии. Теперь она придерживается волюнтаризма и субъективизма не по невежеству, а сознательно. Здесь уже речь идет не о наивно-революционном сознании масс, ошибочно определивших некоторые из своих целей и средств реализации своих интересов, но о безошибочно точном отражении объективных интересов бюрократического слоя, о тщательно продуманной реакционно-консервативной доктрине.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Подведем краткий итог всему сказанному.

Сталинизм берет начало не в каких-то необычных идейных и социальных сферах, он вырастает на той же самой почве, что и ленинизм,- почве революционного народа и марксизма. Иначе говоря, сталинизм не сразу проявляется как ясно выраженный антипод марксизма-ленинизма. На первом этапе он формируется как некая тенденция идеологического субъективизма и волюнтаризма. Суть второй степени эволюции – в изменении его социальной основы и идейной окраски: «народный» сталинизм превращается в «бюрократический», а волюнтаристские идейные тенденции – в идеологию культа личности, которая в окружении бюрократической элиты представляется единственным творцом истории.

Любопытно, что «народный» сталинизм, разгромленный в 30-е годы в высших партийных и государственных  эшелонах, продолжал, тем не менее, жить в определенных слоях народа. Для него характерной оставалась острая антибюрократическая направленность. «Народный» сталинизм в отличие от «бюрократического» преодолевается  терпеливым просвещением, развитием гласности и демократических начал, в рамках которых эти люди получают возможность осознать свою собственную силу, вполне достаточную, чтобы самим ликвидировать бюрократию, не уповая на мифическую силу какой-либо могучей личности.

Таковы, на наш взгляд, сущность и корни сталинизма как  феномена российской истории.

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

 

 

1. А.В. Голубев. Тоталитарный режим в СССР: теория, споры, реальность // Преподавание истории в школе – 2001. № 2.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. 5-е изд.– М.: Издательство политической литературы, 1972. – 680 с.
3. Осмыслить культ Сталина: Сборник статей, - М.: Прогресс, 1989. – 656с.
4. Семиряга М.И. Тайны сталинской дипломатии. 1939 – 1941. – М.: Высш. шк., 1992. – 303 с.
5. Сталин. Рузвельт. Черчилль. Де Голль: Полит. портреты / Сост. В. Велесько. – Мн.: Беларусь. 1991. – 367 с., ил.