Форма земельной собственности по законам Хаммурапи и частноправовым документам

 

 

 

 

Контрольная работа по истории  Древнего мира

часть I Древний Восток

шифр ИС – 1207

тема №7

«Форма земельной собственности  по законам Хаммурапи

и частноправовым документам»

 

 

студента I курса Исторического факультета

заочного отделения

Желобякова Олега Владимировича

телефон 89201246361

 

 

 

 

Ярославль, 2013 год

Содержание

Введение

I Понятие о собственности и владение в Месопотамии

1. Понятие  собственности.
2. Понятие владения.
3. Соотношение понятий собственности и владения.
4. Значение собственности для общественного развития.

II Формы земельной собственности по законам Хаммурапи и частноправовым документам.

1. Царский земельный фонд

а) Собственно-царские земли;

б) «Уступленные» земли.

2. Общинно-частный земельный фонд

а) Земли общин;

б) Частные земли.

Заключение

Примечания

Список источников и литературы

 

 

 

 

 

Введение.

В данной работе мне предстоит  рассказать о формах и фондах земельной  собственности  в Месопотамии, их различиях и сходствах, а также  значении собственности для общественного  развития, используя Законы Хаммурапи  и частноправовые документы времён Хаммурапи, приведённые в Практикуме.¹ Подобные знания важны для понимания уклада жизни народа Междуречья.

Изучением данной темы занимался  доктор исторических наук Дьяконов И.М., о чём он подробно пишет в своих комментариях к Законам Хаммурапи.²

«Законы вавилонского царя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н.э.) представляют собой крупнейший и важнейший памятник права древней Месопотамии. Текст их, высеченный на двухметровой базальтовой стеле, был обнаружен в 1901 году в Сузах французской археологической экспедицией Ж. де Моргана.»³

«Считается, что в окончательной редакции они были обнародованы в самые последние годы его царствования как завершение дела всей его жизни: политического, правового и идеологического объединения Месопотамии.»⁴

«Текст состоит из трёх частей: пространного введения, собственно законов и заключения. Современные исследователи насчитывают в Законах 282 статьи, но сохранилось только 247 (разумеется, текст был разбит на статьи исследователями для удобства, а сам памятник такого деления не имел). Вследствие того, что вавилонское право не делилось на уголовное, гражданское, процессуальное и т.п., текст Законов Хаммурапи носит «синтетический» характер, устанавливая одновременно и правила и ответственность за их нарушение. Хаммурапи, очевидно, считал свои законы, абсолютно всеобъемлющими, исчерпывающими все возможные в настоящем и будущем конфликтные ситуации.»⁵

Частноправовые документы  представлены глиняными таблетками. «Глиняные таблетки содержат акты купли продажи, мены, найма и аренды. Документы доказывают наличие во II тысячелетие до н.э. развитых форм частного владения на землю…»⁶

 

I Понятие о собственности и владение в Месопотамии

1. Понятие  собственности.

В современном понимании «собственность» – это имущество, принадлежащее человеку и находящееся в его полном распоряжение, то есть хозяин может делать с этим имущество всё, что захочет: продавать, дарить, передавать по наследству, сдавать в аренду и т.д.

      Интересующая в данной работе земельная собственность в Месопотамии выражалась тремя объектами: поле, сад и дом - следующими неразделимо через ряд параграфов Законов Хаммурапи (далее ЗХ). Впервые, это сочетание употребляется в группе с §§30 – 41.⁷ «При рассмотрении соответствующих статей ЗХ и весьма многочисленных частноправовых документов этого времени оказывается, что в них не содержится никаких указаний на высшую собственность царя или общины на землю. Законы предоставляют любому лицу, поскольку оно владеет землёй не условно (за службу), свободно продавать, менять, закладывать, сдавать в аренду любую недвижимость, а также передавать недвижимость по наследству (ЗБ §39; ЗХ §§39 – 47). Право распоряжения этой недвижимостью (в отличие, например, от средне-ассирийского общества) для отдельных лиц законодательно не ограничено каким-либо согласием на сделку со стороны общины или царя.»⁸

Из всего этого можно  сделать вывод, что понимание собственности жителями Месопотамии мало чем отличалось от современного.

 

2. Понятие владения.

В современном понимании «владение» - фактическое обладание имуществом, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на него. Владение имуществом, закрепляется законом за субъектом права (гражданином или юридическим лицом). Законным (титульным) владельцем может быть и не собственник имущества, а наниматель (арендатор) имущества по договору имущественного найма, лицо, которому имущество передано по договору о безвозмездном пользовании, залогодержатель,  хранитель имущества и др.

Большинство часть владений в Месопотамии была повинностной, выданной за службу и на время службы из царского фонда. Так, например, получали свои владения жрецы, тамкары, царские ремесленники и воины §40.⁹ 

«Рассматривая повинностное владение сначала в общем виде, независимо от социального положения владельца, следует, с одной стороны, подчеркнуть условность этого владения: царь мог отнять землю у повинностного владельца; в случае смерти владельца этой земли она не переходила по наследству (если на наследника нельзя было возложить повинности); земля эта, а также дом и сад, расположенные на ней, не могли отчуждаться по произволу владельца (§§35—38). Но, с другой стороны, по мере того как во множестве случаев земля эта все же переходила к сыну владельца, она практически становилась прочным достоянием владельца и его семьи (§§27—29, 31—32); из этого постепенно, очень медленно возникало фактическое наследственное владение (sibit и сходные выражения в переписке этого времени).»¹⁰

Кроме того были владения и  арендованные.

Поэтому можно судить, что  понимание владения жителями Месопотамии  было очень схоже с современным  пониманием.

3. Соотношение понятий собственности и владения.

Понятия собственности и  владения очень близки. Собственник  мог быть и владельцем,  так  же как владелец быть собственником, ясно это отражено в §39 ¹¹, где воину, находящемуся на царской службе и имеющему повинностное владение, разрешено отписывать своей жене и дочери из поля, сада и дома, которые он купил за серебро, и, следовательно, стал их собственником.

4. Значение собственности для общественного развития.

Наличие у человека земельной  собственности укрепляло общину, на которую в первую очередь опирался Хаммурапи, как на инструмент создания и сохранения ирригационной системы в масштабах всей страны.

«Прежде всего, здесь «...каждый человек выступает только как звено коллектива, как член этого коллектива — он собственник или владелец» (К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству. 41., 1940, стр. 6.), по аналогии с другими восточными обществами следует предполагать, что, покинув свою территориальную общину, человек теряет и свою землю. Это прямо не указывается текстом законов (так как, очевидно, представляло общеизвестную норму обычного права, не видоизмененную законодательством Хаммурапи). Но согласно §136 ЗХ и §30 ЗБ, бегство из общины освобождает даже жену от брака с беглецом; по-видимому, разрыв с территориальной общиной вел за собой прекращение всех частноправовых отношений для совершающего этот разрыв лица; если разрушались семейные отношения, то надо думать, что тем более уничтожались и отношения имущественные.

С другой стороны, если земля  не была объектом активного распоряжения территориальной общины в старо-вавилонское время, то вода и в это время остается в коллективном распоряжении общины и государства. В этом и заключается тайна прочности восточной общины и связи с нею отдельного человека (Царь был полноправным верховным собственником воды и оросительной системы...)» ¹²

«Не имея возможности пользоваться водой, человек не может воспользоваться землей для производства, и, следовательно, эта земля не может и существовать как собственность. Вся же вода в стране находится, в конечном счете, в распоряжении общины и государства.»¹³

«Человек здесь собственник или владелец не только, поскольку он выполняет свой обязанности, но отношению к общине, но и лишь, поскольку он выполняет наложенные на него обязанности по отношению к царю.»¹⁴

 

II Формы земельной собственности по законам Хаммурапи и частноправовым документам.

1. Царский земельный фонд

«… этот фонд образовался преимущественно в результате захвата храмовых земель жрецами-правителями в ранне-шумерский период, а затем в результате объединения всех правительских (и храмовых) земель в руках общих для всего Двуречья царей-деспотов династии Аккада и III династии Ура. Этот фонд охватывал, вероятно, не менее половины всей производственной территории Двуречья…»¹⁵

а) Собственно-царские земли.

Это земли, весь доход с  которых шёл в царскую казну, обрабатывалась зависимыми работниками, возможно также на этих землях в  хозяйственной деятельности использовались рабы, но точного подтверждения этого в ЗХ нет, и вероятно там же несли службу мушкенумы - свободные не полноправные жители Месопотамии, служащие царю. Косвенное указание на занятость мушкенумов на царских землях §8 и §16.¹⁶

б) «Уступленные» земли.

Это земли, «уступленные» царём для владения своим чиновникам, жрецам, воинам, ремесленникам и другим служащим. «Владение и пользование землёй в пределах царского фонда было возможно только как повинностное владение, которому посвящён ряд статей ЗХ.»¹⁷ §§26 – 41.¹⁸

 Как было написано ранее, стоит «подчеркнуть условность этого владения: царь мог отнять землю у повинностного владельца».

«Наибольшую силу условность владения имела по отношению к издольщикам (nas: biltim, в документах часто называемых также issaktum), о которых закон бегло упоминает только однажды (§28), но которые, судя по переписке Хаммурапи, составляли основную массу трудящегося населения на царской земле. Они получали землю (нередко целыми группами) за уплату доли урожая (какой именно — неизвестно, но, несомненно, очень значительной), что и было их повинностью. Они группами подчинялись особым надзирателям. Царская администрация нередко перемещала их с одного участка на другой. Отношения между царем и nas biltim. не носили договорного характера, но устанавливались по усмотрению царя.»¹⁹

  Так же следует выделит повинностные владения воинов. «Для обеспечения воина и его семьи ему отводился надел из царской земли под условием его службы (ilkum) царская земля под воинскими наделами была полностью исключена из оборота, лишено было законной силы всякое частноправовое распоряжение землей (продажа, иена, дарение, завещание и передача за долги). То же касается и выданного воину царского скота (§§35—38, 41). Всякая сделка о земле повинностного надела аннулируется, и предполагавшийся приобретатель этой земли «теряет свое серебро», а при мене участков,— полученная воином приплата не возвращается: это штрафное последствие незаконной сделки (§§36—37, 41).»²⁰

«В более привилегированном положении, чем воины, находились, по-видимому, многочисленные царские свободные ремесленники (по крайней мере, ошибочное зачисление кого-либо из них в категорию воинов вызывало с их стороны, судя по письмам этого времени, бурный протест). ЗХ отдельно не упоминают эту категорию держателей наделов, включая их под общую рубрику «обязанных прочей повинностью (ilkum ahum, § 0)». В наилучшем положении среди держателей повинностных владений на царской земле,— даже независимо от того, что они обычно имели землю и в собственности,— находились царские служащие, (тамкары, жрицы и т.п.). Их наделы, как и наделы «обязанных прочей повинностью» были не вовсе изъяты из оборота; однако повинностное поле, сад или дом такого владельца на царской земле подлежали отчуждению не иначе как под условием перехода на приобретателя лежащей на отчуждаемом объекте повинности. Этим предотвращалось разбазаривание царского земельного фонда и сокращение числа служилых людей (§40).»²¹

2. Общинно-частный земельный фонд

Всякая земля, не находившаяся в повинностном владении, и не принадлежащая непосредственно царю, храмам «…практически находится в собственности, с правом владения, распоряжения и пользования, индивидуальных владельцев глав семей и членов территориальных общин.»²²

а) Земли общин;

Земля общины - это общая  совокупность земель группы земледельцев-общинников на одной территории, возглавляемой  рабианумом. Несмотря на то, что каждый общинник в отдельности имел в собственности поле, сад, дом, они принадлежали ему, лишь пока он был членом общины.

«Из старо-вавилонских законов, несмотря на то, что в них вопросам общинных порядков уделено весьма мало внимания, все же совершенно ясно видно, что именно членство в общине было источником прав и повинностей общинника. Разрыв связи с общиной являлся основанием для утраты ряда, если не всех, прав общинника. Поэтому, если человек «возненавидел свою общину и убежал», жена его имеет право выйти замуж за другого, и первый муж теряет свои права на нее (§136). Изгнание из общины является следствием преступления общинника; исключением из общины или даже обращением в рабство сопровождается и лишение сына наследственной доли (§§4 - 5 ФШЗ и §§ 1—4 ШСЗ). Исключение из общины предполагается, вероятно, в этих случаях  ЗХ (см. §§168—169). Таким образом, прекращение членства в общине лишало человека прав собственности и других прав внутри общины.»²³

б) Частные земли.

 Это земли на территории  общины, приобретённые за серебро.  «Такова, например, земля, купленная воином, которую он вправе, в отличие от его повинностного владения, передаваемого только сыну, способному нести повинность, передавать также жене и дочери и отдавать за свой долг (§39) из этого следует, что можно передавать купленную землю и чужому лицу, т. е. по ЗХ допускается отчуждение земли, не являющейся царским наделом, что прямо и указано в §71; таким образом, подобная земля может быть продана и заложена, а также подарена (§150 и 165), как собственность.»²⁴ «…речь идет о земле, не являющейся наделом, выдаваемым непосредственно царём, а о земле, находящейся в общинах. Эта земля, как общинная, была связана с повинностями, хотя и иными, чем в случае царских наделов, например, с повинностью работ по орошению в пользу царя и общины; согласно ЗДИ (§18), такая земля могла быть отобрана в случае трехлетней неуплаты налога. Но при условии выполнения обязанностей перед общиной и царем никто, кроме лица, осуществлявшего собственнические права на землю, не мог ею распоряжаться в частноправовом порядке.»²⁵