Формирование древнерусской государственности

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОУ ВПО Уральский  государственный экономический  университет

ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по  Отечественная история      на тему:

Формирование древнерусской государственности

(название темы)

 

 

 

Преподаватель  Клинова М.А.

Студент Дель Екатерина Николаевна

Специальность: Финансы и кредит

                                                               группа ФК - СВ 10

                                                                                 Екатеринбург

2008

Тема 2 
Формирование древнерусской государственности

1. Ведение
2. Предпосылки возникновения государства у восточных славян. Концепции образования древнерусского государства.
3. Политическое и социальное устройство древнерусского государства. Формирование раннефеодальных отношений.
4. Принятие Русью христианства: причины и последствия.
5. Заключение.
6. Список использованной литературы.
1. Введение.

Актуальность  данной тематики обусловлена тем, что  древнерусское государство - крупнейшая держава средневековой Европы. Русь сложилась и заняла «срединное» геополитическое положение в системе сопредельных цивилизаций: между католической Европой, арабским мусульманским Востоком, восточно-христианской Византийской империей, иудейским Хазарским каганатом, кочевниками-язычниками.

История государственности  и государственного управления на Руси IX-XIII вв. нашла отражение в древнейшей общерусской летописи «Повесть временных  лет», летописных сводах отдельных  княжеств, уставах и других княжеских актах, произведениях общественно-политической мысли Древней Руси, житийной литературе, былинном эпосе. Отдельные стороны государственного управления и этапы его развития на Руси освещены в византийских и европейских хрониках, восточных источниках.

В дореволюционной  историографии Древнерусское государство  изучалось в русле или под  влиянием «государственной школы», которая  рассматривала Киевскую Русь как  самобытное общество и государство, развивавшееся иным, чем Европа, путем (исключение составляли Н.П. Павлов-Сильванский и незначительный круг его последователей, доказывавших развитие в Киевской Руси феодализма). Советская историография была ограничена догматизированной вариацией теории общественно-экономических формаций. М.Н. Покровский первоначально развивал применительно к этой эпохе идею торгового капитализма. С конца 30-х гг. после работ Б.Д. Грекова в официальной историографии утвердились представления о Древнерусском государстве как раннефеодальной монархии. В то же время С.В. Юшков в большей степени склонялся к термину «дофеодальное государство», белорусская школа историков (А.П. Пьянков, В.И. Горемыкина) вслед за С. В. Бахрушиным отстаивала рабовладельческий характер общественных отношений. И.Я. Фроянов и его школа (С.-Петербург) обосновывают теорию патриархального характера Древней Руси. С этой точки зрения, Киевская Русь не государство, а гигантский суперсоюз племен, в составе которого складываются города-государства. На наш взгляд, все эти концепции строятся на основе аналогий с европейским историческим процессом и искусственно подгоняют факты под теорию общественно-экономических формаций. По нашему мнению, становление государственного управления на Руси целесообразно рассмотреть в контексте цивилизационного (культурно-исторического) подхода с учетом геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и геополитических факторов, определявших развитие древнерусской государственности в условиях смены преобладающих типов общественного развития.

2. Предпосылки возникновения государства у восточных славян. Концепции образования древнерусского государства.

Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса  как внутренних, так и внешних  факторов.

Выделяют следующие  предпосылки возникновения государства у восточных славян.

Духовные предпосылки.

Как и некоторые  другие факторы, эволюция языческих  представлений славян той эпохи  способствовала становлению власти князя. Так, по мере роста военного могущества князя, приносящего добычу племени, обороняющего его от внешних врагов и взявшего на свои плечи проблему урегулирования внутренних споров росли его престиж и одновременно происходило отчуждение от свободных общинников.

Таким образом, в результате отдаления князя  от привычного для общинников круга  дел и забот, зачастую выливавшегося в создание укрепленного межплеменного центра - резиденции князя и дружины военных успехов, а также в результате выполнения им сложных управленческих функций, он наделялся сверхъестественными силами и способностями. В князе начинали видеть залог благополучия всего племени, а его личность отождествляли с племенным тотемом. Все вышеперечисленное приводило к сакрализации, то есть обожествлению княжеской власти, а также создавало духовные предпосылки для перехода от общинных отношений к государственным Ключевский В.О. Избранные лекции "Курса русской истории". - М., 2002. - С. 38..

Внешнеполитические  предпосылки.

К внешним предпосылкам следует отнести "давление", которое  оказывали на славянский мир его  соседи, а именно норманны и хазары.

С одной стороны, их стремление взять под контроль торговые пути, которые связывали  Запад с Югом и Востоком, ускоряло складывание княжеско-дружинных  группировок, которые втягивались  во внешнюю торговлю. Получая со своих соплеменников продукты сельского хозяйства и промыслов, в первую очередь, пушнину, а также меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников. Со временем она, объединившись с варяжскими воинами-торговцами, начнет осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что приведет к консолидации ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей.

С другой стороны, взаимодействие с более развитыми  цивилизациями приводило к заимствованию  некоторых общественно-политических форм их жизни. Византийская империя  долгое время считалась подлинным  эталоном государственно-политического устройства.

Не случайно, что долгое время великие князья на Руси назывались по примеру мощного  государственного образования Хазарского каганата - хаканами (каганами). Следует  отметить и то, что существование  в Низовьях Волги Хазарского каганата защищало восточных славян от набегов кочевников, которые в предшествующие эпохи (гунны в 4 -5 вв., авары в 7 в.) тормозили их развитие, мешали мирному труду и, в конце концов, появлению "зародыша" государственности Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. - М., 2003. - С. 264..

Социально-экономические  предпосылки.

Развитие земледелия. В первую очередь следует отметить изменения, происходившие в хозяйстве  восточных славян в 7 - 9 вв. Например, развитие земледелия, особенного пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, а это создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Как и раньше, такая община состояла в основном из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, которая была разделена на наделы, и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных небольших семей, которые владели орудиями скотом и труда. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации. Социального же расслоения в самой общине не происходило, поскольку производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда.

Помимо этого, на обширной лесной территории восточнославянского  мира сохранялась подсека, а из-за своей трудоемкости она требовала  усилий всего родового коллектива. Так наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

Социально-политические предпосылки.

Межплеменные  столкновения, а также усложнение внутриплеменных отношений ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины, как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитра при различного рода спорах.

Кроме того, борьба между племенами приводила к  складыванию межплеменных союзов во главе с наиболее сильным племенем и его князем. Эти союзы приобретали форму племенных княжений. В конце концов, власть князя, стремившегося превратить её в наследственную, всё менее зависела от воли вечевых собраний, укреплялась, а его интересы всё более отчуждались от интересов соплеменников.

В советской  исторической науке долгое время  приоритет в формировании государства  отдавался внутренним социально-экономическим  процессам. Некоторые современные  историки считают, что решающую роль сыграли внешние факторы. Однако стоит отметить, что только взаимодействие как внутренних, так и внешних при недостаточной социально-экономической зрелости восточнославянского общества могло привести к тому историческому прорыву, который произошел в славянском мире в 9-10 вв.

Основные этапы  складывания древнерусского государства

На первом этапе  образования древнерусского государства (8 - середина 9 вв.) происходило вызревание предпосылок, а также складывание  межплеменных союзов и их центров, упоминающихся  у восточных авторов. К 9 в. восходило  появление системы полюдья, то есть сбора с общинников в пользу князя дани, которая в ту эпоху ещё воспринималась как возмещение за военные и управленческие услуги и носила добровольный характер и.

На втором этапе (2-ая половина 9 - середина 10 в.) процесс  складывания государства ускорился, во многом благодаря активному вмешательству внешних сил - хазар и норманнов (варягов) Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. - М., 2003. - С. 269..

Летописец отмечает (862 год), что славяне сумели изгнать варяг за море. Но вскоре между ними вспыхнула распря, "и пошел род на род и воевати почаша сами на ся". (Скорее всего в летописи нашло отражение соперничество племенных союзов Севера и их знати между которой шла "борьба престижей"). В этих условиях, не желая отдавать первенство кому-либо из своих, славяне и финно-угры со словами: "Земля наша велика и обилна, а наряда (порядка) в ней нет. Да поидете княжить и володеть нами" решили обратиться к соседям-варягам, называвшимися русью, и их князю - Рюрику, с братьями Синеусом и Трувором. Приглашение было принято, Рюрик сел в Новгороде ( по другим сведениям - в Старой Ладоге), Синеус - в Белоозере, Трувор - в Изборске. Через два года после смерти братьев Рюрик стал править единолично. В 882 году его преемник князь Олег хитростью захватил Киев, убив правивиших там Аскольда и Дира - норманнов, ушедших ранее от Рюрика. После этого он освободил славянские племена от хазарской дани и подчинил своей власти. Так, согласно летописной легенде, произошло образование русского государства.

Норманнская теория происхождения древнерусского государства. Эти летописные данные легли в  основу т.н. "норманнской теории", разработанной в 17 в. немецкими учеными  на русской службе.

Летопись дает понять, что в 9 в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в Повести об этом не говорится. Речь идёт лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные - варягам, что северные племена однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжит и володети нами". Варяжские князья пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик - в Новгороде, Трувор - в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус - в Белоозере.

Это событие  и было принято считать моментом образования Русского государства.

Такая трактовка вызывает, по крайней мере, два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в "Повести временных лет", не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Тем не менее летописное упоминание в определенном смысле было взято на вооружение еще в 17 в. Так родилась пресловутая норманнская теория происхождения Древнерусского государства.

Уже в то время  норманизм встретил возражения со стороны  передовых русских ученых, среди  которых был и М.В. Ломоносов. С  тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря - норманистов и антинорманистов.

Современные отечественные  ученые преимущественно отвергают  норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие зарубежные исследователи  славянских стран Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует данную теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.

Главным опровержением  норманнской теории является достаточно высокий уровень социального  и политического развития восточного славянства в 9 в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.