Гражданско-правовые нормы в Псковской судной грамоте

Согласно Псковской судной грамоте переживший супруг как законный наследник после умершего супруга получал имущество не в собственность, а в "кормлю", т.е. в пользование, и лишался этого права, если вступал в новый брак. Согласно Псковской судной грамоте одежду умершего супруга после смерти последнего, если переживший супруг вступал в новый брак, наследовали близкие родственники умершего супруга12.

Согласно Псковской судной грамоте, с одной стороны, одежду умершего супруга наследовали близкие родственники последнего, и они получали право истребовать эти вещи у пережившего супруга. С другой стороны, в случае смерти мужа жена имела право истребовать свою одежду и драгоценности у свойственников, т.е. у близких родственников умершего мужа. Таким образом, данные нормы подчеркивали, что, несмотря на вступление в брак, одежда и драгоценности, принадлежавшие супругу до брака, оставались в его собственности и далее. Функция данных норм заключалась в том, чтобы воспрепятствовать переходу личных вещей супруга за пределы его рода. Но в отличие от близких родственников умершего супруга, истребовавших одежду последнего у пережившего супруга, вдова имела право истребовать у свекра или деверя свои одежду и драгоценности в судебном порядке, так как согласно вышеуказанной норме для решения таких споров стороны приводились к присяге.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что согласно Псковской судной грамоте после вступления в наследственные права наследники пользовались совместно полученным имуществом и им не выделялась в натуре доля наследственного имущества. Исключение составляли только случаи, когда у наследодателя было много долгов, и наследники рассчитывались с долгами за счет наследственного имущества, и делили между собой остаток этого имущества, и когда у одного из наследников возникал конфликт с другими наследниками на почве того, что он подозревался в единоличном присвоении части общего имущества. Такой подход псковского законодателя к определению порядка владения и пользования наследственным имуществом также следует объяснять спецификой феодальных отношений, которая заключалась в том, что законодательство боролось за сохранение имущества в пределах рода и наследственное имущество становилось материальной базой данного рода. В случае продажи наследственного имущества с целью погашения долгов наследодателя возникает ситуация, когда наследственное имущество продается для того, чтобы рассчитаться с долгами и соответственно избавиться от необходимости погашения этих долгов в дальнейшем. То есть наследственное имущество продается для того, чтобы наследникам не пришлось отвечать по долгам наследодателя своим личным имуществом и материальное положение каждого из них не ухудшилось. А поскольку оставшихся после уплаты долгов наследодателя денег было мало, для того чтобы на них приобрести какое-либо существенное имущество, которым можно было бы владеть совместно, наследникам было выгодно этот остаток разделить между собой. Выделение доли наследнику, присвоившему себе часть общего имущества, заключалось в том, что он, вероятно, изгонялся из семьи, и ему тогда выделялась доля в наследственном имуществе; оставшейся частью наследственного имущества остальные наследники продолжали владеть совместно.

Подводя итоги рассмотрения наследственно-правовых норм Псковской судной грамоты, можно сделать вывод, что, с одной стороны, не все аспекты наследственных отношений были достаточно полно урегулированы нормами Псковской судной грамоты. С другой стороны, можно сделать вывод, что наследственно-правовые нормы Псковской судной грамоты сформировались на основе соответствующих норм Русской Правды. В то же время Псковская судная грамота в сравнении с Русской Правдой значительно усовершенствовала правовое регулирование наследственных отношений, что является важным шагом на пути развития наследственного права феодальной Руси.

2. Правовое обеспечение Земской реформы 1864 года.

Структура органов земского самоуправления по Положению 1864 г. была следующей: уездное земское собрание избирало на три года земскую управу из двух членов и председателя, являвшуюся исполнительным органом земского самоуправления (ст. 46). Назначение содержания членам земской управы решалось уездным земским собранием (ст. 49). Губернское земское собрание избиралось тоже на три года, но не непосредственно избирателями, а гласными уездных земских собраний губернии из их числа. Оно избирало губернскую земскую управу, состоявшую из председателя и шести членов. При этом председатель земской управы губернии утверждался в должности министром внутренних дел (ст. 56).

На взгляд автора, особенно важной и актуальной сегодня в ее творческом применении была ст. 60, предоставившая земским управам право приглашать для "постоянных занятий по делам, вверенным ведению управ" посторонних лиц с назначением им вознаграждения по взаимному с ними соглашению. Эта статья положила начало формированию так называемого третьего элемента земств, а именно - земской интеллигенции: врачей, учителей, агрономов, ветеринаров, статистиков, которые осуществляли практическую работу в земствах. Однако их роль ограничивалась лишь деятельностью в рамках принимаемых земскими учреждениями решений, самостоятельной роли в земствах они до начала ХХ в. не играли13.

Таким образом, заложенное изначально преимущество дворянского сословия успешно реализовывалось в ходе всесословных выборов в органы земского самоуправления.

Положение 1864 г. предоставило земским собраниям, как уже отмечалось выше, право избирать особые исполнительные ораны сроком на три года в виде губернских и уездных земских управ.

Следует подчеркнуть, что в 1864 г. была создана качественно новая система местной власти, первая земская реформа не была лишь частичным улучшением старого земского административного механизма. И как бы ни были существенны изменения, внесенные новым Земским положением 1890 г., они имели характер лишь частных поправок к той системе, которая была создана в 1864 г.

Закон 1864 г. не видел в самоуправлении особой организации государственного управления, а только отказ государства от управления "несущественными" для него хозяйственными делами уезда и губернии. Господство такого взгляда отразилось на той роли, которую Положение 1864 г. отвело земским учреждениям.

Поскольку в них видели не государственные, а лишь общественные учреждения, то и не признали возможность наделить их функциями власти. Земства не получили не только полицейской власти, но и вообще были лишены принудительной исполнительной власти, не могли самостоятельно проводить свои распоряжения в действие, а вынуждены были обращаться к содействию правительственных органов. Более того, первоначально по Положению 1864 г. земские учреждения не были наделены правом издавать обязательные для населения постановления.

Признание учреждений земского самоуправления общественно-хозяйственными союзами отразилось в законе и на определении их отношения к правительственным учреждениям и частным лицам. Земства существовали рядом с администрацией, не будучи связаны с ней в одну общую систему управления. В целом местное управление оказалось проникнуто дуализмом, основанным на противопоставлении земского и государственного начала.

Когда земские учреждения вводились в 34 губерниях центральной России (в период с 1865 по 1875 гг.), очень скоро обнаружилась невозможность такого резкого обособления государственного управления и земского самоуправления. По Закону 1864 г. земство было наделено правом самообложения (то есть введения собственной системы налогов) и уже поэтому не могло быть поставлено законом в те же условия, как любое другое юридическое лицо частного права.

Земские органы самоуправления не были подчинены местной администрации, однако свою деятельность они осуществляли под контролем правительственной бюрократии в лице министра внутренних дел и губернаторов. В пределах своих полномочий земские органы самоуправления были самостоятельны.

Таким образом, Закон 1864 г. не предполагал в земском самоуправлении участия государства. Господство такого взгляда отразилось на положении исполнительных органов земств. Поскольку в них видели не государственные, а чисто общественные учреждения, то и не признали возможность наделить их функциями власти. Земства были лишены принудительной исполнительной власти, не могли самостоятельно проводить свои распоряжения в действие, а вынуждены были обращаться к содействию правительственных органов.

 

 

 

3. Заполните таблицу, изучив правовое положение дворянства, регламентированное законодательными актами конца XVII – XVIII вв.

Правовое положение дворянства
Указы о единонаследии и об отмене местничества	Табель о рангах	Манифест о вольности дворянства	Жалованная грамота дворянству
Указом о единонаследии, принятым 23 марта 1714г., были ликвидированы правовые различия между вотчиной и поместьем, они стали именоваться недвижимостью. Создавалась система майората, направленная против дробления дворянских имений и разорения дворянства. Майоратный порядок действовал при наследовании по закону: недвижимое имущество передавалось старшему сыну, а движимое имущество делилось поровну между остальными наследниками. Это положение Указа вызвало недовольство со стороны дворян. При назначении на государственные должности стали учитываться не аристократическое происхождение, а такие качества, как выслуга, квалификация и преданность государю.	Табель закреплял отмену местничества; титул и звание становились результатом продвижения по службе. В Табеле о рангах приводился перечень гражданских, придворных и военных чинов (морских, сухопутных, артиллерийских, гвардейских). Всего устанавливалось XIV классов чинов. Достигнув чина определенного класса, недворянин мог получить личное (XIV—IX классы) или потомственное (с VIII класса) дворяство. Все руководящие должности в государственном аппарате стали занимать дворяне. При Петре I служба для дворян являлась обязательной и пожизненной. В 1730 г. были скорректированы положения петровского Указа о единонаследии: устанавливался 25-лет¬ний срок службы дворян; служба начиналась не в 15, а в 20 лет; один из дворянских сыновей или братьев имел право не служить и заниматься хозяйством.	дворяне освобождались от обязательной военной и государственной службы. Воспользовавшись дарованной Манифестом свободой, многие дворяне покинули службу. Только с 1762 по 1771 г. с государственной службы уволилось около 7,5 тысячи человек. Значительная утечка кадров из государственных учреждений потребовала от правительства расширения продвижения по службе разночинцев.	В ней подтверждалась свобода дворян от обязательной службы, от уплаты личных податей, постойной повинности, от телесных наказаний. Закреплялось право собственности дворян на землю и полезные ископаемые в ее недрах. Им разрешалось иметь фабрики и заводы, заниматься торговлей. Дворяне получили право формировать свои сословные организации — уездные и губернские дворянские собрания. Судить дворянина мог только дворянский суд. Без согласия императора он не мог быть лишен жизни, чести и сословного звания.

 

 

4.Задача .

 

«Боярин Рогов разрешил своему холопу Ивакину продать полотно. Реализовав его с выгодой, Ивакин узнал, что в соседнем селе полотно дешевле и решил купить его много для перепродажи, а так как своих денег не хватало, он занял деньги у Сидорова. С выгодой перепродать полотно не удалось, и Сидоров стал требовать деньги у боярина. Рогов за холопа платить отказался. Сидоров обратился в суд. Каково будет решение суда по Русской Правде?»

 

 

 

Решение:

Суд должен принять решение исходя из следующих норм «Русской правды»:

«Если кредитор потребует уплаты долга, а должник начнет отпираться, то кредитор обязан представить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он получит свои деньги. Если должник не отдавал ему много лет, то платить ему еще 3 гривны за обиду» (ст. 47); «Месячный рост при краткосрочном займе брать кредитору по уговору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него 50%, а месячный рост отвергнуть» (ст. 51); «Если не будет свидетелей, а долг не превышает 3 гривны кун, то кредитор должен идти к присяге для своих денег; если же долг больше 3 гривен кун, то сказать кредитору «сам виноват, что не ставил свидетелей, когда давал» (ст.52)14.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980.
2. Беляев Н. О наследстве без завещания по древним русским законам до Уложения царя Алексея Михайловича. М., 1858.
3. Бытко Ю.И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов, 1998. С. 14.
4. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995, 924с.;
5. Всемирная история государства и права: энциклопедический словарь. С. 279.
6. Гуревич А.Я., Харитонов Д.Э. История средних веков. Учебник. М., 1995;
7. История отечественного государства и права. Ч.1. учебник/ Под ред. О.И. Чистякова - М.: БЭК, 1996, 797с.;
8. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование. М., 1951.
9. Памятники русского права / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1953. Вып. 2: Памятники права феодально-раздробленной Руси: XII - XV вв. / Сост. А.А. Зимин. С. 314.
10. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала ХХ в. М., 1977. С. 126.
11. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 385.
12. Черниловский М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.
13. Ярмонова Е.Н. Правовое положение вдовы в древнерусском обществе // Закон и право. 2006. N 12.