Холодная война.Гражданская война и интервенция.Интервенция

Министерство  образования и культуры Тульской области государственное образовательное  учреждение среднего профессионального  образования Тульской области “Тульский  государственный коммунально-строительный техникум”

 

 

Заочное отделение

 

Контрольная работа №_ 1 _вариант №_8_

Дисциплина  «История»

Специальность140102«Теплоснабжение и теплотехническое оборудование» группа Т3-4-з

Курс _3   шифр 7558

Ф.И.О. студента Прошкин Василий Дмитриевич_

Фамилия преподавателя Новиков А.И.

Оценка ____________________  Дата 23.11.2012 г.

 Подпись преподавателя _____________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Холодная война.

  С точки зрения объективных интересов народов и государств, «холодная война» не была выгодна никому. Большая часть Европы лежала в руинах, восстановление ее экономики, равно как и народного хозяйства СССР, требовало условий мира и сотрудничества. И Великобритания, и крайне ослабленная Франция, столкнувшись с подъемом освободительного движения, прежде всего стремились сохранить свои колониальные империи. Единственной державой, усилившейся в годы войны, были США. Национальный доход этой страны возрос с 64 млрд. долларов в 1938 г. до 160 млрд. в 1944 г. На долю США приходилось 60% мирового промышленного производства, до 80% мирового золотого запаса. Но и США также ничего не выигрывали от конфликта с СССР. Предотвратить спад производства после свертывания военных заказов США могли лишь при полной реализации идеи свободы торговли, что в условиях «холодной войны» было невозможно. 
  Истоки и причины «холодной войны». Выполнение странами-победительницами принципов, заложенных в Атлантической хартии и в Уставе ООН, могло бы исключить конфликт между ними. Однако предвоенные закулисные дипломатические маневры породили у советского руководства убежденность, что лидеры демократических государств могут также игнорировать международно-правовые нормы, как и режим А. Гитлера. Роль общественного мнения, его влияние на принятие политических решений в США и Великобритании советские лидеры, как правило, всерьез не воспринимали. Соответственно, ссылки на принципы Устава ООН рассматривались как пропагандистское прикрытие корыстных устремлений. Кроме того, эти принципы по-разному толковались и понимались в СССР и США.  
  Разумеется, и СССР, и страны Запада на словах признавали право каждого народа на выбор своего пути развития. Однако с точки зрения руководства СССР, единственно закономерным был выбор в пользу Коммунистической партии. Со своей стороны, лидеры стран Запада полагали, что успехи коммунистов не могут быть итогом свободного волеизъявления народов, особенно в странах, на территориях которых находятся советские войска. 
  Добиваясь осенью 1945 г. изменения состава правительств Болгарии и Румынии на том основании, что они не отражают всего спектра существующих в обществе политических сил, лидеры стран Запада полагали, что отстаивают интересы народов освобожденной Европы. 
  С точки зрения советского руководства, эти требования были покушением на свободу политического выбора народов Восточной Европы, актом, откровенно недружественным СССР. В Москве сочли, что Запад предпринимает попытку восстановления барьера недружественных СССР государств в Восточной Европе, способных стать плацдармом нападения на него. 
  Следующий конфликт возник по вопросу о влиянии СССР в Иране. Советский Союз затянул вывод своих войск из Северного Ирана, куда они были введены в 1941 г. по согласованию с Англией, чтобы пресечь деятельность профашистской агентуры в этой стране. В декабре 1945 г. на территории, занимаемой советскими войсками, в иранском Азербайджане и Курдистане были сформированы органы власти, провозгласившие автономию и начавшие осуществлять земельную реформу. Страны Запада поставили вопрос о нарушении территориальной целостности Ирана в ООН. Со стороны США последовала первая в истории советско-американских отношений негласная угроза применить ядерное оружие.

   Весной 1946 г. СССР начал выводить войска из Ирана. После их ухода Иран ликвидировал автономии и расторг подписанный им договор об аренде Советским Союзом нефтяных месторождений сроком на 50 лет. 
  Осенью 1946 г. СССР предъявил Турции ультимативно сформулированные требования об изменении режима черноморских проливов и совместной их обороне, что предполагало размещение советских войск в районе проливов. В конце 1946 г. в Греции, где при помощи английских войск была восстановлена конституционная монархия, коммунисты отказались принять участие в парламентских выборах. При поддержке правящих в Болгарии и Югославии коммунистических режимов греческие коммунисты начали вооруженную борьбу за власть. Рассмотрение конфликта в Совете Безопасности ООН не дало положительных результатов, поскольку СССР считал эту борьбу законной. 
  В этих условиях у лидеров стран Запада усилились опасения, что СССР будет безостановочно расширять свою сферу особых интересов, включая в нее все новые страны, где будут усиливаться позиции коммунистов.

  В марте 1947 г. Конгресс США по просьбе Г. Трумэна одобрил выделение средств и посылку военного персонала в Грецию и Турцию для их защиты от коммунистической агрессии. В послании президента США, получившем название «доктрины Трумэна», сдерживание СССР и союзных ему политических сил от захвата новых территорий было определено как жизненно важное для обеспечения безопасности и интересов самих США. 
  «План Маршалла» и раскол Европы. В июне 1947 г. государственный секретарь США А. Маршалл выдвинул идею помощи странам Европы в преодолении последствий войны. Предполагалось, что страны, принимающие помощь, предоставят данные о состоянии своей экономики, потребностях, планах использования поступающих средств. На основании этих данных Конгресс США определял размеры помощи, распределением которой занимался специальный комитет под руководством американского администратора. «План Маршалла» должен был, с одной стороны, помочь европейцам преодолеть последствия войны, а с другой, дать США возможность избавиться от переизбытка капиталов, создать платежеспособные рынки сбыта продукции. 
  «План Маршалла» был отвергнут советской дипломатией. Она расценила его как очередную угрозу влиянию СССР в Восточной Европе, охарактеризовав как попытку закабаления Европы американским капиталом. Эта оценка была весьма далека от реальности, поскольку, как показало последующее развитие стран Западной Европы, им удалось, используя помощь США, не только восстановить нормальную экономическую жизнь, но и вступить с самими США в конкуренцию на мировых рынках. Однако все союзные и дружественные СССР политические силы оказались вынуждены выдвинуть лозунг защиты экономической самостоятельности своих стран. Коммунисты в знак протеста против принятия «плана Маршалла» вышли из правительств Италии и Франции. В странах Восточной Европы возникшие политические кризисы завершились расколом коалиционных правительств и установлением тоталитарных коммунистических режимов, начавших строительство «нового общества» с массовых репрессий против инакомыслящих. 
  Раскол Европы на две группы государств, с одной стороны, сделавших выбор в пользу «плана Маршалла» и сближения с США, с другой, избравших социалистический путь развития и сотрудничество с СССР, имел далеко идущие последствия. На европейском континенте, а затем и в мировом масштабе началось формирование системы двух противостоящих друг другу военно-политических и экономических союзов. Их центром выступали крупнейшие мировые державы — США и СССР. 
К основным вехам формирования глобальной системы союзов относятся следующие. 
  Осенью 1947 г. было создано Информационное бюро коммунистических и рабочих партий (Информбюро). Фактически это был орган политического и идеологического руководства Москвы правящими коммунистическими и рабочими партиями стран Восточной Европы, связи с неправящими партиями (из них в Информбюро вошли компартии Италии и Франции). 
  В 1948 г. Советский Союз заключил договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с большинством восточноевропейских стран. Ответным шагом Великобритании, Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга было создание новой военной организации — Западного союза. 
  В январе 1949 г. СССР и большинство стран Восточной Европы декларировали заключение экономического союза — Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ).Со своей стороны, страны Запада 4 апреля 1949 г. сформировали военно-политическую организацию Североатлантического договора (НАТО). Ее учредителями стали США, Канада, Великобритания, Франция, Италия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Норвегия, Дания, Исландия и Португалия. Договор о создании НАТО был дополнен договорами о взаимопомощи между ее членами. В 1952 г. к НАТО присоединились Греция и Турция, в 1955 г. — ФРГ. 
Ответом на вступление ФРГ в НАТО в 1955 г. стало создание Организации Варшавского договора, военно-политического союза СССР с дружественными ему странами Восточной Европы. 
  Военное соперничество СССР и США. Возникновение в Европе двух противостоящих друг другу военно-политических союзов было не просто порождением борьбы СССР и США за мировое лидерство. Каждый из них отстаивал определенную модель миропорядка, образа жизни народов, связывая с их утверждением реализацию своих национально-государственных интересов. Соответственно, выбор союзников определялся не только геополитическими соображениями, как это было в прошлом, но и готовностью правящей политической элиты того или иного государства проявить приверженность той или иной модели общественно-политического развития. 
  Несовместимость этих моделей, основанных на различных, тоталитарной и демократической, политических идеологиях, предопределяли невозможность примирения между воплощавшими их странами. Соперничество «двух лагерей» протекало в разных формах — идеологической борьбы за умы и сердца людей, экономического соревнования. Но поскольку ни одна из сторон не исключала возможности прямого военного столкновения, особое значение в «холодной войне» придавалось наращиванию военных сил. 
  Наибольшую роль играли военно-технические факторы, которые непосредственно сказывались на политике СССР и США. Ни одной из великих держав не удавалось создать абсолютный перевес сил, который стал бы источником уверенности в военной победе в случае прямого конфликта. На начальном периоде «холодной войны» США обладали монополией на ядерное оружие, но не имели более надежных средств его доставки, чем тяжелые бомбардировщики, уязвимые для советских средств противовоздушной обороны. Кроме того, на потенциальных евразийских театрах военных действий СССР имел бы перевес в обычных вооружениях. 
  С появлением у СССР ядерного и термоядерного оружия, а затем и баллистических ракет, хотя по их числу США, вплоть до конца 1960-х гг., имели перевес, территории обеих великих держав стали уязвимыми для ядерных ударов. С достижением количественного равенства (паритета) в стратегических вооружениях соперничество охватило иную сторону — их качественного совершенствования. Повышением точности наведения ракет, количества боеголовок на одном носителе, развитием систем предупреждения ядерного нападения каждая из сторон стремилась решить двойственную задачу. С одной стороны, лишить своего потенциального противника возможности нанести внезапный, так называемый обезоруживающий удар, с другой, приобрести такую возможность для себя. Однако и по качеству вооружений ни одна из сторон не смогла добиться решающего перевеса. 
  Возникновение тупиковой ситуации в сфере военного соперничества стало тем более очевидно, когда и в США, и в СССР сформировалось осознание опасности последствий тотальной войны с использованием оружия массового поражения (ОМП). Понимание того, что в ядерной войне не может быть победителей и за уничтожение оппонента придется заплатить очень высокую цену, приближающуюся к самоуничтожению, побуждало обе сверхдержавы к принятию определенных правил игры. Эти правила формировались стихийно и носили противоречивый характер. 
  Во-первых, они предполагали, что необходимо хотя бы в минимальной степени учитывать интересы другой стороны и даже при прямой конфронтации, сопровождающейся угрозами применения ОМП, видеть предел уступок, далее которых она не сможет пойти. 
  Во-вторых, как политика, так и осуществление военных программ не должны создавать у оппонента убежденности, что он может стать жертвой внезапного удара. Достижение взаимной предсказуемости могло быть гарантировано лишь при сочетании конфронтации с диалогом, поиском компромиссов, в том числе и в столь деликатной для обеих сторон сфере, как обеспечение военной безопасности. 
  В-третьих, при возникновении региональных конфликтов, в которые втягивались сами сверхдержавы или их союзники, не допускать безудержной эскалации военных действий, подводящей к порогу применения ядерного оружия.

 

Гражданская война и  интервенция.

  Гражданская война в России – это время, когда кипели необузданные

страсти и миллионы людей готовы были жертвовать своими жизнями ради

торжества своих идей и принципов. Это было характерно и для красных, и для

белых, и для крестьян повстанцев. Их всех, яростно враждующих между собой,

парадоксальным  образом сближали эмоциональный  порыв, избыток биологической

энергии, и непримиримость. Такое время  вызывало не только величайшие

подвиги, но и величайшие преступления. Нараставшее  взаимное ожесточение

сторон  вело к быстрому разложению традиционной народной нравственности.

Логика  войны обесценивала, вела к господству чрезвычайщины, к

несанкционированным действиям, добыванию трофеев.

  Крупнейшая драма XX столетия - гражданская война в России - привлекает

внимание  ученых, политиков, писателей и по сей день. Однако и поныне нет

однозначных ответов на вопросы о том, что  же это за исторический феномен

гражданская война в России, когда она началась и когда закончилась. На этот

счет  в обширной литературе (отечественной  и зарубежной) существует

множество точек зрения, порой явно противоречащих друг другу. Не со всеми

из  них можно соглашаться, но всем, кто  интересуется историей гражданской

войны в России, это полезно знать.

  Одним из первых историков политической истории гражданской войны в

России, бесспорно, является В.И. Ленин, в трудах которого мы находим ответы

на  многие вопросы политической истории  жизни и деятельности народа, страны,

общественных  движений и политических партий. Одной  из причин данного

утверждения является то, что почти половина послеоктябрьской деятельности

В.И. Ленина, как руководителя Советского правительства, приходится на годы

гражданской войны. Поэтому не удивительно, что  В.И. Ленин не только

исследовал  многие проблемы политической истории  гражданской войны в России,

но  и раскрыл важнейшие особенности  вооруженной борьбы пролетариата и

крестьянства  против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции.

Для нас прежде всего интересна ленинская  концепция истории гражданской

войны. В.И. Ленин определяет ее как наиболее острую форму классовой борьбы.

Эта концепция исходит из того, что  классовая борьба резко обостряется  в

результате  идеологических и социально-экономических  столкновений, которые,

неуклонно возрастая, делают неизбежным вооруженное  столкновение между

пролетариатом и буржуазией. Ленинский анализ соотношения  и расстановки

классовых сил в условиях гражданской войны  определяет роль рабочего класса

и его авангарда — коммунистической партии; показывает эволюцию, которую

претерпевает  буржуазия; освещает противоречивый путь различных политических

партий; раскрывает разногласия между национальной буржуазией и

великорусской контрреволюцией, боровшихся вместе против Советской власти.

Истоки  разработки истории гражданской  войны и истории ее политических

аспектов  уходят в 20-е гг., когда исследование широкой проблематики

разносторонней  деятельности политических партий и  движений осуществлялось

"по  горячим следам". К сожалению,  после смерти В.И. Ленина для  советских

исследований  стали характерны искажения ленинской  концепции, непризнание

буржуазной  историографии, превращение сталинских авторитарных оценок и

суждений  в догмы, серьезно и надолго затормозившие  развитие исторической

науки. Уродливое развитие советской историографии  по существу началось с

конца 20-х гг., когда в связи с 50-летием со дня рождения И.В. Сталина была

опубликована  статья К.Е. Ворошилова "Сталин и  Красная Армия". В ней

сталинская  интерпретация гражданской войны, особенно ее политических

сюжетов, сводилась в основном и главном  к трем походам Антанты в 1919-1920гг. При всей доступности, простоте и  ясности такая интерпретация  не

выдерживала научного обоснования, являлась серьезным  отступлением от

ленинской концепции истории гражданской  войны.

Исследование  истории гражданской войны тормозилось  все более

возраставшим  влиянием культа личности, что находило конкретное выражение в

недооценке  роли народных масс, искажении исторических фактов и политических

событий, упрощенном толковании деятельности политических партий и движений.

Так продолжалось вплоть до середины 50-х  гг.

  Начавшийся после XX съезда КПСС с середины 50-х гг. новый этап развития

советской исторической науки принес существенные изменения в исследование

проблем истории гражданской войны, в  особенности истории непролетарских

буржуазных  партий. Однако многие публикации по-прежнему содержали привычные

шаблоны и политические стереотипы. По существу реального очищения

исторической  науки от наследия сталинизма не произошло. Более того,

некоторые существенные черты его дважды (в  начале 60-х и в 70-х гг., начале

80-х  гг.) проявили себя в новых формах. Это, прежде всего волюнтаризм  и

субъективизм, свойственные годам застоя и ставшие  логическим продолжением

глубоких  корней культа личности на более высокой  стадии его развития.

Вторым  аспектом политической истории гражданской  войны, выдвигаемые

буржуазной  историографией, являются выводы о "пассивности  народных масс" в

противовес  классовому характеру войны. Буржуазные авторы стремятся убедить

читателя  в том, что большинство населения, особенно нерусской

национальности, противостояли как "красным", так  и "белым", не проявляя

активности  в поддержке большевиков. Вместе с тем следует отметить, что  в

последние годы в связи с повышенным интересом  буржуазной историографии к

исследованию  проблем социальной психологии, политологии  и творческой

активности  народных масс за рубежом предпринимаются  попытки дать более

сбалансированную  характеристику причин фактической  победы большевиков в

гражданской войне.

   Одной из важных, но практически не исследованных проблем истории

гражданской войны в России является ее периодизация. Справедливости ради

отметим, что из существующих ныне периодизаций истории гражданской войны

наиболее  утвердившимся стал период с середины 1918 и до 1920 г. Эту

периодизацию  предложил В.И. Ленин, увязывая ее с  главными этапами истории

Октябрьской революции. Но В.И. Ленин не имел в  виду периодизацию

политической  истории гражданской войны.

  В этой связи, не касаясь общей периодизации истории гражданской войны и

рассматривая  лишь политические аспекты, следует  отметить, что начало и

конец гражданской войны никем не объявлялись  и тем более не

декларировались. Далее, при определении периодизации политической истории

необходимо  иметь в виду, что гражданская  война — это не только ведение

боевых  действий на многочисленных фронтах. Критерием  периодизации

политической  истории гражданской войны являются коренные изменения

соотношения и расстановки классовых сил  и социальных слоев населения  на

конкретных  этапах исторического процесса.

  В этом отношении политическая история гражданской войны как общественно-

политическое  и историческое явление, всеобъемлющее  политическое понятие

особо острой и своеобразной формы классовой  борьбы имела место с февраля

1917 по октябрь 1922 г.

   В самом деле, после свержения царизма Россия в политическом отношении

сразу же стала самой передовой и  свободной страной мира. Это выражалось в

остром  росте политического самосознания всех классов и социальных слоев

российского общества, что в свою очередь способствовало более четкому

проявлению  классового самосознания, размежеванию и консолидации классовых

сил. Подтверждением этому стали апрельский и июльский (1917 г.) кризисы

Временного  правительства. А Корниловский мятеж  в 1917 г. представлял собой