История отечественного государства и права

 

 

 

Контрольная работа

по предмету:

История отечественного государства и права

Вариант №1 (А - К).

 

 

На основе анализа «Русской правды» охарактеризуйте систему преступлений в Древнерусском государстве.

 

Современные понятия и юридическое описание преступления не могут адекватно описывать то, что является преступлением по древнерусскому праву. «Само понятие преступления как действия, «преступающего» закон в абстрактном смысле, утверждается лишь в начале XVIII в.».

Что в первую очередь считалось преступлением во времена Русской Правды? То, что в современном мире запрещено уголовным законом, в древнем праве обособленно отсутствовало, Русская Правда содержит нормы, налагающие наказания как за убийства, так и за такие правонарушения, которые в современном мире ограждены административным или гражданским законодательством, уголовные и гражданско-правовые нормы смешаны.

Степень тяжести наказания также не может служить определяющим: «поток и разграбление», наиболее суровое наказание, применяется в трех случаях; вира, в отличие от продажи, назначается только за убийство. Представляется, что отграничить уголовные преступления от гражданских деликтов применительно к Русской Правде возможно лишь с современных взглядов на имеющиеся уголовные составы, приняв за объекты преступления личность и имущество.

Структура норм Русской Правды имеет казуальный характер, без попыток обобщения.

Представляется, что в практике применения нормы носили характер ориентира, и конкретные дела, отличные от описанных в нормах, решались скорее на основе широко понимаемой справедливости и общего смысла законодательства. Отсюда следует, что объектом преступления являлось не подвергаемое опасности общественное правоотношение, а всегда конкретное действие, причинение вреда конкретному лицу.

Преступление являлось «обидой» - частным случаем причинения вреда конкретному лицу – жертве преступления. Преследование преступника – дело самого потерпевшего (или его родственников – в случае убийства): «он сам должен отыскать преступника, сам производить следствие, сам позаботиться найти свидетелей и доставить их на суд». Частный характер преступления проявлялся и в наказании, являющимся как возмещением причиненного ущерба, так и возмездием в виде виры и продажи, идущих в пользу князя.

Таким образом, главный элемент преступного по Русской Правде – наказуемость деяния.

Объективная сторона распадалась на две стадии: покушение на преступление и оконченное преступление. Упомянуто соучастие (случай разбойного нападения «скопом»), но без разделения ролей.

Право на необходимую оборону при защите жизни и имущества (безнаказанное убийство вора) не подвергалась сомнению, но уже имелись представления о случаях ее превышения (когда несопротивляющегося вора убивают уже после его задержания).

К смягчающим обстоятельствам относилось состояние опьянения, к отягчающим – корыстный умысел (убийство в разбое), повторность совершения преступления.

О субъекте преступления в Русской Правде ничего не говорится, но с учетом того, что любое преступление подразумевало наказание в виде штрафов и имущественных взысканий, субъектом преступления могли быть только лица, могущие иметь собственность. т.е. свободные. Иных упоминаний, в частности, сословных отличий, ответственности женщин, о возрасте преступников, не имеется.

Субъективная сторона уже подразделяется на умысел и неосторожность (убийство на пиру и убийство в разбое).

Помимо убийства, тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий (усечение конечности), далее по степени тяжести наказания следовало оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), менее тяжкими преступлениями считались легкие телесные повреждения, побои.

Имущественные преступления включали разбой (неотличимый еще от грабежа), кражу (татьбу), уничтожение или порчу чужого имущества (в том числе убийство раба), угон скота, отдельно наказывалось конокрадство, увод раба, повреждение межевых знаков, поджог, злостную неуплату долга. Наиболее подробно квалифицировалась татьба, различались ее виды: из закрытых помещений, конокрадство, кража холопов, сельскохозяйственных продуктов и прочие мелкие кражи.

В Уставе Владимира Мономаха появляются статьи о личных оскорблениях, нанесенных рабом свободному человеку, обиженный имел право или бить раба (но несвязанного), или получить возмещение. В целом данный Устав содержал в основном составы преступлений из прежней редакции, но были конкретизированы предметы краж и уничтожения: добавлена статья о краже бобра, о подломе бортного дерева, выдирании пчел из улья, о порче верви в перевесе, о зажжении чужого гумна или двора, о зарезании чужой скотины.

Отсутствие абстрактного описания преступных деяний вынуждало законодателя описывать подобные мелкие детали преступлений.

Устав включил важное определение, согласно которому у рабов и холопов отсутствуют права личности – за их убийство не назначалась вира, ущерб возмещался как за уничтоженное имущество. За ущерб, причиненный рабом или холопом, ответственность нес господин.

В определенной степени трансформируется понятие обиды, причиненной оскорблением. «Первоначально каждый платил обидчику тем же, потом оскорбления стали оплачиваться деньгами, но продолжали считаться частными оскорблениями, наконец, в них стали видеть оскорбление всего общества».

В Русской Правде отсутствует понятие государственного преступления, хотя и существует повышенная ответственность за убийство лиц княжеской администрации. Представляется, что в случае посягательства на князя он сам творил расправу в виде казни, часто массовой, на месте преступления: «вред государству отождествлялся с вредом князю». Соответственно, измена князю и междукняжеские споры решались в своей среде и не требовали законодательного оформления.

 

 

 

Задача № 1. Переяславец Мирослав был ложно обвинен соседом в краже свиньи.

Используя текст пространной редакции Русской Правды, ответьте на вопрос: каким образом Мирослав может оправдаться на суде?

 

Статья 22 Русской Правды гласит: «Тако же и во всех тяжах, а в татбе и в поклепе; оже не будеть лиця, то тогда дати кму железо из неволи до полугривны золота; аже ли м(е)не, то на воду, оли то до дву гривен; аже мене, то роте ему ити по свое куны» («Так же и во всех делах, о воровстве и (в делах) по подозрению (в воровстве); если нет поличного, а иск не менее полугривны золотом, то подвергать насильно его (т.е. обвиняемого) испытанию железом; когда же (иск) менее, то, если до двух гривен, подвергнешь испытанию водой, а если еще меньше, то для получения своих денег истцу (достаточно) присягнуть»).

Мирослав может оправдаться на суде, найдя свидетелей, если же свидетелей не найдет, то будет подвергнут испытанию железом или водой. 

 

 

Задача № 2. В поместье сына боярского дворового Никиты Томилова сына Чиркина крестьянин Осташко Пятаков прожил шесть лет. Ввиду того, что его двор находился в 15 верстах от ближайшего леса, Осташко решил перейти в другую волость в вотчину боярина князя Петра Ивановича Воротынского, где лес был поближе.

Используя текст Судебника 1550 года, ответьте на вопрос: каков размер пожилого, который Осташков должен уплатить помещику Чиркину?

 

Статья 88 Судебника 1550 года гласит, что крестьянам разрешается переходить из волости в волость и из села в село раз в году: за неделю до и неделю после осеннего Юрьева дня. За дворы пожилое платить: в полевой местности за двор рубль и два алтына, в лесной местности, за десять верст до строевого леса, за двор полтина и два алтына. Владельцу земли за уход платить: за год стоимость четверти двора, за два года - полдвора, за три года - три четверти, за четыре года стоимость двора - рубль и два алтына. Пожилое взимать с ворот, а за отъезд брать со двора по два алтына; кроме этого никаких пошлин не брать.

Крестьянин Осташко Пятаков в поместье сына боярского дворового Никиты Томилова сына Чиркина прожил больше четырех лет (шесть лет), его двор находился в 15 верстах от ближайшего леса (местность будет считаться полевой), то значит, размер пожилого будет рубль и два алтына.

 

 

Задача № 3. Жилец московский Иван Антонов сын Еникеев владел родовой вотчиной - деревней Фатеевкой в Волоколамском уезде. В духовной грамоте он завещал треть вотчины своему сыну Фоме от второй жены, треть сыну Ивану Большому от третьей жены и треть – сыну Ивану Меньшому от четвертой жены.

Используя текст Соборного уложения 1649 года, ответьте на вопрос: будет ли завещание признано действительным?

 

Статья 2 главы XVII Соборного уложения 1649 года «О вотчинах» гласит: да в прошлом во 137-м году блаженныя памяти великий государь святейший Филарет Никитич, патриарх Московский всея Русии указал, вотчины родовые и за службы даные отдавати вотчичам детем сыну. А будет умершаго сына не будет, и те вотчины дочерям..

Как видно из данной статьи родовые вотчины наследовали сыновья, при их отсутствии – дочери.

Иван Антонов завещал свою родовую вотчину сыновьям, что соответствует Соборному уложению 1649 года, а значит, завещание будет признано действительным.

 

Список литературы.

 

1. Отечественное законодательство XI - XX веков: XI-XIX века. Пособие для семинаров. Ч. 1 / Кутьина Г.А., Новицкая Т.Е., Чистяков О.И.; Под ред.: Чистяков О.И. – М.: Юристъ, 1999. – 464 c.
2. Рогов В.А. Истории государства и права России IX – начала XX веков / В.А. Рогов. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. – 263 с.
3. Стешенко Л.А. Истории государства и права России: академический курс в 2 т. Т. 1: V – начало XX в. / Л.А Стешенко, Т.М. Шамба. – М.: издательство Норма, 2003. – 752 с.
4. Шмурло Е.Ф. Курс русской истории: в 4 т. Т.1: Возникновение и образование Русского государства / Е.Ф. Шмурло; под общ. ред. В.П. Сальникова; Санкт-Петербургский Университет МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности; Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет». – СПб.: Алетейя, 2000. – 544 с.