История отечественного государства и права

Московский Университет имени С.Ю.Витте (МИЭМП)

 

 

 

 

 

 

 

 

Дискуссия по дисциплине «История отечественного государства и права (ч.2)»

 

 

 

Студент Мортякова Ю.Е.

Преподаватель Юрчук Татьяна Валериевна

 

 

 

 

 

 

 

 

2012 г.

Вопрос1:

Смертная казнь как высшая мера наказания в обществе имеет как сторонников, так и противников. В отечественной истории права эта мера вводилась, отменялась и опять вводилась.

Как Вы думаете, какие процессы в  обществе и государстве характеризуют  изменения этой нормы права? Оправдывает  ли себя эта мера?

Ответ:

С одной стороны, ст. 20 Конституции  РФ гарантирует каждому гражданину право на жизнь, но вместе с тем  провозглашает, что "смертная казнь  впредь до ее отмены может устанавливаться  федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни", что и закрепил Уголовный кодекс РФ 1996 г. С другой стороны, сегодня, когда человечество прошло несколько этапов общественно-экономического развития, идеи гуманизма, справедливости и добра все больше проникают в общественное сознание, что закономерно приводит к отказу многих государств от применения смертной казни. Вступление России в Совет Европы предполагает отмену смертной казни и на территории РФ. Поэтому после принятия Президентом РФ 27 февраля 1997 года распоряжения "О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года" на территории РФ фактически объявлен мораторий на исполнение смертной казни. Все осужденные к высшей мере наказания судами автоматически получают помилование Президента РФ. Хотя я считаю, что решение данного вопроса это личное дело каждого народа.

Когда восточно-славянское общество находилось на стадии военной демократии, существовал Закон Русский, представлявший собой свод устного обычного права, включавший правовой обычай кровной мести, исполнение которого было не только священной обязанностью членов рода, но и "законом" неписаного права. В условиях развития раннефеодального государства княжеская власть уже к концу IX не могла обойтись без активного вмешательства в нормы обычного права, которые постепенно изживали себя, теряя позитивные начала регулятора общественных отношений в условиях развития раннефеодального общества; природное предназначение смертной казни изменяется, действуя с позиции права силы в установлении феодальных отношений, княжеская власть начинает активно применять смертную казнь по Градским законам, известным со времени введения христианства на Руси Великим киевским князем Владимиром, то есть дальнейшее распространение смертной казни на Руси происходило под влиянием византийского права при участии русской христианской церкви. Распространение смертной казни происходило и под влиянием византийского права при участии русской христианской церкви. В целом деятельность церкви в этот период носила двойственный характер. Церковь боролась за ограничение и отмену обычая кровной мести (древнейшей формы смертной казни) у славян-язычников. Однако, выполняя важную идеологическую функцию государства, она нередко сама становилась инициатором смертных казней. В период феодальной раздробленности и формирования единого Русского государства дальнейшее расширение применения смертной казни в отечественном праве связано с назначением этой меры за государственные преступления; Судебники 1497 и 1550 гг. особую опасность видят со стороны преступников по ремеслу - профессиональных преступников, а потому вводится специальное обозначение таких лиц - "ведомый лихой человек"; это понятие становится важнейшим при определении наказания в виде смертной казни, причем принимался во внимание не только рецидив, но и степень опасности совершенного преступления для существующей власти. Уголовная политика и позиция Ивана Грозного на применение смертной казни использовалась в политических целях, что привело к попранию элементарных основ законности и правопорядка (существовавших по понятиям того времени). Соборное Уложение 1649 года царя Алексея Михайловича и новоуказные статьи, а также правоприменительная практика второй половины XVII века свидетельствуют, что обилие санкций в виде смертной казни за различные преступления объясняется усложнением задач, стоявших перед государством, вступавшим в период становления абсолютной монархии; способы смертной казни и преступления, за которые предусматривалась смертная казнь, говорили о том, что феодальное общество середины XVII века было еще не свободно от пережитков языческих обычаев, поэтому смертная казнь воспринималась спокойно, хотя и проводилась публично; церковный раскол и последующие репрессии и казни раскольников - результат конфликта усиления государственного принуждения над славянской вольностью. Смертная казнь в период утверждения абсолютизма в России рассматривается властью прежде всего как эффективная мера устрашения преступников, а значит, превентивная мера от совершения дальнейших преступлений; деятельность Петра I по реформированию социально-экономических отношений, государственного аппарата управления могла продвигаться успешно только с применением административных методов устрашения и повсеместного применения смертной казни за неисполнение или ненадлежащее исполнение его воли; устрашающее значение смертной казни понимается как акт государственной и божьей кары. Приостановление применения смертной казни в период "просвещенного абсолютизма" было связано с корпоративными требованиями дворян и юридическим оформлением крепостного права, прикреплением крестьян не только к земле, но и к личности помещика, что превратило основную часть населения России в юридически бесправное, угнетенное сословие, постоянно находящееся под надзором помещиков и администрации; для дворянского сословия с середины XVIII века высшей мерой наказания практически является политическая смерть. В период царствования Николая I телесные наказания были завуалированной смертной казнью; как следствие пагубности созданной несправедливой системы общественных отношений явилось восстание и казнь декабристов и участников польского восстания. В условиях кризиса крепостнической системы происходит организация чрезвычайных судов по политическим делам в годы первой русской революции и демократической республики; результатом применения репрессивных мер явилось ухудшение морально-психологического климата и криминогенной ситуации в обществе; отмена смертной казни Временным правительством была непродуманным шагом. Смертная казнь никогда не исключалась Советской властью из арсенала уголовно-правовых мер; ее отмена II съездом Советов рабочих и солдатских депутатов на фронте была актом больше символическим; активное сопротивление, оказанное большевикам в установлении их власти в период гражданской войны, предопределило введение смертной казни. В основе применения высшей меры наказания Советской властью лежал классовый принцип, реализовывавшийся, во-первых, через создание общих судов и революционных трибуналов специально для борьбы с контрреволюцией и, во-вторых, через проведение политического террора с расстрелами в качестве мер борьбы с контрреволюцией, с использованием методов внесудебной расправы по приговорам ВЧК- ГПУ. В годы гражданской войны проявилась утопичность теории революционной законности в части применения смертной казни только к классовым врагам; она применялась и к представителям трудящихся классов, в том числе и к партийным лицам (большевикам) за различные политические, должностные и уголовные преступления; отмена большевиками смертной казни (декрет СНК от 17 января 1920 г.), связанная с прекращением активных военных действий на фронте, характеризовалась больше политическими соображениями, а не учетом криминогенной обстановки. Переход к мирному строительству социализма, связанный с принятием НЭПа, еще больше отдалил большевиков от их первоначальной позиции в отношении к смертной казни. Осуществление командно-административных методов управления экономикой стало основой формирования разветвленного репрессивного аппарата, который непосредственно подчинялся ЦК партии большевиков, его Политбюро; сталинский тезис - чем дальше мы продвигаемся к социализму, тем ожесточеннее сопротивление свергнутых классов - давал возможность применения жестоких мер репрессий, смертной казни, в том числе и в отношении тех трудящихся, ради которых совершалась социалистическая революция; развязанный Сталиным "большой террор" был направлен против инакомыслящих: старых большевиков - руководителей ВКП(б), рядовых партийцев и беспартийных, выступавших против личной власти Сталина, которые были или могли встать в оппозицию к Сталину. В период Великой Отечественной войны, с одной стороны, использования чрезвычайного законодательства требовала военная обстановка - обеспечение государственной и общественной безопасности и как следствие -применение суровых мер в отношении шпионов, диверсантов, дезертиров, паникеров, предателей, особо злостных уголовных преступников, а с другой - за неподготовленность в военно-техническом отношении советских войск, за грубые политические просчеты Сталина и его окружения расплачивались непосредственные защитники рубежей нашей Родины. В послевоенный период смертная казнь предусматривалась за наиболее серьезные с точки зрения государства преступления, тем самым был окончательно развеян миф о классовом подходе в назначении высшей меры наказания. Впервые в 1954 г. смертная казнь стала назначаться и за умышленное убийство. [7]

Я - за смертную казнь. Оправдывает  ли себя эта мера? Вполне. Попробую опровергнуть самые распространенные доводы в  пользу отмены смертной казни:

1.«Человеческая цивилизация на  современном уровне ее развития призвана утвердить абсолютную священность человеческой жизни и принципиальную недопустимость смертной казни. Отказ от смертной казни - это проявление гуманизма». А гуманен ли тот кто отнял эту жизнь? Отношение к индивиду должно быть сообразно его поступкам. Поступай так, как хочешь чтобы поступали с тобой. И как говорить о гуманизме, глядя в глаза родителям детей, погибших от рук террориста?

2. «Применение смертной казни  не влияет на количество преступлений, за которые она предусматривается.  Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности.» А как же исторический опыт 20-х годов прошлого века, когда распоясавшаяся преступность поставила под угрозу само существование страны. И вся эта вакханалия была пресечена после того, как ЧК объявило войну преступности, применив меры вплоть до расстрелов грабителей и насильников на месте. Я серьезно считаю, что знание того, что за отнятую у кого-то жизнь ты НЕИЗБЕЖНО расстанешься со своей, будет сдерживающим фактором для многих отморозков.

3.«При применении смертной казни  возможны судебные ошибки. В результате  жизнь человека может оборваться  вследствие неблагоприятного стечения  обстоятельств, случайной, но непоправимой человеческой ошибки. Последствия казни невозможно исправить, в то время как судебные ошибки происходят постоянно.» По поводу судебных ошибок: я полностью согласна с мнением, что можно почти полностью исключить судебные ошибки, установив в УК ту же смертную казнь для непорядочных следователей, работников прокуратуры, судов за невинно лишенные жизни (точнее даже - не только за невинно лишенные жизни: посадили невинного человека - отсидите сами весь этот срок, посадили более одного невиновного - отсидите срок по совокупности). Такие меры напрочь искоренят "ошибки" и следователей, и - судов. Полагаю, что тех же невинных людей, расстрелянных за преступления Чикатилло, никто бы не стал оговаривать и шить им дело, существуй в УК такая мера ответственности. Если человек не совершал преступлений, но оказался приговоренным, то, само собой разумеется, что он оказался приговорен в результате следственных фальсификаций или ошибок (в ошибки верится с трудом, т.к. подтвердить алиби невиновного человека, по-моему, гораздо проще, чем «доказать» его виновность, «доказать» то, чего не было, и последнее можно сделать только осознанно), а это - преступление, за которое виновные должны отвечать.

4.«Смертная казнь- это не средство  разрешения конфликта возникшего  в обществе. При этом не достигается цель наказания, исправления и нравственного воздействия на преступника.» Возможно, это прозвучит грубо, но бешеных собак не изолируют, их уничтожают. Кроме того, какую значительную пользу принесло бы обществу «исправление» маньяка? Я как честный налогоплательщик считаю, что на деньги, которые государство тратит на пожизненное содержание преступников, было бы «полезнее» переоборудовать детские дома или открыть новые дома престарелых.

5.«Смертная казнь за уже совершенное  преступление не может восстановить положения, существовавшего до его совершения, не возмещает причиненного им вреда, то есть не устраняет причин, породивших преступление». Что было то прошло, гласит народная мудрость. Но существует понятие морального удовлетворения. Древние обычаи кровной мести всегда будут жить внутри нас. И преступление оставшееся «недостаточно» строго наказанным может породить другие преступления.

6.«Доводы философско-этического  характера. Жизнь дарована свыше  и не земным силам, какими  бы всемогущими они ни казались, ее отнимать. Общество, государство устанавливают, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку, они решать не должны.» Во-первых: если жизнь дана не тобой, то и не ты имеешь право ее отнимать. А если ты это сделал -то ты уже и не человек в моральном понимании этого слова. Те самые высшие силы тебя за это накажут в любом случае, государство просто «ускорит» встречу с Богом. А если вы верующий- то как же заповедь «Не убий»? Во-вторых, жить или не жить в конечном итоге будет не государство, а те же самые люди, которые живут рядом, тот же суд присяжных или общественное мнение.

Но применение смертной казни считаю целесообразным только в отношении  убийств, любого рода. Лишать жизни  за экономические преступления нельзя. Тогда получается, что деньги дороже человеческой жизни.

Другое дело, что смертная казнь - это слишком просто для некоторых  «ублюдков». Смерть - ничто. Это просто лишение жизни...Намного страшнее бывает пожизненное заключение в  одиночке. Это сводит с ума, это - мучения. Возможно, именно так и надо поступать в отдельных случаях, искупать самые страшные преступления.

Вопрос2:

В русской государственности между  собой постоянно соперничали  две тенденции: единовластия и народовластия. В разные периоды эта дилемма решалась по-разному.

 

Выскажите свое мнение, какая форма  государственной власти более приемлема  для России, и почему?

Ответ:

Если речь идет об идеале, то России как и большинству стран желательно аристократическое правление (это  еще Платон обосновал), то есть власть «лучших». Должен существовать ценз гражданина, учитывающий разные параметры - образование, ответственность, достаток, альтруистичность, дальновидность, психическую зрелость и т.п. но вовсе к ним не сводящийся.Такие граждане и должны управлять, выдвигая ( выбирая и .п.) людей на должности.

Я вслед за Платоном имею в виду не родовую, служилую и прочие типы аристократии, а следую исконному  смыслу слова "аристократия" - строй, при котором властвуют (-крат) лучшие (арист-). Лучшие ( как и худшие) всегда появляются, поскольку население не однородно. Принадлежность к лучшим никак не наследуема и даже не обязательно постоянна в течение жизни. Можно и в пожилом возрасте стать душевно нездоровым, и спиться к 36 годам, и люди в таких случаях выпадают из числа лучших. Серьезно опровергать мое предложение можно лишь, доказав, что нет и быть не может никаких общих для данного социума человеческих свойств, признаваемых лучшими и сказывающихся на социальности (ловкость или память - хороши, но социально нейтральны), или что носителей таких свойств невозможно с разумной степенью достоверности и приемлемо малым количеством ошибок выявить.

Все мы интуитивно знаем, "что такое "хорошо" и что такое "плохо"", и какими качествами должен обладать руководитель. И механизмы для выявления давно существуют - различные экзамены, психологическое тестирование. Даже если они не совсем совершенны, то все равно позволяют провести первичный отбор и отсеять совсем непригодных для соответствующей работы. Спецслужбы, например, прекрасно знают, как набирать себе сотрудников. Серьезные бизнес-структуры тоже умеют это делать. Только представьте, что все работники большого предприятия станут выбирать себе директора, о котором они, к тому же, ничего не знают - такое предприятие быстро станет банкротом. А ведь это происходит на всех демократических выборах представителей власти.

Проблема в том, что существующие элиты в этом не заинтересованы и  не захотят делиться властью. Поэтому  тут мы рассуждаем гипотетически. А  вообще, если бы такая система была построена, то в идеале аристократов нужно было бы отбирать и воспитывать с детства.

Но применительно к России единовластие ассоциируется с монархией, которая  для этого не совсем подходит. Никто  не сможет утверждать, что в одной  семье будут рождаться сплошь аристократы в истинном смысле слова. Но главное, то что власть, передаваемая по наследству развращает человека, ему становится ненужно доказывать, что он лучший. Исчезает конкуренция, а значит невозможно определить, кто лучше, кто хуже.