История распада СССР

Министерство образования  Российской Федерации

Армавирский Государственный  Педагогический Институт

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кафедра истории России

КУРСОВАЯ  РАБОТА: «История распада СССР»

 

 

 

 

 

 

 

 

 Студента 3 курса

 исторического факультета 

 Тумасян Д.А.

 

 Научный руководитель

 к.и.н. доцент 

 Лукьяненков С.С.

 

 

 

 

 

 

 

Армавир, 2000

 

 

План:

 

 

Введение - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3

 

Г л а в а I: Начало кризиса советской системы.

 

1. Изменение общественной  атмосферы 

 после смерти И.В.Сталина - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 4

2. Процесс преодоления  кризиса власти - - - - - - - - - - - - - - 4

3. У истоков экономической  реформы - - - - - - - - - - - - - - - 6

 

Г л а в а I I: К новой модели общественного устройства.

 

1. Советское общество на переломе.

 Социально-экономические предпосылки  кризиса - - - - - - 7

2. Новые попытки модернизации  страны - - - - - - - - - - - - - - 10

3. Крушение советской системы  - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 12

 

Заключение - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 16

 

Список используемой литературы - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Несомненно, СССР является империей. Империей довольно могущественной. И процесс распада СССР является ни чем иным, как крушением крупной империи.

В связи с этим существует расхожее утверждение или скорее предположение о том, что все  империи рушились, распадались, гибли  из-за невозможности совместить сущность империи, как одновременно самораспадающейся и саморазрушающейся системы. На современном уровне это следует принимать, как исчерпанность страной своих пространственных рамок (экстенсивное развитие), и не понимание государством необходимости изменения направленности внешней и, прежде всего внутренней политики (интенсификации). « По принципу аналогий здесь усматривается едва ли не главная причина распада СССР и естественно, его внутриэкономических связей, то есть всего социалистического народнохозяйственного комплекса».

[№1, с.167]

Здесь не навязывается читателю своя точка зрения и не предлагаются исторические и политические сенсации, но делается попытка раскрыть сложную и противоречивую историю распада СССР. Несомненно, это тема актуальна именно в наше время. Изучив проблемы рассматриваемого периода (конец 50-х - 91гг.), можно выявить причины экономического отставания нашего государства.

Эта тема в отечественной  истории появилась сравнительно недавно, т.к. события, связанные с  прекращением существования Советского государства, относятся к не столь отдаленному прошлому.

В силу недостаточной  изученности, а также новизны  данной темы, взгляды историков на проблему неоднозначны.

Историк А.Г.Механик считает, что в период с 1917 по 1991 гг. происходила  не иначе как Великая революция, и все существование Советского государства лишь переходный период к новой российской государственности.

М.Головин считает, что  именно развал армии привел к развалу  СССР.

Есть мнение о несовпадении этнополитики и геополитики СССР. Исследованием данной темы занимались такие политики как Э.Баталов, А.Зубов, Т.Камоза, В.Цедербаум-Левицкий и другие.

Целью исследования в  данной работе является выявление глубинных  факторов и причин распада СССР.

 

Для достижения данной цели нами поставлены следующие задачи:

1. изучить предпосылки начала кризиса советской системы;
2. рассмотреть попытки перехода СССР к новым моделям общественного развития;
3. показать процесс распада СССР;

Глава 1 Начало кризиса советской системы.

 

1. Изменение общественной  атмосферы после смерти И.В.Сталина.

 

«…Возле Мавзолея толпились человек 200. Было холодно. Все думали, что выносить саркофаг с телом Сталина будут через главный вход. Никто не обратил внимания, что с левой стороны от Мавзолея стояли деревянные щиты, над которыми горели электролампочки.

Поздно вечером справа к Мавзолею подъехала крытая грузовая военная машина… Кто-то крикнул: «Выносят!»… Из боковой двери Мавзолея солдаты вынесли стеклянный саркофаг и погрузили его в машину. Вот тут-то мы и увидели, что за щитами солдаты роют могилу…Ни кино, ни телерепортеров в то время возле Мавзолея не было».

[№18, с.35]

Такими запомнились  журналисту В.Стрелкову вторые похороны Сталина, совсем не похожие на те, что  состоялись в пятьдесят третьем. Вождь умер, и 6 марта в «Правде» было опубликовано правительственное  сообщение об этом событии.

Не надежды на перемены к лучшему, а опасения «как бы не было хуже» формировали главную  психологическую установку тех  дней. Она не определяла состояние  общественной атмосферы и на более  длительный период – пока люди выходили из психологического шока, вызванного смертью Вождя.

Смерть Сталина уже  сама по себе внесла серьезные коррективы в систему отношений между  народом и властью. Вместе с Вождем исчезло главное звено, обеспечивающее общность этих разноуровневых подсистем, перестал функционировать главный механизм гармонизации их интересов. Эта гармония всегда была относительной. Оборотной стороной ее было прогрессирующее отчуждение народа от власти, которое после смерти Сталина приобретает тенденцию превращения в абсолютное. (Окончательно этот процесс завершился при Брежневе).

 

2. Процесс преодоления  кризиса власти.

 

Период с марта по август 1953 г. называют «смутным временем»  послесталинского Советского Союза. Нараставший  кризис в руководстве КПСС разрешился 5 марта 1953 г. смертью Сталина.

 «В последние часы его жизни в стране были произведены изменения, сопоставимые с государственным переворотом».

[№14, с.26]

Предварительное распределение  должностей осуществили Маленков и  Берия. Это произошло 4 марта, когда  стало ясно, что вождь смертельно болен. Перестановки в высшем партийном руководстве по Уставу КПСС являлись незаконными. Их целью было восстановление позиций узкого круга лиц, считавшихся сталинскими сподвижниками. Уже 6 марта избранный Х1Х Съездом партии Президиум ЦК был сокращен до 10 членов и 4 кандидатов. Первое место в сложившейся иерархии занял Маленков Г.М., который получил пост Председателя Совета Министров. Одновременно он возглавил и секретариат ЦК. В Совмине у Маленкова оказалось 4 заместителя: Л.П.Берия, вновь ставший первым человеком в объединенном МВД и МГБ; В.М.Молотов, вернувшийся на должность министра иностранных дел а также Л.М.Коганович и Н.А.Булганин. Единственным, кто не получил первоначально никакого государственного поста, стал Н.С.Хрущев. Он, правда, оказался вторым по значимости лицом в секретариате ЦК.

Вскоре после похорон  новое руководство предприняло  ряд шагов, направленных на ликвидацию злоупотреблений прошлых лет. Уже 27 марта 1953 г. по предложению Л.П.Берии  Верховным Советом СССР была объявлена  амнистия для заключенных, чей срок не превышал 5 лет. Из мест заключения подлежало освобождению свыше 1 млн. человек. Однако амнистия практически не коснулась полит заключенных, чьи сроки были значительно выше. На свободе оказалось огромное количество уголовных элементов, которые создали в ряде городов криминогенную обстановку. 3 апреля по инициативе нового министра внутренних дел Президиум ЦК КПСС принял решение о реабилитации граждан, проходивших по «делу о врачах вредителях».

Любое начинание Берии (от запрета каких-либо мер принуждения - в том числе физических – к подследственным, и ликвидации в тюрьмах помещений и орудий для пыток до демагогических заявлений о гарантировании каждому гражданину СССР дарованных ему Конституцией прав личности) не без основания трактовались сталинским окружением как попытка захвата единоличной власти. В результате 26 июня 1953 г. в ходе заседания Президиума ЦК Берия был арестован.

23 декабря 1953 г. специальным  судебным решением Верховного  суда СССР он был приговорен  к расстрелу с конфискацией имущества и лишением воинских званий и наград.

В новом руководстве  постепенно усилились позиции Хрущева  и в сентябре 1953 г. на пленуме ЦК КПСС он был избран Первым секретарем Центрального комитета Партии.

Без преувеличения, звездным часом руководителя партии Н.С.Хрущева стал ХХ Съезд КПСС, открытый 14 февраля 1956 г. С отчетным докладом перед представителями 55 коммунистических и рабочих партий выступил Первый секретарь ЦК. Им подтверждалось наметившееся после смерти Сталина изменение политического курса как во внутренней политике, так и на международной арене.

[№7, с.17]

 

 

 

 

3. У истоков экономической  реформы.

 

Начало 60-х гг. с точки зрения развития экономической ситуации в  стране было не таким благоприятным, как в предыдущее десятилетие. Высокие  темпы роста в экономике, сопровождавшиеся – особенно во второй половине 50-х гг. – повышением эффективности производства, заметными достижениями в ряде областей науки и техники, расширением сферы потребления и т.д., в начале 60-х гг. стали уменьшаться. В 1963 г. по сравнению с 1962 г. прирост национального дохода снизился с 5,7 до 4%, продукции промышленности – с 9,7 до 8,1%, а валовая продукция сельского хозяйства составила 92,5% от уровня 1962 г.

[№13, с.38]

Экономическая ситуация требовала научного осмысления, критического анализа с тем, чтобы не только поставить объективный диагноз современному состоянию экономики, но и определить принципы ее развития на будущее.

Необходимость подключения  научной мысли к разработке экономической  политики стал понимать и сам Хрущев: при его непосредственной поддержке в начале 60-х гг. начались экономические дискуссии.

По мнению «большинства», совершенствование заключалось  главным образом в структурных  изменениях схемы построения курса. Те, кто видел глубинные пороки экономической теории, обусловленные ошибочностью подходов к анализу социалистической экономики как таковой, остались в меньшинстве. Достаточно было даже такому признанному экономисту, как Л.А.Леонтьев, высказать мысль о застойных явлениях в развитии экономического знания после 20-х гг., - его позиция почти сразу подверглась коллективному осуждению.

Меньшинство предпочитало задумываться именно о цене и результатах  уже сделанного и еще больше –  о содержании и направлениях предстоящей  экономической работы.

В этом плане определенный интерес представляют мысли Л.Д.Ярошенко, который в ходе дискуссий в 1951 г. был подвергнут критике Сталиным и осужден, как и другие ученые, оказавшиеся в оппозиции официальной точке зрения.

В чем же конкретно  выражалась названная «немарксистской» точка зрения Ярошенко на проблемы политэкономии социализма? «…ключ к правильному теоретическому решению основных вопросов политэкономии социализма, - писал Ярошенко, - я вижу в признании того, что в условиях социализма и коммунизма не существует потребности отраслей народного хозяйства в рабочей силе, а существует потребность людей, работников в отраслях хозяйства». Человек, как цель экономического прогресса, а не абстрактная «производительная сила» или «трудовой ресурс» - в этом подходе суть поворота, который должен был определить доминанту в развитии и экономической теории, и хозяйственной практики.

Не найдя выхода из тупика, экономическая мысль стала  дробиться, склоняться к детализации: экономическая дискуссия, охватившая вначале широкий спектр проблем, постепенно сужалась до спора о показателях эффективности, о «главном» показателе, а затем приобрела ярко выраженную антиваловую направленность. В результате уже на стартовом уровне возможности будущей экономической реформы оказались существенно заниженными.

Политическая ситуация после отставки Хрущева в октябре 1964 г. тоже не способствовала углублению творческого поиска. Самая крупная  за послевоенный период реформа опоздала, т.к. ее практическое воплощение пришлось на тот момент, когда наиболее благоприятное, с точки зрения состояния общественной атмосферы, время для осуществления реформ осталось уже позади.

Думается, что главная  причина неудач реформ 50-60-х гг. заключается  в разности потенциала перемен, которым  располагало общество, с одной  стороны, и его лидеры – с другой. Расхождение в первоначальных устремлениях, которое наметилось между ними в ходе предварительной работы 1953-1955 гг., в дальнейшем углублялось и конкретизировалось, мешая достигнуть взаимоприемлемого компромисса.

 

 

 Глава 2 К новой модели общественного устройства.

 

1. Советское общество на переломе.

 Социально-экономические  предпосылки кризиса.

 

Шестидесятые годы стали  переломными в истории советского общества. До этого времени сложившаяся  в СССР модель хозяйствования достаточно успешно решала встававшие перед страной задачи. К началу 60-х гг. в Советском Союзе ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Советское общество стало городским и образованным.

По данным ЮНЕСКО, в 1960 г. СССР делил 2-3-е место в мире по интеллектуальному потенциалу страны. Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, сократилась с 80% (1928 г.) до 25% к концу 60-х гг., а в промышленности и строительстве возросла с 8 до 38%. Соответственно изменилась и структура Валового национального дохода: доля промышленности и строительства увеличилась с 29 до 42%, а сельского хозяйства, наоборот, уменьшилась с 54 до 24%.

[№20, с.29]

Однако, экономика была плохо сбалансирована, требовала  для своего роста постоянного  наращивания производственных ресурсов.

К 1970 г. СССР превосходил  США по уровню производства угля, кокса, тракторов, цемента. Железной руды, к  примеру, добывалось в 6 раз больше, чем в США, и примерно во столько  же раз меньше производилось предметов  потребления. Гипертрофия добычи ресурсов и их первичной переработки, тяжелого машиностроения определяли максимальную энергоемкость производства. На западе для производства одного килограмма потребляемой человеком продукции расходовалось 4 килограмма исходного материала, а в СССР – 40.