Изменение геополитики СССР

 

«Отношения между Россией и Белоруссией также складываются далеко не просто. Здесь действует ряд факторов, о которых уже сказано при анализе российско-украинских связей и перспектив их развития. Общее в этих двух далеко не похожих политических процессах — вмешательство Запада, которому, безусловно, не нужна никакая интеграция славяно-тюркских народов. Но влиять на Белоруссию с таким же успехом, как на Украину, ни Вашингтон, ни Париж, ни другие столицы не могут. Геополитическая картина Белоруссии отлична от Украинской. За исключением небольшой части западных белорусов подавляющее большинство ее населения, бесспорно, принадлежит русскому пространству: это русские люди, если брать культурно-религиозный, этнический аспект. Поэтому интеграция с Белоруссией, хотя и с определенными сложностями, идет практически с весны 1996 г., когда был подписан Договор об образовании Сообщества.

 

Многие политики-атлантисты хорошо понимают, что восстановление Великой  России заставит ее восточных соседей  смотреть на нее другими глазами, чем сейчас. Славяно-тюркское единство заставит Восток повернуться к России, а не к Западу. Однополюсный мир будет разрушен, гегемония США продлится недолго.»1

 

Заключение

 

Усугубляет положение отсутствие научной концепции геополитических  отношений России: не обозначены и  не защищаются сферы ее интересов. Они все более становятся нероссийскими: вступление в программу «Партнерство во имя мира» без уяснения целей НАТО, недооценка роли и целей великого Китая и всего района АТР — самого мощного и динамичного в мире.

 

Самой историей России отведена роль атланта мирового цивилизованного равновесия между Западом и Востоком. Раздробленная, она не сможет выполнить роль мирового силового барьера.

 

Вывод один - геополитическая уязвимость России очевидна, более того, она  возрастает, и это особенно опасно в условиях «третьего передела мира», продвижения НАТО к границам России, войн НАТО в Европе.

 

Причины утраты естественного лидерства  России — в бесконечной политической борьбе в ее верхах, криминализации экономики, беспрестанных выборных кампаниях, расколе российской политической элиты и др.

 

Сейчас объединить участников СНГ  могла бы некая общая для всех внешняя или внутренняя угроза или  идея, близкая всем без исключения участникам объединения, а также  общий для всех экономический  интерес, который сулит каждому реальную практическую отдачу, выигрыш, прибыль. И еще одно обязательное условие — реальный центр притяжения Россия оказалась в этом центре глобальных перемен и стала крупнейшей зоной нестабильности.

 

В современном мире для реализации прочных широкомасштабных торгово-экономических, политических, культурных и иных связей с различными странами или регионами ни Россия, ни какая другая великая держава не нуждается в каких-либо буферах или посредниках в традиционном их понимании. Например, Кавказ или Ближний Восток не следует рассматривать как некий форпост той или иной державы или пассивный объект притязаний третьих стран, поскольку они сами постепенно приобретают статус активных участников мировой политики, отстаивающих собственные законные интересы. В то же время при оценке реалий региона или страны необходимо отказаться от буквалистски понимаемого принципа игры с нулевой суммой, в соответствии с которой экономическое, культурное или иное проникновение другого государства в сферу традиционных интересов, скажем России, автоматически и обязательно ущемляет интересы последней. Вероятно, для решения проблемы действительно должна произойти переоценка ценностей и выбор оптимальной стратегии для интеграции и развития всего мирового пространства центром которого будет как и раньше – Россия.

 

Список литературы

 

    Арбатов А. С точки  зрения парламентария. // Международная  жизнь, 1999, №3. с. 23-31

 

    Гаджиев К.С. Введение  в геополитику. Изд. 2-е, доп.  И перераб.: Учебник для вузов,  М., Издательская корпорация «Логос», 2004., с.298-359.

 

    Дугин А.Г. Основы геополитики.  Геополитическое будущее России. М.. Арктогея, 2000. с. 603

 

    Касиэ С.И. Демократические  шансы и этнополитические риски  в современной России. // Полис, 1999, №2, с.32-43.

 

    Клепацкий Л. Внешнеполитические ориентиры России. // Международная жизнь. 1999, №2. с.12-19.

 

    Кунадзе Г. Назад в  будущее (заметки о российской  внешней политики). // Новое время,  №11, 1999. с. 31-39

 

    Нартов Н.А. Геополитика:  Учебник для вузов/Под ред.  Проф. В.И. Староверова.- 2-е изд., перераб. и доп. – М.:ЮНИТИ-ДАНА,Единство, 2004. – 439с.

 

    Рыжков А. Реальности  Четвертой Российской республики. // Международная жизнь, 1999, №4. с.10-15.

 

    Распопов Н.П. Социально-политическая  стабильность региона-субъекта РФ. // Полис, 1999, №3, с.89-99.

 

    Сорокин К.Э. Геополитика  современности и геостратегия  России. М., РОССПЕН, 1996.-С-168

 

    Сестанович С. Воздать  России должное. // Полис, 1995, №1.

 

    Салмин А.М. Россия, Европа  и новый мировой порядок. // Полис, 1999, №2, с. 10-31.

 

    Сергунин А.А. Регионализация  России: роль международных факторов. // Полис, 1999, №2, с. 76-88.

 

    Тузиков А.Р. Основы  геополитики: Учебное пособие.- МКНОРУС, 2004. – 272С.

 

11Касиэ С.И. Демократические  шансы и этнополитические риски в современной России. // Полис, 1999, №2, с. 32-43

 

1 Дугин А.Г. Основы геополитики.  Геополитическое будущее России. М., Арктогея, 2000. с. 230.

 

11Салмин А.М. Россия, Европа и  новый мировой порядок. // Полис, 1999, №2, с.10-31.

 

11 Сергунин А.А. Регионализация России: роль международных факторов. // Полис, 1999, №2, с.76-88.

 

1 Дугин А.Г. Основы геополитики.  Геополитическое будущее России. М., Арктогея, 2000. С.235