Экономическая идеология Античного мира

Интересен Аристотель и в своем анализе капитала, который в античном мире существовал в торговой и денежной форме. Для его анализа он даже вводит новый термин «хрематистика». Под хрематистикой Аристотель понимал деятельность, направленную на извлечение прибыли, на накопление богатства, в отличие от экономики - как деятельности, направленной на приобретение благ для дома и государства. При этом первую форму организации хозяйства Аристотель считал противоестественной, а его особое негодование вызывал процент, который «он расценивал как самую противоестественную форму дохода, ибо, по его мнению, деньги предназначены лишь для обмена и не могут родить новые деньги. Согласно взглядам Аристотеля, процент представляет собой «выгоду» за счет должника, которую присвоил ростовщик и тем обогатился и это присвоение есть выражение его порочной алчности и скупости. Ростовщик присвоил процент несправедливо, так как он его не создавал, а вынудил отдать себе, сделав деньги источником приобретения новых денег, встав на путь коренного извращения их природы.

Анализируя природу денег, Аристотель настаивал на том, что деньги являются результатом соглашения между людьми и «в нашей власти сделать их неупотребительными». Но и здесь его позиция двойственна. Различая экономику и хрематистику, Аристотель подчеркивает, что если деньги относятся к «экономике» - то это знак стоимости, обусловленный законом или обычаем, а если к «хрематистике» - то они выступают как реальный представитель неистинного богатства. Более того, именно; с изобретением денег происходит разрушение экономики, превращение ее в хрематистику, в искусство делать деньги. А в искусстве наживать состояние «…никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами. Все, занимающиеся денежными оборотами, стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности». Поэтому и богатство, к которому стремиться хрематистика, безгранично. Аристотель с сожалением констатирует, что из экономики неизбежно вырастает хрематистика. В современных терминах это признание означает, что из простого товарного производства неизбежно вырастают капиталистические отношения.

Среди прочего, волновала Аристотеля и проблема установления справедливости в обмене. Обмен, по Аристотелю, есть особая форма уравнивающей справедливости, где проявляется принцип равенства, эквивалентности. Но равенство невозможно без соизмеримости. Однако трудно предположить, чтобы разнородные предметы были соизмеримы, т.е. качественно равны. Отсюда Аристотель делает вывод, что приравнивание может быть чем-то чуждым истинной природе вещей, искусственным приемом. И таким искусственным приемом становится их соизмерение посредством денег. Являясь сыном своего времени, Аристотель не мог принять мысль о равенстве труда социально неравных людей (рабов и граждан) и потому встал на позицию бесполезности поисков соизмеримости товаров трудом, его продолжительностью. С другой стороны, и в этом опять проявляется двойственность позиции Аристотеля, в составе издержек производства он придавал наибольшее значение именно труду. 6 конечном счете, Аристотель приходит к выводу, что обмен на принципах справедливости означает обмен «по достоинству». Он утверждает, что, зная истинное достоинство обменивающихся лиц, можно установить пропорции обмена. И приводит следующий пример: если 100 пар обуви = 1 дому, а достоинство строителя вдвое больше достоинства сапожника, то строитель относится к сапожнику как 200 пар обуви к одному дому. И именно такое соотношение обмена должно считать справедливым. Как видим, в античном мире экономические и этические проблемы еще не рассматривались порознь.

 

 

Заключение

Подводя итог, можно сказать, что, что в целом, экономическая мысль античного мира была своеобразной и довольно зрелой. Она развивалась на первых этапах под влиянием разложения общины, в условиях обострения противоречий рабовладельческого строя в период расцвета и кризиса.

На экономическую мысль также оказывало большое влияние развитие городов и связанный с этим рост ремесла и торговли. Мыслители античного мира понимали значение разделения труда. В период расцвета экономической мысли её представители пытались анализировать товарно-денежные отношения, условия обмена, деньги. Они не только давали советы о том, как вести хозяйство, но и пытались теоретически осмыслить экономические процессы.

Ксенофонт изложил свои экономические взгляды в работе «Домострой», подготовленной как руководство для ведения рабовладельческого хозяйства. Определяя предмет домоводства, он характеризовал его, как науку о ведении и обогащении хозяйства. Основной отраслью считал земледелие, основная цель хозяйственной деятельности он видел в обеспечении производства полезных вещей, т.е. потребительных стоимостей. Ремесло, считал занятием, пригодным для рабов. Так же он относился к торговле. Ксенофонт отрицательно относился к физическому труду, считая его занятием для рабов.

Ксенофонт уделял внимание вопросам разделения труда, рассматривая его как естественное явление. Он считал полезным развитие торговли, денежного обращения. У Ксенофонта наметилось понимание двоякого назначения вещи: как потребительной стоимости и меновой стоимости. Ценность вещи ставилась в зависимость от полезности, а цена непосредственно объяснялась движением спроса и предложения.

Для экономических взглядов Платона характерна натурально-хозяйственная концепция. Наиболее почетным видом деятельности он считал земледелие, менее по четным - ремесло и совершенно недостойным для свободных людей занятием он считал торговлю. Рабство, по его мнению, есть естественная и вечная форма эксплуатации. В сочинении «Политейя» Платон высказал идею идеального государства. У него государство есть форма разрешения противоречия между многообразием потребностей людей и однообразием их способностей. Оно обеспечивает удовлетворение всех человеческих потребностей, так как его граждане занимаются различными видами производства. Тем самым он отметил прогрессивное значение разделения труда в обществе. В нем он видел не только основу деления общества на сословия, но и основной принцип строения государства.

Заслугой Аристотеля является его попытка проникнуть в сущность экономических явлений, положив начало экономическому анализу.

Являясь сторонником натурального хозяйства, основанного на эксплуатации рабов, он рассматривал экономические явления с точки зрения наибольшей пользы. Всё, что соответствовало интересам укрепления хозяйства, принималось как естественное и справедливое. Всё, что расшатывало хозяйство, относилось к разряду явлений противоестественных. Естественные явления способствуют поддержанию умеренных размеров богатства, сторонником которых был Аристотель, отвергавший накопление денег, обогащение за счет сферы обращения, спекулятивной торговли, ростовщичества. Противоестественные явления Аристотель связывал с чрезмерным развитием сферы обращения и включал в хрематистику, которая рассматривалась как искусство «делать деньги».

В дальнейшем историческом развитии учения Аристотеля и Платона стали источниками многочисленных школ и направлений.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Агапова И.И. История экономической мысли. - М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 1998.

2. Аникин А.В. Юность науки. М., 1979.

3. Горяинова Л.В. История экономических учений / Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики. - М., 2001

4. Костюк В.Н. История экономических учений. М., 1997.

5. Кузищин В.И. История Древней Греции / Под ред. Кузищина В.И. - М.: Наука, 1986.

6. Мыслители  Греции. От мифа к логике: Сочинения. М., 1998.

7. Румянцева А.А. История экономических учений. В 2-х т. Т. 1. - М., 1998.

8. Уколова В.И., Маринович Л.П. История древнего мира. - М.: ИНФРА-М, 2002.

9. Ковалев С.И. Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства // Известия Государственной академии истории материальной культуры // Т. 12, 1972.

10. Утченко С.Л., Штаерман Е.М., О некоторых вопросах истории рабства // Вестник древней истории. №4, 1990.

11. Фролов Э.Д. Экономические взгляды Ксенофонта // Учен. зап. Ленингр. ун-та. №192. Сер. ист. наук. Вып. 21. 1956.