Экономические реформы Н.С. Хрущева. Цели и результаты

Аграрный кризис, расширение рыночных отношений, быстрое разочарование в совнархозах, необходимость найти сбалансированные решения большого числа проблем, соперничество с более развитыми странами, критика деятельности Сталина и большая интеллектуальная свобода стали факторами, которые способствовали возрождению экономической мысли в СССР. Оживились дискуссии ученых по проблемам экономики. Это горячо приветствовал Н.С. Хрущев.

Выявилось два направления. Во главе теоретического направления стояли ленинградские ученые Канторович и Новожилов. Они выступали за широкое применение математических методов в планировании. Второе направление - практики - требовали большей самостоятельности для предприятий, менее жесткого и обязательного планирования, позволяющего развивать рыночные отношения. Группа ученых начала изучать экономику Запада. Внимание ученых было направлено не столько на организацию экономической жизни, на чем были сосредоточены реформы Н.С. Хрущева, сколько на управление экономикой, ее организацию на рыночных основах.

 

3. Причины провала экономических реформ Н.С. Хрущева

Показателем неудач реформ Хрущева являлось и то, что с конца 50-х годов в своей аграрной политике он в известной мере вернулся к методам управления сталинского периода (поддержка лжеученого Лысенко, «кукурузная эпопея»).

Эти явления в совокупности подготовили почву для отстранения Хрущева от руководства партией и страной и частичного восстановления сталинистских порядков. К числу факторов, непосредственно обеспечивших успех переворота в октябре 1964 года, относятся следующие.

1. Хрущев лишился  поддержки почти всех социальных  слоев советского общества.    Рабочие негодовали в связи с повышением в 1962 году цен на мясо и масло и нехваткой товаров, что привело к новочеркасским трагическим событиям. Крестьянство и рабочие совхозов были крайне недовольны жесткими ограничениями на личное подсобное хозяйство, подрывом экономики колхозов в результате больших затрат на ускоренный выкуп техники МТС, линией на ликвидацию чистых паров и посевов многолетних трав, дефицитом промтоваров.

У интеллигенции вызывали протест возобновившиеся гонения на видных писателей и художников, преимущества при поступлении в вузы для молодых производственников и снижение, в связи с этим, уровня подготовки специалистов, а также использование людей интеллектуального труда на физических работах8.

Дозированная либерализация вызвала возмущение и ортодоксов-консерваторов.

Партаппаратчики были недовольны, во-первых, разделением в 1962 году партийных организаций на промышленные и сельские, так как, по их мнению, это порождало путаницу и неразбериху, ослабляло связи промышленности с сельским хозяйством, а также могло привести к образованию крестьянской партии эсеровского типа. Во-вторых, партийной бюрократии представляли серьезную угрозу введенные в 1961 году на XXII съезде КПСС нормы систематического обновления всех органов партии. В-третьих, номенклатуру раздражали частые и резкие нападки на партийных чиновников.

Руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий выступали против административного диктата и бесконечных реорганизаций.

Кадровые военные не могли простить Хрущеву снятия с поста министра обороны Г.К.Жукова, резкого сокращения армии без создания необходимой бытовой базы для увольняемых в запас офицеров.

Наконец, у народа в целом с течением времени стали вызывать раздражение восхваление Хрущева, широковещательные декларации о скором пришествии коммунизма, призывы в ближайшие годы догнать США по производству молока, мяса, масла на душу населения, тем более, что все это в конце 50-х годов пришло в противоречие с общим ухудшением экономического положения9.

2. Массы в  духовном и психологическом отношении  не были готовы к коренным  преобразованиям в социально-политической, экономической и идеологической  сферах.

3. Даже диссиденты в большинстве своем в то время не ориентировались на капитализм и, в основном, не ставили под сомнение коммунистическую перспективу. У многих трудящихся в связи с неудачами хрущевских реформ усилилась тяга к возвращению жестких порядков сталинского периода. Сказывались отсутствие у масс демократических традиций и взращивавшийся десятилетиями сталинского произвола конформизм10.

4. Сам главный  реформатор – Хрущев – при  всей прогрессивности многих  его шагов был сыном сталинской  эпохи и не мог сразу отбросить её предрассудки, а частично и ее методы, приемы подхода к делу. Отсюда половинчатость, непоследовательность, зигзаги и колебания. К тому же, ему не хватало теоретической подготовки, общей культуры. Он уповал преимущественно на реорганизацию структур административного управления, на сохранение в неприкосновенности уже существовавших форм собственности, сложившихся экономического механизма и социально-политической системы. Все эти факторы привели к провалу хрущёвских преобразований и к отставке самого Хрущёва.

Думается, что главная причина неудач реформ 50-60-х гг. заключается в разности потенциала перемен, которым располагало общество, с одной стороны, и его лидеры - с другой. Расхождение в первоначальных устремлениях, которое наметилось между ними в ходе предварительной работы 1953-1955 гг., в дальнейшем углублялось и конкретизировалось, мешая достигнуть взаимоприемлемого компромисса. Общество всегда ждало от лидеров больше, чем те стремились ему дать. Поскольку же принципиальные политические решения (как, например, решение о культе личности) носили не вполне законченный характер, общественная мысль и общественное мнение развивали их до пределов ожидаемого, радикализируя и уточняя первоначальный замысел. Подобная трансляция почти всегда встречала сопротивление правящего центра, который за расширительной трактовкой своих решений видел (и не без основания) угрозу собственной власти. Поэтому, едва приняв решение, центр предпринимал действия, ограничивающие свободу его применения. В результате общество (прежде всего интеллектуалы) постоянно попадало в ситуацию обманутых надежд. Политические реформы, не касающиеся всерьез проблем власти, успеха не имели

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Административно-командная система, экстенсивный путь развития не отвечали потребностям развития общества в эпоху научно-технической революции. Они могли обеспечивать относительный успех в период индустриализации страны, теперь же развитие за счет количественных изменений исчерпало себя. Нельзя сказать, что в советском руководстве этого не понимали. О необходимости интенсификации экономики говорилось на всех съездах КПСС, в постановлениях правительства 70-80-х годов. Проблема интенсификации, увеличения объема производства и национального дохода на каждую единицу затрат - трудовых, материальных и финансовых, могла быть решена прежде всего на пути ускорения НТР. Однако этого не случилось, так как директивная экономика оказалась невосприимчивой к использованию достижений НТР. Поэтому поворота к интенсификации не произошло. Технологическая основа промышленности менялась крайне медленно. Слабым звеном оставалась связь науки с производством. Предприятия не были заинтересованы во внедрении новшеств, им выгоднее было продолжать выпуск ранее освоенной продукции.

Борьба шла не столько за интеграцию науки и производства, сколько за выполнение текущих заданий, нередко любой ценой. Оборудование обновлялось медленно, нарастал процесс старения основного фонда. Страна фактически прозевала очередной виток НТР. Поэтому показатели эффективности производства мало изменялись или даже ухудшались. Среднегодовые темпы роста производительности труда в народном хозяйстве снижались с каждой пятилеткой: они составляли в восьмой пятилетке (1966-1970 гг.) 6,8%, девятой (1971-1975 гг.) - 4,6, десятой (1976-1980 гг.) - 3,4, одиннадцатой (1981-1985 гг.). Падали темпы роста национального дохода, снижалась фондоотдача.

Причем проблемы эти глубокому анализу не подвергались. У руководства явно не хватало воли и целеустремленности для реализации намеченного курса на интенсификацию. При их обсуждении на XXV съезде КПСС (1976 г.) превалировало благодушное настроение, парадный тон. Признаком явного бессилия стал бессодержа-тельный лозунг, провозглашенный Брежневым на XXVI съезде (1981 г.): «Экономика должна быть экономной», дискредитировавший программу хозяйственной деятельности. Как памятники периода застоя появились грандиозные «проекты века» - подъем российского Нечерноземья, строительст-во БАМа, поворот северных рек; разрабатывались впечатляющие программы - продовольственная, энергетическая, мелиоративная и др. Но решающих пере-мен в жизни не происходило. Многие решения и постановления правительства принимались формально, в лучшем случае из десяти выполнялось одно-два.

В результате к началу 80-х годов появились признаки кризисного состояния экономики. Среднегодовые темпы прироста национального дохода составляли: в восьмой пятилетке - 7,7%, девятой -5,7, десятой - 4,2 , один-надцатой - 3,5% , то есть темпы экономического роста в эти годы едва покрывали прирост населения, а к середине 80-х годов они снизились почти до нуля.

Серьезным признаком застоя в экономике было неэффективное использование материальных, сырьевых и энергетических ресурсов. В отличие от развитых стран наше государство не сумело приспособиться к новой экономической ситуации, осуществить переход к энергосберегающим технологиям. На производство единицы национального дохода в СССР расходовалось в 2 раза больше сырья и материалов, чем в развитых странах. Оставалась низкой производительность труда: она была ниже, чем в США, в промышленности в 2 раза, сельском хозяйстве - в 5 раз. Страна имела заметные успехи лишь в военной промышленности, всегда являвшейся приоритетной.

Список литературы

1. Букин С. С. Опыт социально- бытового развития городов Сибири (вторая половина 1940х- 1950-е годы) - Новосибирск. 1991 г. 240 с.
2. Бурлацкий Ф.М. Хрущев. « Штрихи к политическому портрету » // Новый мир 1988. №10.
3. Дмитренко В.П. История России XX век. - М.: АСТ, 2003. - С. 523-524. - 724 с.
4. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Юристъ, 2007. - С. 748-749. - 797 с.
5. Киселева А.Ф., Щалина Э.М. Новейшая история Отечества XX век. Учебник для вузов, Т.2. - М., 2003. - С. 300-302. - 372 с.
6. Попов Г. Реформы для бюрократии и реформы для народа//Московские новости от 13.04.1994
7. Прохоров А.М. Большая Советская энциклопедия Т.28 - М.: 1977. - С. 407. - 693 с.
8. Пятецкий Л.М. История России XX век. - М., 2005. - С. 275. (Из выступления Н.С. Хрущева на XXII съезде КПСС в 1961 году) - 312 с.
9. Русинов И.В. "Вопросы истории КПСС" Журнал N9 , Москва, 1988г.

 

 

 

1 Киселева А.Ф., Щалина Э.М. Новейшая история Отечества XX век. Учебник для вузов, Т.2. - М., 2003. - С. 300-302. - 372 с.

 

2 Пятецкий Л.М. История России XX век. - М., 2005. - С. 275. (Из выступления Н.С. Хрущева на XXII съезде КПСС в 1961 году) - 312 с.

3 Киселева А.Ф., Щалина Э.М. Новейшая история Отечества XX век. Учебник для вузов, Т.2. - М., 2003. - С. 300-302. - 372 с.

 

4 Бурлацкий Ф.М. « Вожди и советники ». - М.,1990.

 

5 Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Юристъ, 2007. - С. 748-749. - 797 с.

 

6 Киселева А.Ф., Щалина Э.М. Новейшая история Отечества XX век. Учебник для вузов, Т.2. - М., 2003. - С. 300-302. - 372 с.

 

7 Букин С. С. Опыт социально- бытового развития городов Сибири (вторая половина 1940х- 1950-е годы) - Новосибирск. 1991 г. 240 с.

 

8 Бурлацкий Ф.М. Хрущев. « Штрихи к политическому портрету » // Новый мир 1988. №10.

9 Пятецкий Л.М. История России XX век. - М., 2005. - С. 275. (Из выступления Н.С. Хрущева на XXII съезде КПСС в 1961 году) - 312 с.

10 Русинов И.В. "Вопросы истории КПСС" Журнал N9 , Москва, 1988г.