Экономика России в первой мировой войне

 

Заключение

К началу ХХ в. Россия представляла собой среднеразвитую страну «второго эшелона» капиталистического развития. В отличие от стран «первого эшелона» (Англии, Франции) она вступила на путь капитализма значительно позже - лишь в середине ХIХ в. Поэтому ее экономическое развитие носило догоняющий характер, проявлявшийся как в высоких темпах, так и определенной деформации его фаз и стадий. Одной из значительных особенностей была ведущая роль государства и государственного регулирования в экономической жизни страны.

Стране предстояло решить в кратчайший срок комплекс проблем, касавшихся всех основных сфер общественной жизни: в политической сфере:

-- использовать достижения  демократии, на основе конституции,  законов открыть доступ к управлению  общественными делами всем слоям  населения, в сфере экономики

-- осуществить индустриализацию  всех отраслей, превратить деревню в источник капиталов, продовольствия и сырья, необходимых для индустриализации и урбанизации страны, в сфере национальных отношений

-- не допустить раскола  империи по национальному признаку, удовлетворив интересы народов  в области самоопределения, способствуя подъему национальной культуры и самосознания, в сфере внешних экономических связей -- из поставщика сырья и продовольствия превратиться в равноправного партнера в индустриальном производстве, в сфере религии и церкви

-- покончить с отношениями зависимости между самодержавным государством и церковью, обогатить философию, трудовую этику православия с учетом установления в стране буржуазных отношений, в сфере обороны

-- модернизировать армию,  обеспечить ее боеспособность  использованием передовых средств и теорий ведения войны.

 

В начале 20 в. Российская империя оказалась в состоянии  глубокого кризиса, вызванного несоответствиями тенденций экономического и политического  развития. Потребности поступательного  промышленного развития требовали  уничтожения пережитков феодального строя, большей экономической свободы, развития товарно-денежных отношений. Российское самодержавие – с учетом западноевропейского опыта - опасалось этих новых тенденций, справедливо видя в них угрозу застарелой монархической системе. Александр Третий и Николай Второй до последнего пытались действовать в традициях 19 в., сохраняя абсолютизм, опору на дворянство, патриархальный уклад жизни в деревне. Однако ширящееся оппозиционное движение в 1905 г. приняло такие формы и масштабы, что игнорировать его было невозможно. Монархия вынужденно пошла на уступки и определенное самоограничение. Однако, поскольку сделано это было не по внутреннему убеждению императора, а под давлением извне, то новый порядок оказался непрочен и уязвим. Немедленно начались попытки власти взять реванш и восстановить прежнюю систему.

 В целом события  начала 20 в. демонстрируют, что  царский режим в лице своих  лучших представителей был способен  к модернизации и поиску адекватных  путей выхода из кризиса. Учитывая российскую традицию реформирования сверху, именно сочетание жесткого авторитарного правления с проведением постепенных преобразований в социально-экономической сфере давало шанс на эволюционный, а не революционный, исход.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

 

 1.Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России / А. Я. Аврех. М.,1991.

 

 2.Демин В. А. Государственная дума в России (1906-1917). Механизм

 

 функционирования / В.А.  Демин. М.,1996.

 

 3.Зырянов П. Н. Петр Столыпин. Политический портрет / П. Н. Зырянов.

 

 М.,1992.

 

 4.Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия / В.П. Булдаков. – М., 1997.