Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология

Рецензия на монографию А.П.Толочко

 «Князь  в Древней Руси: Власть, собственность, идеология»

Для рецензирования я выбрала монографию Алексея Петровича Толочко «Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология», изданную в 1992 году. Толочко А.П. – советский и украинский историк, родился в 1963 году, в Киеве. Его отец тоже историк Пётр Толочко. А.П. Толочко закончил Киевский Государственный университет им.Т.Шевченко. Является доктором исторических наук, работал преподавателем в Гарвардском университете.

Историк видит проблему исторического исследования в том, что вопросы организации княжеской власти на Руси IХ-ХIIIвв.  остались недостаточно изученными, достижения отечественных историков в данной области наиболее скромны. Для доказательства этого утверждения автор проводит краткий историографический обзор по данной проблеме.

В XIX веке господствовали так называемые «абсолютные» теории, которые пытались объяснить всё многообразие исторической действительности исходя из какого-либо единого принципа. Так, например, в начале XIX века С.М. Соловьевым в труде «История России» была сформулирована родовая теория, в основе которой лежит утверждение, что князья династии Рюриковичей в своих отношениях руководствовались родовыми принципами и старшинство князей определялось в лествице. Многие историки признавали родовую теорию как идеальную норму, но исторические данные говорили о том, что князьям не всегда удавалось выдержать её без изменений. Другая теория была развита В.И. Сергеевичем и получила название «теория договорного права» - принцип – князья руководствовались только личными временными договорными обязательствами. Сергеевич исключает родовой принцип в отношениях князей. К рубежу ХIХ-ХХ вв. историки пытаются уйти от схем в изучении социально-политической жизни домонгольской Руси. Первым это делает М.С.Грушевский, он ставит много вопросов и обозначает проблемы, но не оставляет специальной монографии по этому вопросу. Первым, действительно независимым от старых теорий, историком Толочко называет А.В.Преснякова. Его книга «Княжное право в древней Руси», 1909 года, является фундаментальным трудом в исследовании междукняжеских отношений Х-ХII веков. Княжеские отношения рассматриваются им в рамках норм древнеславянского семейного права. Историк таким образом пытается вложить смысл в понятия «старейшинства» и «отчины». Пресняков впервые разделяет вопросы преемственности старейшинства (по генеалогическому принципу) с вопросом владения волостями, которое осуществлялось независимо от этого принципа. Толочко считает, что работы Преснякова являются последними монографическими исследованиями проблемы в дореволюционной истории. Начиная с 20-х годов ХХ века историков в большей степени занимает понимание социально-экономического строя Киевской власти как феодальной системы и роли князя как выразителя интересов феодального класса.

Историки ХХ века – Пашуто В.Т., Назаренко В.А. работают в направлении исследования государственный строя Руси как системы «родового сюзеренитета», «коллективного сюзеренитета».

А.П. Толочко видит свою задачу в более глубоком исследовании вопросов организации княжеской власти на Руси IХ-ХIII вв. и относит мысль Преснякова А.Е., высказанную им в 1909 году о том, «что основные вопросы древнерусской истории требуют пересмотра» и на свой счет.

Историк считает, что для решения данной задачи необходимо разбить предмет исследования на части. Из этого складывается и структура монографии, состоящая из 3 частей – это три тематических среза: власть, идеология, собственность. Они рассматривают проблему с разных, но взаимосвязанных сторон.

I. В первой главе устанавливаются закономерности внешней эволюции княжеской власти. Автор рассматривает князя в системе языческих представлений, изучая мифологический компонент летописного текста. Князь как ритуальный персонаж, сакральная личность космического порядка (автор приводит различные мифологемы, легенды). С 945 года, с упразднением «племенных княжений» наступает эпоха «родового сюзеренитета», которая преобладает в Х-ХI веках. Сущность этой системы во внутренне-родовом совладении государственной территорией всех представителей рода. «Уделы возникают как бы из ничего по мере необходимости, наделения нового члена рода, а после его смерти исчезают.»

В основе принципов владения лежат нормы семейного права. Принцип «старейшинства» является основным принципом наследования. Это передача отцовской власти старшему из братьев. Но власть старшего брата всегда слабее отцовской – отсюда кровавые братские войны между сыновьями Владимира и Святослава.  С 90-х годов ХI века появляется такое понятие как «отчина» и «отчинное старейшинство». После княжеского съезда в Любече единая отчина потомков Ярослава распадалась на три обособленные отчины, каждая из которых закрепилась за определенной династической ветвью. Так, киевская старейшинство закрепилось за Изяславовичами. А.П. Толочко рассматривает также киевские «дуумвираты» ХII века – это соправительство двух князей. Интересен юридический статус такой власти. Происходит разделение старейшинства и реальной власти – своеобразное разделение исполнительной и законодательной власти. Далее автор останавливается на такой системе государственного устройства власти, как «коллективный сюзеренит». Стержнем этой теории считается представление о наделении всех соправителей «частью» в пределах Киевской земли. Но Толочко находит только два примера такого соправления и сами сторонники этой теории считают, что она доказана только косвенными свидетельствами и не имеет прямых доказательств в летописях.

II. Во второй главе исследуются основные идеологические доктрины власти и определяются степень и направление их влияния на развитие междукняжеских отношений. Автор пишет о том, что в древнерусских взглядах на государственную власть существовало две оппозиционные идеи:

- коллективная форма власти

- личное властвование, единовластие.

А.П.Толочко отмечает, что очень часто исторические школы смешивают понятия явлений из области идеологии с действительной жизнью. Автор доказывает, что на Руси ХI-ХIII вв. не было идеи абсолютной власти.  Титулом «Самодержавец» князья подчеркивали свою независимость от Византии. Первым «единодержцем» в летописях упоминается Владимир Святославович, который после кровавых междуусобных войн остался действительно единственным правящим князем.  В летописях прослеживается мысль о том, что стремление к единовластию осуждалась общественным мнением, а вернее личное стремление князя к власти. Например, властолюбивый и жестокий Святополк, прозван «окаянным». Считалось, что постановления князя на власть и объем этой власти всецело в руках высших сил и требовать большего значит пренебрегать Божьим промыслом. «Единовластие» - это был частный случай в рамках коллективного властвования. Формами которого были «старейшинство» и входящая в силу с XII века «отчина». Автор ещё раз останавливается на принципиальных идеологических отличиях этих двух форм. «Старейшинство» - общность династического владения, не признающего перегородок внутри рода. «Отчина» - принцип «частноправового понятия семейного владения и наследования». Также автор пишет о том, что существовала доктрина вселенской империи – «внутреннее убеждение народов восточного христианства, без различия племен, в необходимости и вечности на земле до кончания мира, единого христианского царства.»

III. В третьей главе исследуются отношения собственности в ХII-ХIIIвв. (княжеского землевладения), оказывавшие влияние на иерархические отношения внутри княжеской династии и на структуру политического властвования княжеского сословия.

Автор считает, что основное внимание историков, изучавших проблемы собственности на Руси, было направлено на доказательство самого факта существования феодального землевладения и гораздо в меньшей степени их интересовало исследование форм земельной собственности в ХI-ХIIIвв. Автор ставит перед собой задачу анализа феодальной терминологии источников. Он изучает важнейшие термины, отражающие феодальное землевладение, которыми являются «земля» и «волость». «Волость» - термин, обозначающий феодальное держание, существовали механизмы распределения волостей, четкие условия наделения ими и столь же четкие условия их лишения. «Земля» - территория, на которую распространяется государственная власть князя, его юрисдикция. А.П.Толочко доказывает, что в летописях эти два понятия разграничивались. «Собственность» применительно к эпохе раннего средневековья - условный термин, гораздо точнее существо отношений в этот период передается словом «владение», которое определяется как обладание землей, так и главным образом господством над людьми.

 В заключении автор дает определение самого понятия «Киевская Русь» - это определенный политический режим, при котором один город – Киев – осуществляет свое господство над остальными землями и городами Руси. Владение Киевом обеспечивает тому или иному князю права и возможности для осуществления общерусского строя власти. Киев является объектом политических княжеских амбиций вплоть до ХIII века.

А.П.Толочко в своем анализе использовал огромный список источников: Лаврентьевская летопись, Повесть временных лет, Завещание Ярослава Мудрого, Текст постановления Любечского съезда, Киевская летопись, Суздальская летопись и многие другие источники. Им был проведен глубокий всесторонний анализ работ и монографий дореволюционных и советских историков по данной проблеме: Грушевский М.С., Платонов С.Ф., Соловьев С.М., Пресняков А.Е., Ключевский В.О. и многих других.

Сама структура монографии состоящей из трех разных частей, в которых проблема рассматривается независимо, как-бы абстрагировано от других факторов является методологической установкой автора. По его замыслу это должно обеспечить объективность анализа.

На мой взгляд, автор провел титаническую работу в исследовании межкняжеских отношений и социального устройства Руси IХ-ХIII вв. Задачи, которые были поставлены во введении монографии, автор выполнил, в своем исследовании он опирается на глубокий анализ фактов, подтвержденный данными многих источников, его размышления логичны и вытекают одно из другого, доказательная база обширна. А.П.Толочко в монографии ставит вопросы, он намеренно избегает оценок и окончательных выводов, избегает «абсолютных» теорий, его работа является базой для дальнейших исследований по данной теме.