К тому же сама церковь имела сильную
власть и приличный доход (десятина)
с населения и являлась не столько духовным,
сколько государственным (политическим)
институтом. Церковь во все времена принимала
активное участие в борьбе за власть, а
руководители церкви со временем превратились
в крупнейших земельных собственников.
Современная официальная история
рассматривает крещение Руси в Х
веке как необходимость для объединения
Руси, укрепления государственной власти
и для территориального единства
государства. Но сам факт выбора того
или иного способа в решении
определенных исторических задач еще
не говорит о том, что именно этот метод
был наилучшим в тех исторических условиях.
А раз современные историки позволяют
себе, кроме простой констатации того
или иного исторического факта (на основании
первоисточников), делать заключения о
пользе или вреде того или иного исторического
события для Руси, то стоит раскрыть эту
тему несколько подробней.
Официальная наука заключает, что
для решения своих проблем
тогдашними правителями был избран
путь - принятие Русью христианства,
а уже методы для «возвращения Руси на
путь истинный» нам известны …(перечислены
выше).
Возможно, те, кто «Огнем и мечом»
насаждал «святую», но чужую веру на
своей родной земле, при этом безжалостно
уничтожая «своих» богов и
свой народ заодно, просто не могли
увидеть другой путь для достижения единства
своего народа и целостности своей земли.
Но это их не оправдывает. Может проще
было сменить правителей?
Перечисленные выше факты злодеяний
на русской земле - это плоды христианства
на Руси. Иишуа Назорейский как-то
сказал: "По плодам их узнаете их... Не
может дерево доброе приносить плоды худые".
Ну что ж, следуя народной поговорке, "вашим
же аршином мерять вас и будем!". Каждый
гражданин с непредвзятым мнением, знающий
Историю и любящий свой народ, и свою страну,
видит прямые аналогии христианства (не
стоит путать с верой в Бога вообще) с коммунизмом,
фашизмом и другими милитаристскими направлениями.
Поэтому вызывает как минимум недоумение,
когда кровавые преступления политических
режимов и идеологий в истории
Человечества "признаются" и "однозначно
осуждаются", в то время как не менее
страшные и кровавые преступления религиозных
режимов и идеологий против своего народа
или против других народов являются "неочевидными".
Ко всему прочему есть существенное
отличие подхода в христианском мире и
в языческой среде к вопросу о "грехе"
(и о своих поступках вообще). За свои "грехи"
в христианском учении ответил сын Бога
- Христос, и тем самым «отпустил грехи»
всем будущим грешникам. Христиане получили
своеобразную индульгенцию на "грех".
Т.е. перед ними уже не так остро стоит
вопрос о том "можно или нет грешить",
требуется лишь - потом обязательно смиренно
покаяться в своих грехах перед Богом
(а чаще имеется ввиду «перед церковью»,
так как для покаяния перед Богом церковь,
в общем-то, и не нужна, она лишь посредник).
Причем, данная "философия" в религии
сильно напоминает коммерческую схему
для получения прибыли на необходимости
народа "замалить грехи". По этому
поводу в народе даже ходят анекдоты…
Это приводит к тому, что многие
христиане думают не о том как "жить
праведно", а о том, как бы потом лучше
(качественнее) "покаяться". Данное
отношение к "греху" (и к поступку
вообще) ведет к некоторой вольности в
обращении с их же собственными заповедями.
Причем такое отношение всячески поощряется
самой церковью, ведь это приносит ей прибыль
и увеличивает ее значимость в жизни каждого
человека попавшего под влияние христианства
или загнанного туда силой. Тогда и насильное
крещение Руси приобретает некоторый
практический смысл - больше верующих
- больше прибыли от "замаливания грехов"
и плюс сильнее влияние на умы народа со
стороны первосвященников.
В язычестве же понятия "греха"
как такового нет вообще, там человек
просто всегда сам отвечает за свои
поступки (за любые) и никто не сможет
его освободить от ответственности за
то, что он сам совершил, перед его Богами.
Это вело и ведет к тому, что даже без существования
разветвленной сети церковных служб и
служителей человек всегда контролировал
свои действия по отношению не только
к другим людям, но даже к окружающей его
природе (среде), так как именно она, в сущности,
и была теми богами, которым он поклонялся.
Т.е. его Боги всегда были с ним вместе
и всегда точно знали, что он совершил…
Если язычник что-то совершал, что считается
в его вере грехом, то это «навсегда» останется
с ним, т.е. он должен будет ответить за
свои поступки перед богами и перед людьми.
И это, по крайней мере, честно и справедливо…
Совершил - отвечай.
В официальной истории считается,
что усваивание иудео-христианской
культуры привело к расцвету Киевского
государства, но нигде не приводятся конкретные
статистические данные о том, что было
"до" и что стало "после" принятия
христианства на Руси и почему. Хотя, может
быть я плохо искал.
А ведь только на основании глубокого
анализа, как исторического, так и экономического
(так как экономика государства - это одна
из главных его составляющих) можно начинать
делать такие далеко идущие выводы о влиянии
того или иного события на жизнь целого
народа и целой страны. К своей собственной
истории стоит относиться очень бережно
и внимательно.
Ведь, скорее всего, развитие и сохранение
Руси в мировом сообществе государств
и вообще на мировой карте часто
происходило, да и сейчас происходит
не "…благодаря…" христианству и
"мудрой" политике наших правителей,
а именно "…несмотря на…" эту политику.
Якобы считается, что "…принятие
христианства привело к смягчению
нравов, что на грабеж и убийство
стали смотреть как на величайшие
грехи, а прежде они считались
признаком доблести…"
Неизвестно на чем основано это мнение,
ссылок на первоисточники нет и мне они
тоже не попадались. Данное мнение просто
представлено в учебниках как «факт»,
но я этому «факту» не верю…
Тем более известные зверства на
протяжении всей истории христианства
на Руси свидетельствуют совсем об
обратном.
4 Письменность на Руси
Еще одним из положительных следствий
крещения Руси официальная история
считает появление письменности
у славян. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
На первый
взгляд может показаться, что история развития письменности
у славян имеет весьма отдаленную связь
с историей славян. На деле это не так.
Наоборот, правильно подойти к пониманию
истории славян можно, лишь выяснив основные
этапы письменности у них. В самом деле:
для написания действительной истории
необходимо использовать не только исторические
хроники, грамоты, различные документы,
но и отдельные, даже отрывочные записи
на камнях, металлических предметах, глиняных
сосудах и т. д. Уже одна находка предмета
со славянской надписью часто доказывает,
что в месте ее обнаружения жили славяне
или, самое, малое, что жители этой местности
были в общении со славянами. Такие отрывочные
надписи, как правило, не датированы. Поэтому,
хотя сопутствующие факты и обстоятельства
говорят в пользу определенной эпохи,
к которой относится находка, последнюю
игнорируют, ссылаясь на то, что в ту эпоху
"еще не было славянской письменности".
В связи с этим находку относят либо к
значительно более поздней эпохе, либо
ее замалчивают, либо, что еще чаще бывает,
квалифицируют ее как... подделку. Вследствие
этого значительной ценности исторические
данные остаются не включенными в ткань
истории. В результате история Руси оказывается
беднее, чем она есть на самом деле, и ее
развитие не только замедляется, но и подменяется
«другой» историей.
Это можно рассматривать
как преступление против истории
России.
А причиной этого служит
то, что находки рассматриваются
не с позиции чистой науки (учитывать
все артифакты и допускать
любые возможные пути развития событий),
а с позиции политических воззрений
тех или иных историков и тех режимов правления,
которые находились у власти в периоды
находок и раскопок, т.е. они не восстанавливают
историю - как она была, а пишут историю
под себя, выбирая из вороха первичных
артифактов только те, которые подтверждают
их теорию и выгоднюу им историческую
линию. В итоге мы сейчас имеем ту историю,
которую имеем и многие находки, доказывающие
величие славянской культуры, сейчас безвозвратно
утеряны при раскопках недобросовестными
историками или конкретными врагами реальной
русской истории.
Многое из ниже написанного
будет идти вразрез с крепко установившимися
представлениями, но нужно напомнить,
что в науках, и гуманитарных,
и точных, случались и революции
побольше, что это неизбежный этап
в постепенном приближении к истине.
Также хочется подчеркнуть
необходимость беспристрастности
в отношении славян: по способности
к умственному развитию они были
(и теперь есть) не ниже римлян, греков,
германцев, кельтов и т. д., они
такие же люди, как и другие, а
главное то, что они издревле сталкивались
с народами, имевшими письменность. Следовательно,
у них была полная возможность создать
и свою собственную. Если у нас появляются
вполне законные основания думать, что
в данную эпоху и в данном месте у славян
не было письменности, то это надо доказать,
а не отрицать находку по одному тому,
что "в эту эпоху у славян еще не было
своей письменности". В последнем случае
исходят, как из аксиомы, из того, что еще
необходимо доказать. Если когда-то Французская
Академия наук отрицала падение метеоритов
или существование вечной мерзлоты в Сибири,
то это еще не значило, что метеориты перестали
падать на землю, а вечная мерзлота исчезла.
Надо подчиняться здравому смыслу и логике
фактов.
В отношении
прошлого нам свойственна одна, общая для всех народов черта:
рассматривать минувшее, как нечто гораздо
более примитивное, чем это было на самом
деле. Нужно помнить, что даже в области
техники мы не только не изобретаем нечто
новое, но и забываем то, что когда-то умели
делать превосходно. Несколько столетий
тому назад в Западной Европе, в Голландии,
например, умели изготовлять стекло, через
которое все было видно изнутри и ничего
- снаружи. Секрет забыт или утерян. Когда
в конце минувшего столетия русская императрица,
восхищенная находкой серег пантикапейской
царицы, захотела получить копию их, лучший
ювелир Европы Фаберже не мог ее изготовить
в точности: мельчайшие золотые шарики
по четыре, составлявшие орнамент одной
из частей, сливались у него при паянии
в один большой. То, что мог делать ювелир
1500 лет тому назад, ювелир конца XIX в. был
не в состоянии повторить. Поэтому тут
стоит отрешиться от затверженных истин,
и попытаться совершенно независимо разобраться
в имеющихся фактах.
В истории
развития славянской письменности стоит
различать три этапа и три группы разных
алфавитов с множеством вариантов, но
это и не могло быть иначе, ибо нельзя ожидать
единообразного решения проблемы на пространстве
от Эльбы и до Дона, от северной Двины до
Пелопоннеса.
Эти три группы
следующие: 1) руны, или "руница", 2) "глаголица"
и 3) "кириллица" и "латинница",
основанные на греческом или латинском
письме.
Существовали
и некоторые другие алфавиты, почти
не оставившие следов.
Славянские
руны, или "руница". Сведения наши
о славянских рунах очень бедны
и отрывочны. Русские ученые этим
не занимались. Одно несомненно: они существовали.
В скандинавских источниках они называются
"Venda Runis", т. е. "вендскими рунами".
Сохранились и сами надписи славянскими
рунами. Количество их невелико. Во-первых,
рунами писали очень давно и они вышли
из употребления много веков тому назад,
поэтому предметы, несшие рунические письмена,
за давностью времени погибли. Во-вторых,
славянскими рунами мало кто занимался
в широком понимании этого слова. Однако
не всякий ученый- "рунист" мог взяться
за славянские руны: надо было знать хорошо
и славянские языки, поэтому надписи славянскими
рунами остались просто непрочитанными.
В-третьих, литератур руническими письменами
не существовало: руны употреблялись лишь
для кратких надписей на могильных камнях,
на пограничных знаках, на оружии, украшениях,
монетах и очень редко на полотне или пергаменте.
Существует также бронзовая статуэтка
с изображением льва и надписью рунами
"чернебог". На бронзовом ноже стоит
надпись "свантевит". Краковский
медальон несет надпись "белбог".
И т. д.
Подобные
предметы-документы доказывают неоспоримо
существование у среднеевропейских
славян своей рунической письменности.
Если о ней мы могли догадываться,
читая Адама Бременского, Гельмгольда
и др., то здесь она перед нами в наличии.
Основой же для
настоящей письменности, когда создалось
уже государство, развилась торговля,
усложнились людские взаимоотношения
и т. д., явилась у славян, по-видимому,
глаголица, которая с руницей
имела мало общего - может быть, потому,
что была заимствована из чужого
этнического корня. По мнению подавляющего
большинства исследователей, "глаголица"
древнее "кириллицы.
Что глаголица
старше кириллицы, видно из следующих
прямых и косвенных указаний.
1. В договоре
Светослава Храброго с Иоанном
Цимисхием (Л. И. Лейбович, 1876, "Сводная
летопись", составленная по всем изданным
спискам, вып. 1, 63-64) мы находим: "Это
грамота дана в Верестре месяца июля индикта
"д1", т. е. 14-го. Свидание Светослава
с Цимис-хием состоялось не 14-го, а 15-го
индикта, именно в 6480 (972) г. Почему произошла
эта ошибка? И. И. Срезневский (1882, "Древние
памятники русского письма и языка",
СПб., стр. 10) указал ее причину: данный
текст переписывался с глаголического
письма на кириллицу. В глаголице буквы
"д1" означали не 14, как в кириллице,
а 15; стало быть, никакой ошибки в оригинале
не было.
Данный пример,
подчеркнем кстати, показывает, почему
в летописи проникали хронологические
ошибки. При переписывании летописей
с глаголического письма на кириллицу
переписчики точно повторяли буквы-цифры, но не
учитывали, что в кириллице они означают
уже другие числа. Ошибку мог заметить
переписчик-историк, а не простой копиист.
В данном же случае мы знаем, что переписывал
человек, не очень сильный в глаголице:
он, напр., прочитал: "с всяким великим
цесарем грьчьскым". А было написано:
"с Иваном"!