Конституционные проекты декабристов

        Манифест был написан накануне  событий 14 декабря 1825 года. В ситуации  нехватки времени было принято  решение поручить его создание  нескольким членам общества. Не  сохранившуюся вводную часть  писали отдельно друг от друга Штейнгель и Николай Бестужев (они уничтожили свои записи после провала восстания), а сам манифест – Трубецкой совместно с Рылеевым (был изъят при обыске вместе с другими бумагами; сохранился в оригинале в деле Трубецкого - № 43). Такое утверждение базируется, прежде всего, на рассказе самого Трубецкого, сделанном в Сибири незадолго до амнистии Е. И Якушкину (сыну декабриста). Князь описал, как был арестован и доставлен во дворец и как Николай I во время допроса предъявил ему текст манифеста в качестве решающей улики: «Вы не всё написали, сказал он мне, видите ли вы, что это такое?» и он показал мне бумагу. Это была программа 14-го, которую мы составили вместе с Рылеевым 13-го вечером. Её взяли, вероятно, вместе с моими бумагами». Это свидетельство надо признать решающим: к Якушкину Трубецкой не должен был испытывать какое-либо недоверие, а потому мог говорить полную правду.¹¹       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Сравнение конституционных  проектов
1. Структура

      Структурная организация «Русской Правды» и  Конституции похожа, особняком же здесь стоит Манифест. «Русская Правда» составлена из вводной части, глав, разбитых на параграфы, которые, уже в свою очередь, могут делиться на пункты. Деление на главы представлено как в самом тексте проекта, так и более подробно в показании Пестеля на следствии: «Первая глава рассуждала о границах государства и о разделении земельного оного пространства на области, областей на округи или губернии, округов на уезды, уездов на волости, и определяла значение и состав Волостей. Вторая глава рассуждала о жителях России, разделяла оные на Коренной народ Русский и на племена подвластные и присоединённые и, указывая на средства, коими можно слить все сии различные оттенки в один общий состав таким образом, чтобы все жители России через некоторое время составляли истинно только один народ. Глава третья рассуждала о всех различных сословиях, в государстве обретающихся, указывая на права, преимущества каждого из оных и представляя меры  и действия, которые бы надлежало с каждым из оных предпринять, дабы слить все сословия в одно общее сословие Гражданское. Глава четвёртая рассуждала о политическом или общественном состоянии народа, о правах гражданства, о равенстве всех перед Законом и об образе, коим устроивался представительный порядок в избирательных собраниях. Глава пятая рассуждала о гражданском или частном состоянии народа, то есть о главнейших правилах и постановлениях так называемого гражданского частного права в отношении лиц, имуществ и взаимных между граждан сношений. Глава шестая долженствовала рассуждать  о верховной власти и быть написана вдвойне: одна в монархическом, а другая в республиканском смысле. Любую можно было бы избрать и в общее сочинение включить. Глава седьмая долженствовала рассуждать об образовании правительственных мест и начальств в волостях, уездах, округах и областях, а равно и представить общее учреждение министерств, доказывая, что оных должно быть десять, не более, не менее. Глава осьмая долженствовала рассуждать о частях правления, устроивающих государственную безопасность, как внешнюю, так и внутреннюю; то есть об Юстиции, полиции, внешних сношениях, военных силах и морских силах; говоря при том особенно о каждой из главных отраслей каждой из сих частей правления. Глава девятая долженствовала рассуждать о частях правления, заведывающих общественным благосостоянием, то есть о Финансах, народном хозяйстве или внутренних делах, просвещении и учебной системе, духовных делах и общем делосводе; говоря подобным же образом особенно о каждой из главных отраслей каждой из сих частей правления. Глава десятая, наконец, долженствовала содержать род наказа для составления общего государственного Свода Законов или Уложения и представить главнейшие правила или так сказать оглавление (Sommaire) сего полного и общего Государственного Уложения».¹² Общее числа параграфов в «Русской Правде» следующее: во вторую редакцию входят 13 параграфов вводной части, 11 параграфов 1-й главы, 16 параграфов 2-й и 12 параграфов 3-й, включая недописанный 12-й параграф о казённых крестьянах (всего 52 параграфа); в первую – 6 параграфов 3-й главы, 17 параграфов 4-й и 24 параграфа 5-й (всего 47 параграфов).

      Организация двух первых редакций Конституции от «Русской Правды» отличается лишь тем, что главы состоят не из параграфов, а из статей, и во второй редакции отсутствует вводная часть. Всего в документе 13 глав: 1 – «О народе русском и правлении» (2 статьи), 2 – «О Гражданах» (7 статей), 3 – «О состоянии, личных правах и обязанностях Русских» (33 статьи), 4 – «О России» (1 статья), 5 – «О внутреннем устройстве волостном и уездном или поветовом» (15 статей), 6 – «О Народном Вече» (1 статья), 7 – «О Палате представителей, о числе и выборе представителей» (13 статей), 8 – «О Думе Верховной» (5 статей), 9 – «О Власти, преимуществах Народного Веча и составлении законов» (23 статьи), 10 – «О верховной исполнительной власти» (14 статей), 11 -  «О внутренних Властях и о правительствах Держав» (1 статья), 12 – «О правительствующей Власти Держав» (4 статьи), 13 – «О исполнительной власти Держав» (15 статей). Вторая редакция Конституции в общей сложности содержит 134 статьи.¹³ Тюремный вариант имеет особую структуру: он состоит из 15 озаглавленных параграфов, разбитых по тематическому признаку и кратко описывающих положения Конституции.

      Манифест  имеет следующую организацию. Его можно условно подразделить на четыре части: вводную («Спаси Господи люди Твоя и благослови достояние твоё!»¹⁴), декларацию основных положения (15 пунктов), учреждение Временного правления, состоящее из одного небольшого абзаца, и наказ ему (7 пунктов). Такая структура определяется, прежде всего, характером документа, в котором надо было в максимально простой, краткой и доходчивой форме донести до читателя или слушателя основные положения. 

2. Крепостное  право и аграрный вопрос.

      Отмена  крепостного права, наряду с изменением формы правления, являлась основополагающим пунктом программы декабристов. Крепостное право лежало тяжким ярмом на подавляющем большинстве населения тогдашней России и одновременно служило главным тормозом на пути развития страны: крепостной труд имел низкую эффективность и был главным препятствием в развитии промышленности и становлении буржуазии. Подобное положение дел стало очевидным не только для членов тайных обществ, но и для правящей дворянской элиты – тому примером служат многочисленные проекты освобождения крестьян, создававшиеся на протяжении всего 19 века вплоть до 1861 года. Все три декабристских документа также содержат положения, направленные на решение данного вопроса, причём все три решительно выступали против крепостного права. Манифест ограничился лишь краткой формулировкой об его отмене: «5. Уничтожение права собственности, распространяющейся на людей.»¹⁵, а в «Русской Правде» и Конституции можно найти и логические обоснования, вытекающие  как из божественной воли, так и из естественных прав человека. Но если в вопросе отмены крепостного права все три проекта совпадали, то по поводу решения аграрного вопроса они существенно различались, а в Манифесте мы вообще не можем найти никакой аграрной программы.¹⁶ 

      Из  двух оставшихся документов крестьянский вопрос наиболее проработан в «Русской Правде». Аграрный проект Пестеля довольно противоречив, а устранение этих противоречий связано со значительными трудностями, в первую очередь с незавершённостью автором своего сочинения. Но ни смотря на это, можно говорить о прогрессивности и даже радикальности данных предложений для своего времени. Также положения о крестьянской реформе заметно отличаются друг от друга в разных редакциях. В первую очередь это касается нормы об освобождении дворянских крестьян. По первому варианту оно должно было случиться не сразу после переворота, а лишь по прошествии довольно продолжительного времени, по постановлению  «Верховного Правления», которое, в свою очередь, должно было быть основано на проектах так называемых «Грамотных Дворянских Собраний». Также вызывает вопросы один из пунктов 11 параграфа третьей главы: «1. Освобождение Крестьян от Рабства не должно лишить Дворян дохода ими от Поместий своих получаемых».¹⁷ О дворянском сословии, сохранившемся в ранней редакции «Русской Правды» будет рассказано в последующих главах, а что касается вышеупомянутого положения, то возможно следующее объяснение. Для этого следует обратиться к параграфу номер 12 той же главы «Дворовые люди», в котором  рассказывается о возможных способах освобождения дворовых людей: «Здесь могут с удобностью два средства быть употреблены. Первое состоит в назначении числа Годов коих Господину своему прослуживши, дворовой человек делается Вольным. Второе состоит в назначении суммы Денег коих своему Господину заплатив Дворовой человек также делается вольным».¹⁸ Учитывая схожесть, которую Пестель видел между положением крепостных крестьян и дворовых людей, это установление можно распространить и на первых. Но если о размере откупного платежа мы не можем говорить определённо, то срок, после которого крестьянин становился свободным, по всей видимости, эквивалентен сроку, указанному в параграфе номер 8 третьей главы «Казённые крестьяне». В пунктах 4-6 этого параграфа говорится о том, что такие крестьяне будут по-прежнему платить оброк на протяжении 10-15 лет (срок мог быть уменьшен по решению Верховного Правления), а окончательное освобождение наступало лишь только после этого. Помимо вышеупомянутых категорий в первой редакции дошли до нас положения о монастырских (их приравнивали к казённым) и заводских крестьянах. Последние делились на дворянских и казённых: их положение регулировалось способом, аналогичным описанному выше; казённые крестьяне к тому же переводились на землю. Стоит отметить, что политические права крестьяне получали немедленно.

      Дальнейшее  своё развитие аграрный проект получил  во второй редакции. К сожалению, мы можем судить об изменениях в этом вопросе лишь по недописанному 12 параграфу  третьей главы о казённых крестьянах. В дошедшем до нас тексте сказано о единовременном освобождении казённых крестьян. И хотя глава о дворянских крестьянах не была написана во второй редакции, можно также говорить и об их единовременном освобождении: во-первых, исходя из положения о казённых крестьянах, во-вторых, из-за отсутствия в тексте 2 редакции упоминания о «Грамотных Дворянских Собраниях», в-третьих, из-за существования в комплексе «Русской Правды» собственного аграрного проекта, так называемого «Дележа земель». Он предусматривал частичную национализацию земель у помещиков, происходившую в зависимости от двух обстоятельств: от количества крепостных и земель у помещика. Если у помещика в собственности находилось более 10000 десятин земли, то у него безвозмездно забиралась половина; если было от 5000 до 10000 десятин земли, то у него забиралась половина, но часть земель компенсировалась с тем, что бы у помещика оставалось 5000 десятин; если же было менее 5000 десятин, то всё равно отбиралась половина, которая также компенсировалась. Вознаграждение выражалось либо в денежном, либо в натуральном эквиваленте.

      Помимо  личного освобождения аграрный проект «Русской Правды» также наделял  крестьян землёй. Пестель предполагал  разделить всю землю в стране на две половины: общественную и  частную землю.¹⁹ Общественная земля делилась на равные части между жителями данной волости. Она не могла быть ни продана, ни заложена. Размер участка по Пестелю был таков, «чтобы Необходимое для жития однаго Тегла доставлять мог. Теглом разумеется муж с женою и тремя детьми»²⁰.  Каждый участок давался на один год (с 1 по 1 января), после чего он мог перейти к другому жителю или остаться в прежнем держании. Вторая часть земли была в свободном обороте, т. е. была объектом купли-продажи, могла закладываться, передавалась по наследству и т. д. Собственником такой земли мог выступать как любой гражданин, так и государство (казна).

      По  Конституции решения крестьянского  вопроса происходило следующим  образом. В своём первом варианте Муравьёв освобождал крестьян абсолютно  без всякого наделения землёй: «Земли помещиков остаются за ними»²¹. К тому же крестьяне, желавшие уйти из своего селения, должны были выплатить помещику устанавливаемое будущими законами вознаграждение. Но всё же некоторую часть крестьян Муравьёв наделил землёй в своём проекте. Речь идёт об экономических и удельных, которые, наряду с военными поселенцами, получали  в общественную собственность земли, на которых проживали. Последующие законы должны были определить переход этой земли в частное владение. В следующем варианте автор отдал поселянам в собственность их дома с огородами, со всеми земледельческими орудиями и скотом, а также отменил плату за уход из селения. Положение остальных крестьян не изменилось по сравнению с прежней редакцией. Таким образом, в этих двух вариантах мы видим два способа прикрепления крестьян к земле, когда они, не имея собственной надела, будут вынуждены работать на барской запашке. Таким образом Муравьёв пытался уменьшить возможное недовольство землевладельцами освобождением крестьян: помещик оставался монопольным владельцем земли и мог устанавливать любые расценки за её пользование. И, наконец, в тюремном варианте Муравьёв всё же наделил крестьян 2 десятинами земли – скорее всего, это положение пришло из не дошедшей до нас редакции 1825 года.  

3. Самодержавие  и форма правления.

      Не  менее важным вопросом была и форма  правления после переворота. Опять  же все три документа выступают  против существовавшего в стране положения: самодержавие упразднялось. Но новую форму правления каждый автор видел по-разному. Если Конституция была монархическим документом, то «Русская Правда» носила республиканский характер, а Манифест не предлагал никакой формы правления, учреждая Временное правление и перелагая решение вопроса на новый выборный орган – палату представителей народных.

      Итак, из двух основных конституционных проектов декабристов только Конституция  сохраняла монархию, но в существенно  изменённом виде – ни о каком  самодержавии не шло и речи. Интерес  представляет само появление монарха  в Конституции – ведь на петербургских совещаниях 1820 года Муравьёв выступал ярым сторонником республики, а в 1821 году он уже пишет монархический конституционный проект. Существует несколько вариантов объяснения данного факта, например версия о том, что изменение во взглядах было связано с изменением в имущественном положении семьи Муравьёвых²²; большое количество декабристоведов связывают это с усилением реакции в стране.²³ Эти факторы нельзя исключать, но и придавать им большого значения не стоит. По моему мнению, основной причиной послужило то, что, пробыв на манёврах в Минске 16 месяцев и имев возможность общаться с солдатами, Муравьёв, оставаясь на прежних республиканских позициях, склонился в пользу ограниченной монархии с целью вызвать симпатию у промонархически настроенных народных масс.²⁴ В пользу такой версии говорят и слова Пестеля: «Он (Н. Муравьёв) доставил ко мне часть сей конституции, извещая, что пишет оную в монархическом смысле не потому, чтобы он монархического правления держался более, чем республиканского, ибо он был в 1820 году один из тех членов, которые наиболее в пользу сего последнего говорил, но для того, чтобы сблизиться с понятиями вновь вступающих в общество членов».²⁵ Ещё одним доводом служат и показания самого автора на следствии: «Я полагал: 1-е. Распространить между всеми состояниями людей множество экземпляров моей Конституции, лишь только оная будет мною окончена. 2-е. Произвесть возмущение в войске и обнародовать оную. 3-е. По мере успехов военных, во всех занятых губерниях и областях приступить к собранию избирателей, выбору тысяцких, судей, местных правлений, учреждению областных палат, а в случае великих успехов – и Народного Веча. 4-е. Если б и тогда императорская фамилия не приняла Конституцию, то как крайнее средство я предполагал изгнание оной и предложение республиканского правления».²⁶