Контрольная работа по "Истории России"

Содержание

Предпосылки Земской реформы………………………………………………………..……....3

Формирование всесословного  самоуправления ………………………………………………6

Суть реформы, ее основные положения и особенности………………………………………9

Земские сборы  и повинности…………………………………………………………………..14

Список литературы…………………………………………………………………………..…15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Предпосылки Земской реформы

Местное самоуправление в дореформенный  период строилось в полном соответствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем  оставался помещик, сосредоточивший  в своих руках экономическую, административно-судебную и политическую власть над своими крестьянами.

На  губернском уровне главным лицом  в системе местного управления являлся  губернатор. Наказом 1837 года губернаторы  наделялись широким кругом полномочий: полицейскими, надзорными, административно-хозяйственными и др. Закон отводил губернатору  место непосредственного начальника вверенной ему губернии.

Следующее по назначению место после губернатора  занимал губернский предводитель дворянства, исполнявший разнообразные полицейские, следственные, попечительские и иные функции. Уездный предводитель дворянства возглавлял аппарат уездных чиновников.

Личный  состав чиновников, на которых лежало управление, был ниже всякой критики. В историческом обзоре деятельности комитета министров сообщается множество  случаев жалоб населения на губернаторов, на злоупотребления чиновников, на медленное и неправильное, течение  дел. Во всех губерниях лежали груды  бумаг с нерешенными вопросами. Состав губернаторов не улучшился и  в царствование Александра II.

Дореформенное уездное и губернское хозяйство  и управление находилось в 40-60-х годах XIX века в совершенно расстроенном состоянии. Урожайность была низкой и не обнаруживала тенденция к подъему. Магазины почти  везде были пусты, а продовольственные  капиталы расхищались помещиками. Дороги и мосты в большинстве случаев  были непригодны для езды. Частые и  опустошительные пожары разоряли крестьян и приносили громадные убытки состоятельным элементам. Стеснительные  формальности и бюрократическая  волокита мешали проявлению частной  инициативы, заведению торговых и  промышленных предприятий, открытию ярмарок  и базаров. Обороты ярмарочной торговли были неудовлетворительны. Больницы содержались  так, что болезни в них усиливались, а не излечивались. Свирепствовали эпидемии. Смертность в отдельных  местах превышала рождаемость. Сельские школы существовали только на бумаге. Начального образования фактически не было¹.

Дореформенная система местного управления отражала преимущественно интересы дворянско-помещичьего  класса. Преобладающие в ее деятельности принципы бюрократизма и централизма не учитывали реальных нужд местного населения, местной промышленности и местного торгового оборота. Картина усугублялась нерасчлененностью административных, судебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию.

Крестьянская  реформа устраняла главное препятствие, стоявшее на пути капитализма, - крепостное право.

Потребность в создании органов местного самоуправления вполне назрела еще до отмены крепостного  права. При его сохранении осуществление  земской реформы было невозможно. Более 20 миллионов крепостных, лишенных гражданских прав, не могли принимать участие в каких бы то ни было общественных делах, даже непосредственно касающихся их быта. Все государственные, центральные и местные учреждения покоились на основе крепостного права и были проникнуты сословным, крепостническим духом. В тех условиях, в которых жило крепостное население России, даже ограниченное самоуправление было немыслимо.

С отменой  крепостного права разрушался фундамент  старого здания царской администрации. Третья часть населения России получала известные гражданские права, могла  более легко вступать в буржуазные отношения, приобретала непосредственный интерес к местным хозяйственным  делам. Естественно, что она должна была получить хотя бы некоторое право  голоса в этих делах. Дальнейшее существование  сословных учреждений местного управления теряло всякий смысл.

Таким образом, только отмена крепостного  права обеспечила возможность проведения земской реформы, и она же определила безотлагательную необходимость этой реформы.

Непосредственная  связь крестьянской реформы с  реформой местного управления сознавалась  и в правительственных кругах. Но от сознания необходимости преобразования местного управления до его осуществления, было ещё далеко. Правительство не торопилось вводить земское, выборное от всех сословий самоуправление. На первых порах оно ограничилось образованием крестьянских учреждений. Они были призваны для того, чтобы, создав видимость  самостоятельного сельского управления, усилить зависимость крестьян от местной администрации и обеспечить исправное исполнение повинностей  в пользу помещиков и государства. Для этого были образованы сельские и волостные сходы, на которых  избирались: сельский староста, сборщик  податей, волостное правление, волостной  старшина и волостной суд. Вопросы, которыми они занимались, касались, главным образом, отбывания всякого  рода повинностей, раскладки и сбора  податей. Это были сословные учреждения, созданные правительством с фискальной целью. Ограниченные в своей компетенции крестьянские учреждения находились в полной зависимости от местной администрации и полиции.

Проведение  крестьянской реформы требовало  неотложной перестройки системы  местного управления.

Крестьянская  реформа оказалась недостаточной  уступкой - она не внесла успокоения, а вызвала новый взрыв возмущения народа. Лишив крестьян лучшей части  их земельных наделов, оставив их, в сущности, подчиненными помещикам, крестьянская реформа породила волну  народных восстаний. В 1859-1861 годах в  России сложилась обстановка, которую  многие характеризовали как революционную  ситуацию. Отсюда необходимость новых  реформ, новых уступок. Отмена крепостного  права, будучи важной предпосылкой создания земства, не могла автоматически  привести к образованию земских  учреждений. Основной и решающей причиной, вызвавшей эту реформу, было революционное  движение в стране².

Вопрос  о местном самоуправлении возник в конце 50-х годов. 27 марта 1859 года при Министерстве внутренних дел  была создана под председательством  Н.А. Милютина комиссия для разработки закона "О хозяйственно-распорядительном управлении в уезде". В нее вошли  образованные и либерально настроенные  чиновники министерств внутренних дел, юстиции и государственных  имуществ. Комиссии было предписано, чтобы  проектируемые органы местного управления не выходили за рамки хозяйственных  вопросов местного значения. В апреле 1860 года Милютин представил Александру II подготовленный комиссией проект «Временных правил» о местном управлении, которое строилось по принципу выборности и бессословности. Но в апреле 1861 года под давлением реакционных придворных кругов Милютина и министра внутренних дел С.С. Ланского, обвиненных в «либерализме», уволили в отставку. Новый министр внутренних дел П.А. Валуев, назначенный также председателем комиссии по подготовке реформы местного управления, был известен своими консервативными взглядами и стоял на позиции защиты корпоративных прав дворянства. Однако он решился пойти на ликвидацию основных принципов земской реформы, положенных в ее основу комиссией Милютина, - выборности и бессословности, а лишь изменил систему выборов в земские учреждения, которая давала преимущество дворянам-землевладельцам и крупной буржуазии и существенно ограничивала представительство основной массы населения - крестьянства, совсем устраняла от участия в выборах рабочих и ремесленников³.

Подъем  общественно-демократического движения в стране заставил самодержавие пойти  даже дальше тех задач, какие оно  ставило ранее перед комиссией  Милютина. Валуеву было поручено в связи с реформой земских учреждений подготовить также проект «нового учреждения Государственного совета». По этому проекту предполагалось при Государственном совете учредить «съезд земских гласных» из представителей губернских земств и городов для предварительного обсуждения некоторых законов перед внесением их на обсуждение в Государственный совет. Главные законы начала этой реформы Валуев представил императору в феврале 1862 года. Император в принципе одобрил их и передал на обсуждение на дворянские собрания. Но к этому времени обстановка в стране существенно изменилась. Революционная волна была сбита, и самодержавие отказалось от своего намерения допустить «представителей населения к участию в законодательстве», решив ограничиться лишь учреждением органов местного управления на уровне губернии и уезда. Наряду с этим было решено также отказаться и от проектируемой низшей земской единицы - волостного земства⁴.

К марту 1863 года проект «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» был подготовлен. После обсуждения в Государственном совете он был  утвержден 1 января 1864 года Александром II и получил силу закона.

2. Формирование всесословного самоуправления

Проведение  крестьянской реформы требовало  неотложной перестройки системы  местного управления. В ходе этой реформы  правительство стремилось создать  необходимые условия для хранения власти в руках дворян - помещиков, и все дискуссии, вязанные с преобразованием  местного управления, вращались вокруг этой проблемы. Если наиболее консервативные представители дворянства настаивали на создании открытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых  земских органах, то группы либералов, ориентирующихся на Капиталистический  путь развития России, предлагали создать  всесословные земские организации. Только в марте 1863 г. специально созданная  комиссия подготовила окончательные  проекты положения о земских  учреждениях и временных правил для них.

Круг  вопросов, решение которых предполагалось возложить на земские органы, очерчивался  исключительно пределами местного интереса и местного хозяйства. В  предложенном комиссией проекте  отмечалось: «Земские учреждения, имея характер местный и общественный, не могут входить в ряд правительственных - губернских или уездных инстанций, или иметь в своем подчинении какие-либо из правительственных мест». С самого начала земские учреждения проектировались как местные и общественные, не имевшие своих исполнительных органов и проводившие свои решения через полицейский и бюрократический аппарат государства.

Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств. Этот контроль носил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью, принимавшихся земскими органами решений и постановлений, либо форму прямого специального наблюдения и утверждения конкретных действий земских учреждений. Губернатор в семидневный срок мог наложить вето на любое распоряжение земского органа, для министерства внутренних дел этот срок был значительно увеличен. Сами распоряжения земских учреждений чаще всего могли быть реализованы при посредстве налогово-фискальных органов государства или через полицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реорганизации.

Создание  земских учреждений тормозилось  попытками правительства сосредоточить  всю местную власть в руках  бюрократических органов. В 1859 г. полицейская  власть в уезде вручалась уездному земскому присутствию, состоявшему  из исправника, дворянского и двух сельских заседателей. Управление всей городской и уездной полицией сосредотачивалось у исправника в уездном управлении. Правительство  спешило сконцентрировать административно-полицейскую  власть в бюрократическом аппарате на местах, чтобы оставить проектируемым  земским учреждениям только узкий  круг местных хозяйственных вопросов.

Устроители  земской реформы не решились открыто  провести сословный принцип формирования новых местных органов. Однако неприемлемым для них было и всеобщее избирательное  право. Поэтому для выборов земских  учреждений предполагалось разделить  все уездное население на три  части (курии), в каждой из которых, как  отмечала комиссия "преобладает  одно из главных исторически сложившихся  сословий". Избирательная, система  должна комбинировать сословное  начало с началом имущественного ценза. Кроме того, куриальная система  позволяла правительству заранее  планировать число выборщиков от сословий регулировать их соотношение  в земских учреждениях. Таким  способом оно всегда могло обеспечить в них преимущество для представителей правящего класса. 1 января 1864 г. было утверждено «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». На них возлагалось: заведование  капиталами, имуществами и деньгами земства, содержание земских зданий и путей сообщения, меры по обеспечению  «народного продовольствия», мероприятия  по благотворительности, взаимное земское  страхование имуществ, попечение  о развитии местной торговли и промышленности, санитарные меры, участие в хозяйственных отношениях в области здравоохранения и образования. Законом предусматривалось создание трех избирательных курий:

1. Курии уездных землевладельцев, для участия в которой требовался высокий имущественный ценз и состоявшей преимущественно из дворян-помещиков. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных.

2. Городской  курии, участники которой должны  были располагать купеческим  свидетельством либо предприятием  в определенном размере.

3. Сельской  курии, в которой не был установлен  имущественный ценз, но была введена  система трехступенчатых выборов:  крестьяне, собравшиеся на волостной  сход, посылали своих выборщиков  на собрание, которое избирало  земских гласных.

Земское собрание и земская управа (исполнительный орган, состоящий из председателя и  двух членов) избирались на три года. Губернское земское собрание избиралось членами уездных собраний. Председатель уездной управы утверждался в  должности губернатором, председатель губернской управы - министром внутренних дел.

Нужно отметить, что земская реформа  не сформировала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и  координирующего работу всех земств. Когда в 1865 г. Санкт-Петербургское  губернское земское собрание поставило  вопрос об образовании такого органа, оно было попросту закрыто правительством. Существование земских учреждений допускалось только на губернском и  уездном уровнях.