Контрольная работа по"Истории"

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ССУЗ)

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПЕДОГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ №2 

 

 

  

 

 

  

 

Контрольная работа по дисциплине

история

Вариант — 1  

                              

 

                                                                                         Выполнила студентка 3 курса отделения заочного обучения

группы 307 
Абдрафигина А.К.

Проверила: Тихонова М.Ю.

Индекс: 456660

      Адрес: ул.40 лет Победы 1 кв.82

      Домашний телефон:

      Сотовый телeфон: 89518063103

Челябинск 2013

 

Содержание:

1.Русский князь  из «Повести временных лет»........................................................стр.3

2. А. С. Пушки о Петре I................................................................................................стр.4

3.Сравнение проектов переустройства империи Северного и Южного общества декабристов .....................................................................................................................стр.5

4. Пояснение Чернышевского относительно времени Горбачева...........................стр.8

5 .Россия в стихотворении «Русская революция» М. Волошина............................стр.9

6. Список использованной литературы.........................................................................стр.11

 

 

Вариант 1

1. Прочитайте фрагмент из «Повести временных лет».

«Так не посрамим земли Русской, но поляжем костьми, ибо мертвые сраму не имам. Если же побежим, срам нам будет». Кто из русских князей, ведя дружину в бой, мог обратиться к воинам с такими словами? Подтвердите свой ответ фактами.

 

С такими словами обратился к воинам, ведя дружину в бой, князь Святослав.

В историю русского воинского искусства яркой страницей вошло сражение войска киевского князя Святослава в 971 году с армией византийского императора Цимисхия у крепости Доростол. Превосходящие силы византийцев два месяца осаждали крепость. Перед решающим сражение Святослав обратился к воинам:  «Так не посрамим земли Русской, но поляжем костьми, ибо мертвые сраму не имам. Если же побежим, срам нам будет».  Воины ответили князю: «Где твоя голова ляжет, там и свои головы сложим». Они сдержали свою клятву и с честью вышли из кровопролитного сражения. Цимисхий вынужден был заключить почетный для Святослава мир.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Вспомните известные строки А. С. Пушкин, посвященные ПетруI.

То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник,

Он всеобъемлющей душой

На русском троне был работник.

Задание: Все ли точно в этих строках? Не допустил ли А. С. Пушкин – поэт преувеличения?

 

В этих строках не все точно. Последняя строка должна выглядеть так: «На троне вечный был работник». Пушкин А. С.  не допустил здесь преувеличения по поводу Петра I.

На троне вечный был работник". Именно это качество, подчеркнутое Пушкиным, прежде всего, характеризует Петра. С раннего утра и до позднего вечера он трудился, засучив рукава. Постоянно учился, дабы преодолеть "неискусство наше во всех делах". И тем – служил подданным (и потомкам) блистательным примером.

Усвоив истину: знание – сила, он досконально изучает технику военного дела и военное искусство, обучается строительству кораблей, непосредственно знакомится с передовым опытом зарубежных стран, читает книги по администрации и военному делу, торговле, промышленности, принимает участие в составлении "Истории Свейской войны", создает и редактирует первую русскую газету, слушает лекции по анатомии, овладевает в совершенстве 14 ремеслами…

Именно на "ученой" основе царь создает новую Россию. Вся его преобразовательная деятельность становится практической школой обучения. Даже война со шведами превращается в длительную боевую школу, в которой усваивалась наука побеждать "малой кровью".

 

3. Сравните проекты переустройства империи, созданные Северным и Южным обществом декабристов. При сравнении проектов рекомендуем заполнить таблицу:

"Конституция" Никиты Муравьева

"Русская правда" П. Пестеля

В чем главные различия двух программ? Какая более радикальна? Какая более реалистична? Что в обеих программах вы считаете, выполнимы и что – нет в условиях тогдашне России?

"Конституция" Никиты  Муравьева	"Русская правда" П. Пестеля
Россия - конституционная монархия	Установление Республики
Отмена крепостного права в России
Сохранения земель за помещиками	Земельный фонд страны: земля частная и общественная
Наделение бывших крестьян небольшими наделами земли на условиях аренды у своих помещиков	общественная земля - тем, кто ее обрабатывает безвоздмездно, без права продажи;                                                          частная земля - свободный товар (частные лица, организации, казна)
Ликвидация сословий, свобода слова, печати, собраний, неприкосновенность личности, равный и гласный суд
Ликвидация военных поселений в России
Отмена рекрутских наборов, введение воинской повинности

Не смотря на сходство “Конституции Муравьева” и “Русской Правды” Пестеля можно выделить ряд различий:

1. В вопросах о форме правления. Пестель исходил из принципа верховенства не власти над народом, а народа над властью, право народа избирать свои органы власти, и обязанность выражать волю народа. Пестель торжественно выражал “Народ российский не есть принадлежность, какого либо лица и семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность, и оно учреждено для блага народного, а не народ для блага правительства”. В конституции Муравьева обговаривается противоположное: “Нельзя допустить основанием Правительства произвол одного человека; невозможно согласиться, чтобы все права находились на одной стороне, а все обязанности на другой”.
2. В административном устройстве. В Русской Правде Пестеля провозглашается всеобщее равенство перед законом: все граждане имеют одинаковые права и несут одинаковые обязанности, и что всякое постановление, нарушающее это равенство перед законом, есть нестерпимое зловластие, которое должно быть непременно уничтожено. В статьях Конституции Муравьева нашло свое выражение одно из основных положений естественного права – право народа самому устанавливать законы и определять тот образ правления, какой ему наиболее подходит и какой защищает его права и свободы.
3. В решении аграрного вопроса. Аграрный проект Пестеля предусматривал освобождение крестьян с наделением их землей. Они получали землю из общественного земельного фонда, образованного за счет конфискаций половины помещичьих владений. Проект Муравьева предусматривал оставление земли в собственности помещиков, крестьянам же предоставлялись незначительные приусадебные участки. 
   4. В избирательной системе. В конституционном проекте Пестеля отсутствовал избирательный ценз. Чтобы избирать, и быть избранным, надо было быть лишь совершеннолетним гражданином российской республики. И грамотный и не грамотный имели одинаковое право голосования. В Конституции Муравьева, чтобы выбирать чиновников, или их избирателей, либо быть избранным, нужно иметь гражданство. Пассивное гражданство должно удовлетворять следующие условия “не менее 21 года возраста, известное и постоянное место пребывания, здравие ума, личное и по имению независимость, исправность платежа общественных повинностей, непорочность перед Законом”. Для получения активного гражданства, т.е. занятие государственных должностей по выбору или по назначению в проекте устанавливался очень высокий имущественный ценз, причем, чем выше должность, тем более высокий ценз ей соответствовал.

 Социальная программа  Пестеля более радикальна: он  требует отмены крепостного права  и безвоздмезного наделения всех  крестьян землей.

Проект Муравьева более реалистичен. Автор понимал, что нельзя навязывать стране такие преобразования, к которым она еще не готова.

Я считаю выполнимым в обеих программах в условиях тогдашней Росси, то, что отменили крепостное право, ввели воинскую повинность.

Невыполнимым я считаю, то, что в тогдашней России нельзя было ликвидировать сословия. Это привело бы к разрушению социальных структур общества, могло вылиться в развал и хаос.

 

4. В 1862 г. Н. Г. Чернышевский разъяснял: «Гласность – это бюрократическое выражение, придуманное для замены выражения «свобода слова», и придуманное по догадке, что выражение «свобода слова» может показаться неприятным или резким кому-нибудь». Справедливо ли пояснение Чернышевского относительно времени Горбачева?

Теоретические взгляды на прессу и цензуру деятелей революционно-демократического лагеря наиболее полно представлены в творческом наследии Н. Г. Чернышевского. В работах Чернышевского степень свободы печати выступает как важный и характерный показатель прогрессивности политического режима, как гарант точности и адекватности информации, возможностей журналистики существенно влиять на общественное движение.

В «Письмах без адреса» 1862 г. Чернышевский высказывается с полной определенностью: «…Так называемая гласность — это… бюрократическое выражение, придуманное для замены выражения “свобода слова” и придуманное по догадке, что выражение “свобода слова” может показаться неприятным или резким кому-нибудь…» Также и М. Е. Салтыков-Щедрин называет гласность «пикантной видимостью».

В целом обсуждение цензурного законодательства и предназначения печати имеет, на мой взгляд, наибольшее значение для самой прессы, для самоопределения и самооценки журналистики, находящейся в процессе идейного размежевания. Развернувшаяся в 1862 г. дискуссия, несомненно, способствует и возбуждению интереса общественности, органов власти к проблемам функционирования периодики в условиях радикальных перемен. Именно в привлечении внимания к теме дебатов заключается роль прессы на данном этапе подготовки цензурной реформы. Роль, бесспорно, важная, однако ее значение не следует преувеличивать. Об этом, кстати, в контексте рассуждений о действительном влиянии журналистики говорят самые последовательные проповедники свободы печати Чернышевский и Аксаков.

Чернышев относительно времени Горбачева: Перестройка и гласность наметили две линии ухода общественного сознания от этого вопроса, увода прочь от него. Первая линия, называемая для простоты официальной, наиболее явственно прочитывается во многих наивно-бесхитростных документах 1985 года. Выражая ее суть в несколько утрированном виде, можно было бы сформулировать замысел аппаратных мудрецов примерно так: не будем копаться в отходах истории, не будем разбираться с вопросом, кто мы такие и на каком этапе мы находимся, поскольку об этапах вообще речи не может быть. Теперешнее состояние общества является следствием печальных ошибок, заблуждений и отклонений от некоей правильной линии. То есть наш путь к сегодняшнему состоянию не представляет собой какой-либо правильной траектории, – это плутания, блуждания, следы человека, который сорвался с тропинки, увяз в болоте, выписывал кренделя и т. д. и т. п. На шкале чистых формаций, в таблице чистых элементов Менделеева нет места для обозначения этого этапа. Он поэтому не представляет интереса для науки, как всякие петли, зигзаги и заблуждения, случайные отклонения от чего-то закономерного.

 

 

 

 

 

 

 

5. В стихотворении «Русская революция» М. Волошин указывает на такую миссию России:

Не нам ли суждено изжить

Последнии судьбы Европы,

Чтобы собой предотвратить

Ее погибельные тропы.

Можете ли вы привести примеры, когда Русь, Россия «предотвращала» европейские «погибельные тропы»?

Стихотворение  Волошина наполненное библейскими ассоциациями. Россия, истекающая кровью. При этом русская революция предстает у Волошина как некий акт религиозного жертвоприношения, необходимого для грядущего воскресения и спасения. И богоизбранная Россия, таким образом, выступает как спасительница Европы, поскольку именно Россия принимает на себя все грехи и становится искупительной жертвой.

Можно навести такой пример, когда Русь спасла от нашествия Золотой Орды. Героическая борьба русского народа и других народов Восточной Европы (булгар, половцев, аланов, мордвы и др.) имела всемирно-историческое значение. За разорение русских земель монголо-татарские ханы дорого заплатили: их войска оказались ослабленными, обескровленными непрерывными боями в Северо-Восточной Руси, в половецких степях, на укрепленных линиях южнорусских княжеств. После завоевания русских земель монголо-татары уже не могли собрать достаточных сил для успешного похода на Запад, и вынуждены были возвратиться обратно в приволжские степи, не завершив разгрома государств Центральной Европы. Героическое сопротивление русского народа и других народов нашей родины сорвало бредовые планы монгольских ханов распространить свои владения до «моря франков» и спасло зарождавшуюся европейскую цивилизацию от разгрома кочевыми завоевателями.

Также можно навести еще один пример, когда Россия спасла Грузию от Персии. Появлению русских войск в Закавказье (теперь в Грузии их называют «оккупантами»), предшествовал ряд важный событий. В начале 1780-х годов Али Мурад-шах (шахиншах Персии в 1782–1785 годы, из династии Зендов) стал грозить правителю Картлийско-Кахетинского царства Ираклию II (он правил в 1762—1798 годы) вторжением. В 1782 году Ираклий официально обратился к Российской империи с просьбой о принятии Картли-Кахети под свое покровительство.

Надо отметить, что это была единственная возможность спасти народ в условиях постоянного давления Персии, Османской империи и хищных горских племён. 24 июля 1783 года в городе Георгиевске (юг современного Ставрополья) был подписан документ, который вошёл в историю под названием Георгиевский трактат. По нему Картли-Кахетинское царство (Восточная Грузия) добровольно вошло под покровительство России. От имени империи договор подписал князь Павел Потёмкин, а от имени Грузии - князья Иван Багратион Мухранский и Гарсеван Чавчавадзе. В январе 1784 года договор был ратифицирован и вступил в силу. По этому договору грузинский правитель признавал «верховную власть и покровительство» Российской империи, обязался проводить внешнюю политику Грузии при условии предварительных согласований с Петербургом, оказывать взаимную военную помощь.