Крестьянские войны в России в XVII-XVIII вв

рассматривались как составная  часть крестьянской войны, а само казачество  -

как авангард широкого народного  антикрепостнического восстания.  Справедливо

связывая выступления  казаков с протестом народных  масс  против  социального

гнета,  исследователи  в  то  же  время  по  существу   отождествляли   цели

казачества и крестьянства, приуменьшая тем самым (вопреки  прямым  указаниям

источников) самостоятельную  и активную роль казаков в событиях Смуты.

      Л.Л.Станиславский убедительно доказывает, что именно казаки составляли

ядро повстанческих армий  Лжедмитрия I, Болотникова  и «тушинского вора» и

наиболее  последовательно  поддерживали  самозванцев.  По  мере  возрастания

своего могущества казаки все более отчетливо проявляли  претензии  на  власть

в стране, на роль  нового  господствующего  класса,  что  серьезно  угрожало

самому существованию  дворянского сословия. Только незавершенность  сословной

(войсковой) организации  казачества, отмечает  автор,  не  позволила  казакам

захватить власть в Первом ополчении даже  в  момент  наибольшего  ослабления

дворянства.

      Вплоть  до  1619г.  «вольные»  казаки,   выступавшие   под   знаменами

самозванцев,  своих  избранных  вождей  -  пана  Лисовского   и   королевича

Владислава,  представляли  серьезную  угрозу  существовавшему  общественному

порядку.

      «Кем же  все-таки были казаки? Авангардом  революционного  крестьянства

или   грабителями-кондотьерами?   Освободителями   России   от   иностранных

интервентов или их пособниками? Борцами с феодальной эксплуатацией  или...?»

(23, 5). На этот вопрос  Станиславский  дает  ясный   и  точный  ответ:  «Они

были... казаками и делали все возможное, чтобы казаками  остаться,  пока  им

не пришлось отступить  перед всей мощью Русского государства»  (23,  242).  С

помощью фактов он доказал,  что  ядро  казачьего  войска  составляли  бывшие

крестьяне и холопы, для  которых уход в казачьи станицы  означал  освобождение

от феодальной зависимости. Таким  образом,  подтверждается  вывод  советской

историографии  о  тесной  связи  казацкого  движения  начала  XVII  века   с

протестом широких народных масс против социального гнета и  крепостничества.

      В то  же время, казачество - сложное  и противоречивое явление,  которое

далеко не укладывалось  в  рамки  привычных  представлений  о  Смуте  как  о

крестьянской войне.

      Важная  закономерность  для  понимания   судьбы  «вольного»  казачества

заключается в том, что  по мере становления сословной организации  казачества

все явственнее происходило  расхождение его  интересов  с  интересами  других

сословий - не только дворянства, но и основной массы крестьянства.

      Прекращение  же существования единого   сословия  «вольного»  казачества

связано не столько с внутренним его расслоением, сколько с мощным  давлением

со   стороны    феодального    государства,    целенаправленной    политикой

правительства Михаила Федоровича, в результате которой произошло распыление

казачества по разным территориям, сословиям и владельцам.

      Изучение  истории казачества,  одной   из  главных  движущих  сил   Смуты

позволяет под новым углом  зрения взглянуть и на эпоху Смуты  в целом.  Многие

историки считают, что  социальный протест крестьянства в  начале XVII века  не

приобрел ярко выраженной классовой  направленности  и  выливался  в  особые,

специфические формы - уход в казаки и участие в казацком движении.  Но  само

казачество  отнюдь  не  подходило   на   роль   «революционного   авангарда»

крестьянства и. более  того, сословные интересы казаков  зачастую  вступали  в

противоречие  с  интересами  основной   массы   трудового   населения.   Это

заставляет многих  историков  пересматривать  традиционные  представления  о

Смуте (и восстании Болотникова, в частности) как о крестьянской войне.

      Доказано,  что  одной  из  главных   пружин  развития   Смуты   являлся

антагонизм между казачеством  и дворянством, которые на  протяжении  полутора

десятилетий вели острую, непримиримую борьбу за власть в стране и влияние  в

армии. Но дело не ограничивалось столкновением  этих  двух  сил.  Существуют

интересные данные о выступлениях во время Смуты южного  дворянства,  которое

по  социальному  положению  близко  стояло  к  приборным  служилым  людям  и

страдало от экспансии  на их земли со стороны московского  дворянства.

      Важное значение  для понимания расстановки сил внутри  дворянского

сословия   накануне   и   в   период   Смуты   имеют   ранние   исследования

А.Л.Станиславского (23) по истории государева двора,  в которых он  выявил

наличие серьезных противоречий между привилегированным столичным и уездным

дворянством, а также между  дворянами центра и окраин. История  дворянства  в

Смутное время нуждается  в дальнейшем изучении. Однако уже  сейчас  ясно,  что

оно не было просто «попутчиком»,  а  играло  в  событиях  начала  XVII  века

активную и самостоятельную  роль.

      Труды А.Л.Станиславского представляют новое направление в исследовании

Смуты, в основе которой  лежал  не  только  антагонизм  между  дворянством  и

крестьянством, но и глубокий раскол внутри служилого сословия.  Этот  раскол

был обусловлен  послеопричным  кризисом  поместно-вотчинного  землевладения,

падением прежнего значения дворянской конницы,  изменением  соотношения  сил

между  дворянством  и   низшими   слоями   служилого   сословия,   серьезным

расхождением интересов  различных чиновных и территориальных  групп  служилых

людей. Дальнейшее изучение Смутного  времени  в  таком  русле  -  актуальная

задача исторической науки.

 

 

 

      2. В0ССТАНИЕ   ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С. Т.  РАЗИНА.

      2.1. Ход восстания.

 

      Кульминацией  социальных  выступлений  в  XVII  веке  стало  восстание

казаков  и  крестьян  под   предводительством   С.Т.Разина.   Движение   это

зародилось  в  станицах  донского  казачества.   Донская   вольница   всегда

привлекала беглых из южных  и центральных областей  Российского  государства.

Здесь они были защищены действием неписаного закона  «с  Дона  выдачи  нет».

Правительство, нуждаясь в  услугах казаков для обороны  южных границ,  платило

им жалованье и мирилось с существовавшим там самоуправлением.

      Степан  Тимофеевич Разин, уроженец станицы  Зимовейской,  принадлежал к

домовитому  казачеству  -  пользовался  большим  авторитетом.  В  1667г.  он

возглавил отряд в тысячу человек, который отправлялся в  поход «за  зипунами»

(на Волгу, а затем  на р.Яик, где с боем занял Яицкий городок).

      Летом  1668г.  уже  почти   20-тысячное   разинское   войско   успешно

действовало  во  владениях   Персии   (Ирана)   на   Каспийском   побережье.

Захваченные ценности разинцы обменивали на русских пленных,  пополнявших их

ряды. На следующий 1669г., летом казаки разгромили у Свиного острова  (южнее

Баку) флот, снаряженный против них персидским шахом.  Это сильно  осложнило

русско-иранские отношения  и обострило позицию правительства  к казакам.

      В октябре  1669г. Разин  через  Астрахань   вернулся  на  Дон,  где  был

встречен с триумфом.  Окрыленный  удачей,  он  занялся подготовкой нового

похода, на этот раз «за  доброго царя» против  «изменников  бояр».  Очередной

поход казаков по Волге  на север превратился в  крестьянскую  смуту.  Военным

ядром оставались казаки, а  с притоком в состав отряда  огромного  количества

беглых крестьян, народов  Поволжья -  мордвы,  татар,  чувашей  -  социальная

направленность движения резко изменилась.

      В мае  1670 г. 7-тысячный отряд С.Т.Разина овладел городом Царицыном, в

то же  время  были  разгромлены  посланные  из  Москвы  и  Астрахани  отряды

стрельцов. Утвердив в Астрахани  казачье управление, Разин двинулся на  север

- Саратов и Самара добровольно  перешли на его сторону. С.  Разин обратился  к

населению  Поволжья  с  «прелестными»  (от  слова:   прельщать,   призывать)

письмами  в которых, призывал примкнуть к восстанию и изводить  изменников,

т. е. бояр, дворян, воевод, приказных  людей.  Восстание  охватило  огромную

территорию,  на  которой  действовали  многочисленные  отряды  во  главе   с

атаманами М. Осиповым, М. Харитоновым, В. Федоровым, монахиней Алёной и  др.

      В сентябре  войско  Разина  подступило  к   Симбирску,  и  месяц  упорно

осаждало его. Напуганное правительство  объявило  мобилизацию  -  в  августе

1679 г. 60-тысячное войско  направилось в Среднее Поволжье. В начале  октября

правительственный  отряд  под  началом  Ю.  Барятинского   нанес   поражение

основным силам Разина и присоединился к симбирскому  гарнизону  под  началом

воеводы И. Милославского.  Разин  с  небольшим  отрядом  ушел  на  Дон,  где

надеялся набрать новое  войско, но был предан верхушкой  казачества  и  выдан

правительству. 4 июня 1671г. он был доставлен в  Москву  и  два  дня  спустя

казнен на Красной площади. В ноябре 1671г. пала Астрахань - последний оплот

восставших. Участники восстания  подверглись жестоким репрессиям.

 

 

      2.2. В. М.  Соловьев о разинском движении.

 

      Тема Разинского восстания - крупнейшего народного движения России XVII

в. всегда вызывала большой  интерес у  исследователей  истории  нашей  страны

эпохи  раннего  средневековья.  Неудивительно,  что  и   сейчас,   когда   в

отечественной историографии  произошел пересмотр господствовавших в недавнем

прошлом концепций, к ней обращаются  историки.  Социально-психологические и

многие другие вопросы, связанные  с восстанием, в свое время нашли  отражение

в работах В.И.Буганова и А.Н.Сахарова, до сих пор сохраняющих приоритетные

позиции.

      Весьма  плодотворно в этом направлении  работает  и  В.М.Соловьев  (21),

которому принадлежит ряд интересных исследований.  В этой  части работы  я

хочу изложить концентрированной анализ воззрений В.М.Соловьева на  Разинское

движение и его вождя.

      В. М.  Соловьев счел возможным оценивать  Разинское восстание в качестве

«русского  бунта».  Считая  разинское  движение  «русским  бунтом»,  он   не

отказывается  от  оценки  происходивших  при  Степане  Разине  событий   как

восстания, а на определенной стадии их развития - как крестьянской войны.

      В. М.  Соловьев раскрыл сложную диалектическую  сущность событий 1667  -

1671гг.  В  историческом  контексте  они  предстают   как  причудливый  сплав

разномерных и разнопорядковых  стихийных проявлений,  в которых различимы

одновременно и черты  бессмысленного и беспощадного бунта, слепого мятежа,  и

все признаки огромного народного  восстания, и характеристики так  называемой

крестьянской  войны,  и  многое  другое,  от   чисто   казачьего   движения,

направленного  против  этатизма  -  диктата  государства,  до   национально-

освободительных, религиозных  выступлений. Наконец,  в  этих  событиях  мощно

дают знать о себе  авантюристические  начала  (мистификация  с  лжецаревичем

Алексеем  и  мнимым  патриархом  Никоном  и  т.  п.)  и  банальный   разбой,