Личность Петра I

Личность Петра I сложна и противоречива, как и сама эпоха, в которую  он формировался. В конце XVII в., когда  на русском престоле оказался молодой  царь Петр, наша страна переживала переломный момент в своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, которые были способны обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Страна не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела Россия также и собственного военного флота, который охранял бы ее рубежи. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий. Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать отечественную промышленность, перестроить систему управления страной. Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I. Он не только постиг веление времени, но и отдал на службу этому велению весь свой незаурядный талант, упорство одержимого, присущее русскому человеку терпение и умение придать делу государственный размах.

К этой теме я обратилась, потому что период петровского правления оказал огромное значение на последующую историю  России. Петровская эпоха важна и  актуальна для истории нашего государства, потому что то, что сделано в прошлом прямо влияет на будущее. История нашей страны и до Петра Великого и после него знала немало реформ, однако главным отличием петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что они носили всеобъемлющий характер и охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, которые касались лишь отдельных сфер жизни общества и государства. Естественно коренное переустройство влечет за собой как положительные стороны, так и противоречия.

Цель моей работы — изучение налоговой реформы  Петра I. Для этого необходимо выполнить  следующие задачи:

1. Выявить  причины возникновения реформ  Петра I;

2. Раскрыть  основное содержание налоговой  реформы;

3. Определить  значение налоговой реформы Петра I для России.

Также следует  показать, как изменилась страна в  своем политическом и экономическом  облике.

1 Предпосылки  возникновения реформ Петра I

Страна  стояла накануне великих преобразований. Каковы же были предпосылки петровских реформ?

Основной  причиной служило то, что после  хозяйственного подъема в конце XVII века вследствие развития внутренней торговли, когда объем поступлений  в казну за 20 лет увеличился вдвое  и составил 3 млн. рублей, экономический  рост страны существенно замедлился. Многолетняя Северная война, строительство кораблей, возведение «египетских пирамид на невских болотах» подорвали финансовое положение российского государства. Только армия и флот ежегодно поглощали до трех миллионов рублей. Расходы начали превышать доходную часть бюджета, и если первые три года разрыв между расходами и доходами государства покрывался за счет остатков прошлых лет, то уже к 1704 году они исчерпались, и начал нарастать финансовый кризис. Дефицит бюджета достиг огромной по тем временам суммы 500 тыс. рублей. Поэтому постоянная нужда в деньгах побуждала Петра изыскивать все новые и новые источники доходов. Слабая пригодность существовавшей финансовой системы для решения такой задачи была очевидна. Требовался новый подход к устройству административного аппарата. При сборе денег с приказов выяснилось хаотическое состояние отчетности - ни дума, ни Большая казна не могли сказать, какие суммы находятся в движении по приказам. Твердых и постоянных норм налогообложения не было, они могли меняться от того, кто и как собирал налоги. Люди, допущенные к сбору денег, слишком часто оставляли значительную их часть в своем распоряжении. Малоуспешная борьба с казнокрадством велась в обстановке хронического дефицита средств на самые неотложные нужды. Общегосударственная роспись доходов и расходов отсутствовала [2, 371].

Ко всему  прочему Россия была отсталой страной. Эта отсталость представляла собой  серьезную опасность для независимости  русского народа. Промышленность по своей  структуре была крепостнической, а по объему продукции значительно уступала промышленности западноевропейских стран. Русское войско в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо вооруженных и обученных. Сложный и неповоротливый приказной государственный аппарат, во главе которого стояла боярская аристократия, не отвечал потребностям страны. Отставала Русь и в области духовной культуры. В народные массы просвещение почти не проникало, и даже в правящих кругах немало было необразованных и вовсе неграмотных людей.

Таким образом, реформаторские действия Петра I на рубеже XVII-XVIII веков не были случайностью: Россия XVII века самим ходом исторического  развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ, так как только таким путем могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока. Старая система устройства хозяйства не могла удовлетворить потребностей страны, особенно в условиях войны.

 Следует  отметить, что к этому времени  в истории нашей страны уже  произошли значительные сдвиги  в ее развитии. Возникли первые  промышленные предприятия мануфактурного  типа, росли кустарные промыслы, ремесла, развивалась торговля  сельскохозяйственными продуктами. Непрерывно возрастало общественное и географическое разделение труда — основа сложившегося и развивающегося всероссийского рынка. Город отделялся от деревни. Выделялись промысловые и земледельческие районы. Развивалась внутренняя и внешняя торговля. Во второй половине XVII века начинает изменяться характер государственного строя на Руси, все более отчетливо оформляется абсолютизм. Получили дальнейшее развитие русская культура и науки: математика и механика, физика и химия, география и ботаника, астрономия и "рудознатство". Казаки-землепроходцы открыли ряд новых земель в Сибири. XVII век был временем, когда Россия установила постоянное общение с Западной Европой, завязала с ней более тесные торговые и дипломатические связи, использовала ее технику и науку, воспринимала ее культуру и просвещение. Учась и заимствуя, Россия развивалась самостоятельно, брала только то, что было ей нужно, и только тогда, когда это было необходимо. Это было время накопления сил русского народа, которое дало возможность осуществить подготовленные самим ходом исторического развития России грандиозные реформы Петра. Реформы Петра были подготовлены всей предшествующей историей народа, "требовались народом". Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразование вообще, которое при мирном ходе дел могло растянутся на целый ряд поколений. Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своем развитии. Обновление России нельзя было предоставлять постепенной тихой работе времени, не подталкиваемой насильственно. Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства русского общества, податную, церковную, в области культуры и быта, денежной системы, а также в сфере налогообложения.

У каждого  историка свой взгляд на деятельность Петра I. Хотелось бы рассмотреть две  основные противоположных концепции, представленные выдающимися русскими историками С.М.Соловьевым и В.О.Ключевским. В большинстве обзорных трудов петровская эпоха рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Даже современники Петра I делились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью, а немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене “истинно русским” началам жизни, а его реформы назвал “блестящей ошибкой”. Однако сильные разногласия царят среди историков, которые пытались ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно. С.М.Соловьев был ярким представителем “революционной” концепции. В своих работах он глубоко анализирует деятельность Петра I, её итоги, взгляды западников и славянофилов на дела Петра Великого. Соловьев интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую. Соловьев считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться как целиком и полностью национальные [6, 38].

Существует  еще один взгляд на эту проблему — “эволюционная” концепция. Среди  ученых, отстаивающих эту концепцию  необходимо выделить В.О.Ключевского. Он глубоко исследовал допетровский период, и в своих опубликованных курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводил мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовавшим столетием. Ключевский был категорически против данной Соловьевым характеристики 17 века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду он утверждал, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Великого, но и пробуждено “общее влечение к новизне и усовершенствованиям”. По его мнению, если в реформах Петра и было что-то “революционное”, то это лишь насильственность и беспощадность использованных им методов. На сегодняшний же день в науке преобладает мнение, что реформы Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и в двадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики Ключевского - М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с Соловьевым