Методология и теория исторической науки

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального  утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

 

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки  зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под  цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода  к историческому процессу более  существенное значение имеет понимание  цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную  территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд  сильных сторон:

1) его принципы применимы к  истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики  предполагает представление об  истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не  отвергает, а, напротив, предполагает  целостность, единство человеческой  истории. Цивилизации как целостные  системы сопоставимы друг с  другом. Это позволяет широко  использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев  развития цивилизации позволяет  историкам оценить уровень достижений  тех или иных стран, народов  и регионов, их вклад в развитие  мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит  подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’— мышление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к  цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического  процесса, направления и смысла исторического  развития.

Все это вместе взятое позволяет  нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, мы рассмотрели особенности и содержание основных принципов научного исторического познания. А также объяснили необходимость и обоснованность выдвижения этих принципов. Для человека, далекого от каких бы то ни было научных изысканий и не знающего вкуса того здравого и горячего любопытства, которым движимы умы ученых, все это покажется глупой и надуманной болтовней. Он не поймет для чего городить столько сложных умозаключений над казалось бы очевидными вещами. Однако, если присмотреться, то даже в обыденной жизни очень многим людям не хватает той самой объективности, которую и призвана обеспечить строго выверенная и опробованная методология в науке. Никто из людей не свободен от излишнего субьективизма, внутренних и часто неосознаваемых пристрастий и предпочтений. И потому непонимание так часто встречается в среде межличностного общения. Довольно часто у многих даже возникает мысль о том, что человеку за редким исключением вообще несвойственно мыслить логически и он просто не способен понимать рациональные доводы. Все это происходит от неуважения и невнимания к своему мышлению, к его недисциплинированности. Всякому известно, что нужно развивать тело. Сегодня уже не всякому, но многим известно, что нужно развивать и душу. Но абсолютное меньшинство в наше время понимает и озабоченно тем, чтобы развивать ум. Не просто пихать в него «нужную» информацию, никак критически не осмысляя ее, не давая ей свою оценку, свое отношение. Нужно выстраивать это свое отношение и тем все более понимать себя и следовательно законы мышления. Если человек хоть сколько-нибудь потрудится над этим, то уже будет гораздо умнее многих может и начитанных и формально образованных людей, но совершенно не умеющих критически относиться к своим воззрениям и воспринимать аргументированные доводы. И даже непонимающих что есть довод и какова цена аргументации. И так мы можем сказать, что некоторые законы, по которым выстраиваются рассуждения и умозаключения о чем бы то ни было могут быть важны не только в науке, но и в обыкновенной повседневной жизни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

• Методологические проблемы истории / Под ред. В. Н. Сидорцова. - мн.: Тетра Системс, 2006. — 352 с.

 

• Ключевский В. О. Методология русской истории, 1884/1885 г. // Соч. В 9 т. Т.VI. — М.: Мысль, 1989. С. 5-93.

 

• Астахов М. В. Об основах общей методики исторических исследований под общ. ред. проф. Л. Н. Панковой. — М.: ТЕИС, 2006. — С. 390—394.

 

• Барг М. А. Категории и методы исторической науки. — М.: Наука, 1984. — 342с.

 

• Виппер Р. Ю. Очерки теории исторического познания. — М., 1911. — 292 с.