Нэп и идеи рыночного социализма

Критические предостережения Б.Бруцкуса, Л. Юровского и ряда других ученых не были учтены. Е.Преображенский, А. Кон, многие другие экономисты скептически относились к развитию товарно–денежных отношений, оправдывали подрыв товарного производства в стране и нарушение государственными структурами закона стоимости в хозяйственной жизни. В противовес им В. Мотылев, А. Мендельсон, Л. Юровский и др., не отрицая в целом идей плановой экономики, подчеркивали полезность использования закона стоимости.

Но в стране по-прежнему товарные отношения рассматривались как метод управления народным хозяйством, а не как производственные отношения.

Все больше в годы нэпа на первое место в дискуссиях о путях построения социализма вставал вопрос об отношении к крестьянскому хозяйству. Считалось, что оно развивается в частнохозяйственном секторе (при этом как бы не учитывалось осуществление еще  в 1917 г. всеобщей национализации земли в государстве). В марксистской теории, как известно, утверждалась неизбежность отмирания товарно-денежных отношений при социализме. Реалии экономической жизни в России 1920 гг. вступили в противоречие с этим важным марксистским постулатом. С утверждением новой экономической политики в деревне начало шириться кооперативное движение, активизировалась торговля. Нужно было теоретически объяснить сохранение товарно-денежных отношений. Но все больше утверждалось мнение о том, что товарно-денежные отношения не присущи государственному сектору в экономике, они проникают в экономику из частнохозяйственного крестьянского сектора, т.е. подготавливалась теоретическая почва для перехода к массовой коллективизации деревни.

Все более господствующей к концу 1920-х гг. становилась точка зрения о необходимости возрастания роли государства в руководстве экономикой страны. С наиболее левых позиций в этом плане выступил Е. Преображенский. Утверждая, что социалистические предприятия не в состоянии выдержать свободную конкуренцию с предприятиями капиталистическими, он, по сути, призывал к свертыванию нэпа. Автор предлагал для усиления госсектора: объединить все предприятия госсектора в единый трест; «первоначальное социалистическое накопление» проводить за счет эксплуатации «досоциалистических» форм хозяйства, в первую очередь крестьянского; необходимо повышать цены на производственные товары, чтобы наблюдалось превышение спроса над предложением.

Против этой точки зрения резко выступал Н.И. Бухарин. Он заявлял, что такая политика приведет к ликвидации «союза рабочих и крестьян», т. е. вновь популяризировал ленинские идеи по этому вопросу. Он предлагал поощрять мелких сельских предпринимателей экспортировать их продукцию и импортировать сельхозтехнику для дальнейшего подъема сельского хозяйства. Должен быть «технический союз» между восстанавливаемой тяжелой промышленностью и сельским хозяйством. Средства от вывоза сельхозпродукции за границу постепенно обеспечат подъем промышленности. Таким образом, Н. Бухарин считал, что переход к социализму займет не один десяток лет, но это было лучше, чем разрыв отношений с деревней, который произойдет из-за слишком высоких темпов индустриализации за счет крестьянства.

Н. Бухарин в своих работах «Мировое хозяйство и империализм», «Экономика переходного периода» также писал о достижении общественного равновесия как составной части революционных преобразований. Но высокие темпы соцалистической индустриализации и проведение ее за счет аграрного сектора не способствовало установлению экономического и общественного равновесия.

Рост доходности сельского хозяйства объективно приводил к возрастанию спроса на промышленную продукцию и т. д. Таким образом, речь шла о прописных истинах рыночной экономики, но дальнейшее ее развитие считалось партийными органами несовместимой с марксистской теорией, поэтому нэп неминуемо должен быть свергнут. Налицо проявился неразрешимый для того времени конфликт: несоответствие плюрализма в экономике (многоукладность) монизму в общественно-политической жизни, т. е. единоличному руководству правящей партии. Нэп должен был отмереть, так как нес в себе отрицание коммунистических идей.

Мировая практика не знала еще опыта развития стран по пути рыночного социализма, не готовы были к этому руководители партии и правительство страны, и слишком низким был старт в экономике из-за разрушенного многолетней войной народного хозяйства. Периодически повторяющиеся в 20-е гг. экономические кризисы (1921,1922, 1923,1926-1928 гг.) свидетельствовали о нарастании тенденций саморазрушения. Они усиливались налоговой, ценовой и т. д. политикой советской власти. На передний план выступили идеи плановой экономики, административных методов управления хозяйством.

На фоне свертывания рыночных тенденций в развитии экономики все чаще говорили и писали о необходимости коллективизации. А. В. Чаянов был разработчиком концепции «кооперативной организации». Н. Бухарин и А. Чаянов, многие другие экономисты призывали к созданию снабженческо-сбытовых кооперативов. Для развития кооперации, писал Н. Бухарин, нужно было использовать рыночные механизмы, в том числе и банковский кредит.

Итак, в экономических дискуссиях 1920-х гг. по проблемам рыночной экономики в России можно выделить несколько групп:

1. Сторонниками активного развития аграрного сектора с опорой на индивидуальные трудовые хозяйства крестьян и снабженческо-бытовую кооперацию были представители организационно-производственной школы во главе с А. В. Чаяновым, А. Н. Челинцевым. По ряду проблем к ним примыкал и Н.Д. Кондратьев.
2. Умеренными модернизаторами, выступавшими за индустриальное развитие, но при отсутствии эксплуатации крестьянства, были Н.И. Бухарин, А. И. Рыков, Л. Н.Юровский со своими учениками и сподвижниками.
3. За «большой скачок» с формированием принудительной модернизации за счет перекачки средств в тяжелую промышленность из сельского хозяйства при нарушении хозяйственного равновесия выступали Е. Преображенский и ряд других ученых и общественных деятелей. В конце 20 –х гг. их поддержал И.Сталин и его окружение.

Осенью 1929 г. страна перешла к решению задач ускоренного построения социализма.

   

 

 

 

 

Заключение

Новая экономическая политика была принята советским руководством в 1921 г. Она воспринимается как проведение в жизнь новых методов руководства экономикой по сравнению с периодом «военного коммунизма». Новый хозяйственный механизм создавался путем перехода от бюрократического централизованного управления промышленностью, всем хозяйствам – через цены, кредит, укрепления курса рубля, внедрение хозрасчета, материального стимулирования труда, повышение культурно – технического уровня трудящихся.

Уже через пять лет, к 1926 г. в стране было не только не восстановлено народное хозяйство после страшной разрухи, но и сложились благоприятные условия для дальнейшего развития. Действовали рыночные отношения, стимулировавшие развитие производства. Наряду с государственными предприятиями, вполне успешно приспособившимися к условиям рынка, в хозяйственной жизни участвовали капиталистические предприятия, кооперативы, а крестьянство все более вовлекалось в кооперативные объединения.

Но из-за идеологической концепции правящей партии рыночные отношения были свернуты, и нэп в конце 20-х гг. прекратил свое существование. Страна взяла новый курс на построение социализма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. История экономики: Учебник / Под общ. ред. проф. О.Д. Кузнецовой и проф. И. Н. Шапкина.- М.: ИНФРА-М, 2002. (Серия «Высшее образование»).
2. Конотопов М. В., Сметанин С.И. История экономики России: Учебник для вузов.-М.: Издательство «Палеотип»: Издательство «Логос», 2003.
3. Сванидзе, М. Исторические хроники с Николаем Сванидзе: в 2 кн. / Марина Сванидзе.- СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2007.
4. Толмачева Р.П. Экономическая история: Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004.