Норманская теория за и против

                           Норманская теория. За и против

Норма́нская тео́рия — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Суть Норманской теории

Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана германскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами.

Основана эта теория была на древнейшей восточнославянской летописи "Повести временных лет", источнике надо заметить достаточно сомнительном в праве признания за ним точной трактовки событий тех далёких веков

Вопрос национальности Рюрика есть вопрос национального самосознания. Было ли это призвание князя родича, с берегов Балтийского моря, наследующего земли по праву или же это было призвание инородца из народа который часто нападал и расхищал славянские земли, связанное с неумением устроить свой политический строй без посторонней помощи. 

Появление и становление Норманской теории

 
Исторической науке не известно когда зародилась норманская теория. Знаем лишь, что уже к 1-й половине 16 в. она существовала.

Герберштейн ознакомившись с содержанием норманской теории, высказал (1549) мысль, что это было не так, что руссы пригласили к себе не германцев, а западных славян. Его здравый смысл не мог примириться с доводами сторонников норманизма. Были и другие иностранцы, высказывавшиеся против норманистов. Но русских антинорманистов не было, ибо до Петра I русская наука не существовала.

Основоположником научной теории норманизма следует считать академика Г. С. Байера (ум. в 1738 г.), который обосновал ее и привел новые доказательства в ее пользу (заметим, неверно истолкованные): известие Бер-тинской хроники о «послах народа Рос» в 839 г.; указал на скандинавский характер «русских» названий днепровских порогов; связал скандинавских «вэрингов» с «варягами» русских летописей и «барангами» византийских хроник и т. д.

Собственно началом спора норманистов с антинорманистами следует считать речь ак. Г. Ф. Миллера в 1749 г. «О происхождении и имени народа Российского», вызвавшую резкий отпор со стороны Ломоносова. Резюмируя мысли Миллера, он писал: «Сие так чудно, что если бы г. Миллер умел изобразить живым стилем, то бы он россиян сделал столь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен». Ломоносов доказывал, что никакой «великой тьмы невежества» на Руси не было, что Русь имела свою историю еще до того, как она стала иметь «общих государей», и уводил начало ее к предкам руссов - к антам. Он утверждал, что Русь как государство и русская культура созданы не чужестранцами-варягами, а самими славянами. Эти славяне были коренным населением междуречья Дуная и Днестра вплоть до отрогов Карпат. Голос Ломоносова, однако, не был услышан, он оказался в решительном меньшинстве, и первая схватка была решена в пользу норманизма, ибо доводы Ломоносова, хотя и заслуживали внимания, достаточно не были еще разработаны.

Надо заметить, что отвергая норманнскую теорию антинорманисты не могли ничего предложить в замен, и только к середине ХХ века была выработана серьёзная и полная теория основанная на новейших археологических и лингвистических данных.

Отчасти и по этому росла и процветала Норманская школа не только среди немецких учёных, которым она весьма льстила, но и среди русских учёных. Даже Ключевский заявляя что он не сторонник ни той ни другой стороны, приводя факты не озадачивается вопросом почему пришлые норманны (как он утверждает приводя в пример имена послов к царю византийскому) клянутся богами славянскими, а не скандинавскими. И трактует этот очевидный вопрос, так как ему удобно.

Почему же труды таких видных историков как Гедеонов и Погодин, да и многих других не смогли преодолеть стену Норманизма своими железными доводами, мы поговорим в четвёртой части этой работы, а пока же перейдём к самим доказательствам норманнской теории.

Летописное упоминание.

Первым и основополагающим доводом норманнской теории служит отрывок повести временных лет. Но мало того что летопись написанная пришлым монахом христианином о временах языческих, то есть подлежащих всякому уничижению, берётся за основу, так она еще и трактуется очень вольно.

В летописи нет ни слова о принадлежности князя Рюрика и Руси с которой он пришёл княжить с балтийского моря. Более того летопись явно разделяет Русь, Шведов, Норвежцев, Англичан и Датчан.

Притягивать «осла за уши» простительно немцу Шлёцеру, но Погодин будучи уже природно русским историком продолжает его дело, приписывая летописцу скрытую мысль о норманстве всех варягов, хотя никаких достаточных оснований для понимания летописного рассказа у него нет.

Построения эти были разбиты детально и обстоятельно Забелиным. Наталья Ильина в своем труде «Изгнание Норманнов» говорит:

Что все варяги были германцами, а именно норманнами, есть убеждение, вполне независимое от русских летописей. Чуждость этого суждения летописному рассказу обнаруживается, наконец, с полной очевидностью у самого родоначальника норманнской системы. Германский учёный Байер одаривший русскую науку и норманнской теорией и главными доказательствами её верности, совсем не изучал Русских летописей.

Забелин в отношении Байера говорит: - «Великий знаток языков (не исключая и китайского), великий латинист и эллинист за 12 лет своего пребывания в России не научился, однако, и никогда не хотел учится языку русскому»

Кояловичь в своей «Истории русского самосознания» утверждает что Байер читал лишь отрывки хроник в плохом переводе.

Норманская теория: «за» и «против» Естественно, как у любой теории есть свои поклонники и противники, так и у норманской теории есть как свои приверженцы, так и люди, считающие ее абсурдной. Первые мысли относительно неубедительности теории были высказаны М.В. Ломоносовым. Именно в этот период разгорелась активная полемика, касающаяся влияния варягов на Русь, которая нашла свои отголоски в трудах многих авторов. Но основной проблемой антинорманистов (людей, отрицавших данную теорию в корне) была невозможность опровергнуть ее основы – «Повесть временных лет», так как данное произведение было официально признано историческим документом, первоисточником.

В то время как норманисты давали разъяснение термину «Русь», полученному именно от скандинавов, их противники активно искали другие версии, которые хотя бы как-то могли затмить норманскую. Жирную точку в полемике поставил В. Томсен, который в 1891 году опубликовал работу под названием «Начало Русского государства». В ней он аргументировано отразил основные положения, на которых зиждилась норманская теория, после чего многие историки и антироманисты пришли к мнению, что теорию скандинавского происхождения Руси можно считать доказанной.

 

Новый интерес к происхождению Руси возник уже в советское время, когда видение русской истории рассматривалось сквозь призму социализма. В этот период норманская теория подверглась очередной критике благодаря книге А.А. Шахматова. Этот труд был посвящен происхождению славянства и Русского государства. На основании проведенного им анализа летописи был установлен факт более позднего и недостоверного написания рассказа о призвании варяжеских князей – того трактата, на котором основывалась вся норманская теория. Еще одним крупным антинорманистским сочинением, опубликованным в 20-е годы, стала книга под авторством П. Смирнова «Волжский путь и древние руссы», в которой автор попытался опровергнуть данную теорию, используя древние трактаты арабских писателей. В своей книге Смирнов связывал возникновение Древнерусского государства не с известным путем «из варяг в греки», а с волжским путем «из Балтики – по Волге к Каспийскому морю». В соответствии с его теорией, первое РУССКОЕгосударство образовалось на Средней Волге. Новая концепция происхождения славян была достаточно интересной и оригинальной, однако неубедительной, в связи с чем не нашла поддержки даже у сторонников антинорманской школы. В большинстве своем норманская теория нашла поддержку у зарубежных ученых историков, свято верящих в неспособность славян к естественному самостоятельному развитию без иноземного вмешательства и руководства. В частности, она активно пропагандировалась в военное время в фашистской Германии. На сегодняшний день вопрос становления Русского государства перестал быть актуальным для историков. На протяжении последних 30-ти лет написано мало книг и статей на эту тематику, но это абсолютно не означает победу норманской теории. Огромное влияние и значение варяжских князей на становление Древнерусского государства нельзя преуменьшать или забывать, но и преувеличивать тоже не стоит. Норманская и антинорманская теория имеют право на существование, какая же из них на самом деле является верной, мы узнаем еще не скоро.