Нужна ли России смертная казнь

             Нужна ли современной России смертная казнь?

Сохранить или отменить смертную казнь? Этот вопрос для российского  общества по-прежнему остается неоднозначным. Многие чиновники и общественные деятели после бесланской трагедии поднимали вопрос об отмене моратория, который действует в России с 1999 года. Нужна ли высшая мера наказания в современной России? Я считаю, что нужна.

Если человек встал  на путь преступлений и стал рецидивистом, то, как показывают многочисленные исследования биографий известных  преступников, он неисправим. Дальше общество должно само решать: держать его  в клетке или не держать. Исследования, которые проводились на основе биографий  примерно 5000 преступников, доказали, что  преступное поведение есть разновидность  болезни. Например, человека, который  реализует себя в преступлениях, сажают в тюрьму на какой-то срок, он потом выходит и совершает  в короткое время то количество преступлений, которое должен был бы совершить, пока сидел в тюрьме. Доказано, что  люди с ярко выраженными наклонностями  рецидивистов исправлению не поддаются.

 Есть, конечно, исключения, но общество просто должно понимать, что либо ему придется бесконечно бороться с рецидивистами, совершающими тяжкие преступления, и, в конце концов, они будут отбывать пожизненное заключение, как в Америке, суммируя сроки за все преступления, либо второй вариант - смертная казнь, как делают на востоке. Это вопрос общественного выбора.  Поэтому его необходимо выносить на референдум. Но я считаю, что мы должны руководствоваться своей культурной традицией. Конечно, смертная казнь - это исключительная мера, которой у нас в свое время злоупотребляли. Десятки миллионов жизней было загублено из-за того, что людей просто расстреливали по субъективному мнению так называемых судей. Поэтому у России очень печальный опыт применения смертных казней. И если нам отменять смертную казнь, то только потому что в годы сталинского террора по решениям «троек» были уничтожены миллионы человек без суда и следствия, среди которых большую часть составляли обычные крестьяне, которые честно трудились и кому-то просто не понравились. При таких чудовищных преступлениях, которые власть совершила против собственного народа, конечно, можно сделать вывод, что наличие смертной казни провоцирует злоупотребление властью по отношению к собственным гражданам.

 Сейчас мы зависли  в неопределенности. Надо выбирать, что делать с больными людьми, которые стали рецидивистами.  То ли их держать в клетке  всю жизнь, то ли применять смертную казнь. Это вопрос, который общество должно решить осмысленно, взвесив все "за" и "против". Главное «против» - смертная казнь может быть применена неправильно и могут быть жертвы. Главное «за» - таких людей,  которые взяли на себя полномочия лишать жизни других людей нужно расстреливать. Во-первых, потому что жизнь этим невинным людям, пострадавшим от рецидивистов уже не вернуть, и поэтому преступники должны понести за это самое строжайшее наказание. Во-вторых, смертная казнь необходима, чтобы другим преступникам было не повадно совершать такие ужасные преступления. И в-третьих, при содержании рецидивистов в пожизненных тюрьмах их обеспечивает государство. Многие люди спрашивают: «А с какой стати мы должны их содержать, ведь часть денег идущих им составляет наши налоги государству. Так почему же мы должны их кормить, почему это должны делать семьи людей, которых они убили?».

Но существуют и многие противники казни, которые заявляют, что это негуманно. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение особенно в наших условиях? При пожизненном заключении элемент перевоспитания исключается.

Здесь следует признать, что пожизненное заключение, с одной стороны, лучше смертной казни. Во-первых, довольны гуманисты. Во-вторых, преступник тогда смог бы принести обществу пользу, выполняя бесплатно различные работы (либо в пользу государства, либо в пользу пострадавшего, либо и в ту, и в эту). Если бы государство продумало данную программу и все же как-нибудь постаралось найти на это деньги, то, как мне кажется, это бы себя окупило (как в экономическом, так и в социально-политическом плане).

 Итак, еще раз отмечу, что каким бы негуманным актом  ни казалась смертная казнь,  ее отмена в нашей стране нецелесообразна. Как показывает история, такая мера наказания скорее необходима, нежели нет. Государство, имея в арсенале данный вид наказания, может им пользоваться крайне редко, заменяя его пожизненным заключением; но бывают такие случаи, когда любой гуманист и почти любой противник казни скажет, что этот человек не достоин жить. И еще раз подчеркну, дело не столько в наказании, сколько в устранении источников зла, в исправлении той ужасающей обстановки, которая сложилась в российском обществе. Государству пора взяться за выполнение тех принципов, которые заложены в Конституции 1993 года. При нынешней политике нашей власти, какими бы ни были наказания, ситуация в обществе, к сожалению, не исправится.