Общая характеристика маржинализма

Между тем выяснилось, что и среди предшественников маржинализма — первооткрывателей  категории «предельная полезность», используемой для анализа поведения потребителей, и пионеров математического анализа функциональных зависимостей для выявления равновесия в хозяйственной системе было сразу несколько авторов. Ими оказались наряду с Г.Госсеном еще один немецкий ученый и практик И.-Г. фон Тюнен, два французских исследователя — Ж.Дюпюи и О.Курно. В частности, П.Самуэльсон и своей лекции, прочитанной 11 декабря 1970 г. в Стокгольме на церемонии вручения ему Нобелевской премии по экономике, высоко оценивая их вклад в современную экономическую науку, говорил: «Но задолго до Маршалла, в 1838 г., О.Курно в своем классическом труде «Исследования математических принципов и теории богатства» применил аппарат дифференциального исчисления, обеспечивающего максимум прибыли. Вопрос о минимизации затрат также был поставлен более ста лет тому назад. По крайней мере, им занимался фон Тюнен при рассмотрении понятия предельной производительности».

В современной экономической  литературе главные теоретические  принципы предшественников маржинализма (соответственно и «маржинальной революции») характеризуют обычно как первый и второй «законы Госсена». Согласно первому «закону» с увеличением наличия данного блага предельная полезность блага уменьшается, а в соответствии со вторым «законом» оптимальная структура потребления (спроса) достигается при равенстве предельных полезностей всех потребляемых благ.

Логика нейтрального подхода к исследованию вела к  выделению основной проблемы — предмета экономической науки, максимально  удаленного от идеологии, т.е. не связанного с классовыми интересами. Таким предметом была объявлена вечная проблема рационального распределения ограниченных ресурсов. В силу этого важное место в методологии занял принцип редкости. В основу создававшихся теорий изначально закладывалось предположение об ограниченной, фиксированной величине предложения того или иного блага, товара. Поскольку проблема рационального распределения ограниченных благ по существу выражает отношение человека к вещи, то изучение внутренней структуры капиталистического общества оказалось за пределами объекта исследования маржиналистов. Проблема распределения ограниченных благ представляет собой отношение человека не просто к вещи, а к готовому продукту (товару) или дару природы, поэтому общественные отношения и уровень производства предполагаются как бы изначально заданными (статическое состояние). Отсюда маржиналисты логично настаивают на примате обмена (потребления) над производством, тем самым изящно устраняя вопрос, откуда берутся обмениваемые блага. В соответствии с данным подходом владельцы благ (товаров), в том числе и факторов производства (капитала, земли, труда), не имеют классового и тем более антагонистического деления (как это доказывал К. Маркс), а выступают как равноправные субъекты обмена, т.е. продавцы и покупатели, производители и потребители. Если К. Маркс увязывал логику поведения субъектов хозяйственной деятельности с их классовой принадлежностью, то маржиналисты возводят в абсолют субъективно-психологический принцип оценки поведения. Подобный подход требует признания факта однородности хозяйственных субъектов, которые нейтральны к благу с точки зрения общественного положения любого из них, так как каждый отдельный хозяйствующий субъект действует исключительно в собственных эгоистических интересах, т.е. стремится к извлечению максимальной личной прибыли. При взаимодействии множества хозяйствующих субъектов с их индивидуальными интересами и формируются законы экономической жизни. Отсюда важнейшим предметом исследования маржиналистов становятся не факты и явления хозяйственной жизни, а мнения, суждения хозяйственных субъектов по поводу этих фактов и явлений, иными словами, предметом исследования становится область психологии субъектов [3].

3. Этапы «маржинальной революции»

В свершении «маржинальной революции» в экономической литературе выделяют обычно два этапа.

Первый этап охватывает 70—80-е гг. XIX в., когда возникли обобщения идей маржинального экономического анализа в трудах австрийца К.Менгера и его учеников, а также упомянутых выше англичанина У.Джевонса и француза Л.Вальраса [4].

При этом ставшая на данном этапе  центральной теория предельной полезности товара объявлялась школой главным условием определения его ценности, а сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека. Поэтому первый этап маржинализма принято называть «субъективным направлением» политической экономии».

Второй этап «маржинальной  революции» приходится на 90-е гг. XIX в. С этого времени маржинализм  становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржиналистов на этом этапе — отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем чтобы подтвердить, говоря словами Й.Шупетера, что «целью чистой экономики... всегда оставалось объяснение регулярного хода экономической жизни на основе данных условий».

В результате представители  «новых» маржинальных экономических  идей стали расцениваться в качестве преемников классической политической экономии и называться неоклассиками, а их теория, соответственно, получила название «неоклассической». На втором этапе «маржинальной революции» — этапе формирования неоклассической политической экономии — наибольший вклад внесли англичанин А.Маршалл, американец Дж.Б.Кларк и итальянец В.Парето.

Эволюцию маржинальных идей на двух обозначенных выше этапах «маржинальной революции» можно охарактеризовать следующим образом.

Первое. Вначале маржинализм  в своем субъективном течении  акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом), а классики, как известно, исход из приоритета проблем производства (предложения). Но затем неоклассики (второй этап «маржинальной революции») обосновали необходимость одновременного (системного) изучения обеих сфер, не выделяя ни одну из них и не противопоставляя их друг другу.

Второе. Маржиналисты первой волны (субъективное направление экономической мысли), используя, подобно «классикам», причинно-следственный анализ, как бы повторяли своих предшественников. Речь идет о том, что приверженность каузальному подходу привела и тех и других к признанию стоимости (ценности) товарных благ в качестве исходной категории экономического исследования. Правда, с одной существенной разницей: «классическая школа» считала первичной в экономике сферу производства и источником формирования стоимости издержки производства, а «субъективная школа» считала первичной сферу потребления и обусловленность цен полезностью товаров и услуг.

В свою очередь маржиналисты второй волны, ставшие родоначальниками неоклассического направления экономической теории, благодаря замене каузального подхода функциональным исключ из «поля зрения» экономической науки существовавшую почти 200 лет дилемму о первичности и вторичности по отношению друг к другу сфер производства и потребления, а соответственно, и споры о том, что лежит в основе стоимости (цены). Неоклассики, образно говоря, «объединили» сферу производства и сферу потребления в объект целостного системного анализа, распространив характеристику предельных экономических величин еще и на сферы распределения и обмена. В результате произошло естественное объединение обеих теорий стоимости (издержек «классиков» и полезности «субъективистов») в одну двухкритериальную теорию, базирующуюся на одновременном соизмерении и предельных издержек, и предельной полезности.

Третье. В отличие от первого этапа «маржинальной  революции» на втором ее этапе наряду с функциональным методом экономического анализа всемерно утвердился и метод математического моделирования экономических процессов как средство реализации концепции об экономическом равновесии на уровне микроэкономики, т.е. отдельных хозяйствующих субъектов, из-за чего у неоклассиков незаслуженно из предмета экономической науки вплоть до 30-х гг. XX в. выпала проблематика факторов роста экономики и макроисследования. Но при этом маржиналисты последней трети XIX в., а затем и их последователи в первой трети XX в. по-прежнему полагали, что экономический рост благодаря «свободной» конкуренции поддерживается автоматически, и продолжали разделять несостоятельный в действительной жизни «закон рынков» Ж.Б.Сэя с его главной идеей о саморегулируемости и равновесности экономики.

Однако, признавая математизированную специфичность маржинальной экономической  науки, не будет лишним напомнить  о предостережениях на этот счет, высказанных некоторыми широко известными учеными-экономистами современности. Так, например, В.Леонтьев пишет: «Не будучи с самого начала подчинены строгой дисциплине систематического сбора данных, в отличие от своих коллег, работающих в естественных и исторических науках, экономисты приобрели почти непреодолимую склонность к дедуктивному анализу дедуктивной аргументации. Многие экономисты пришли из «чистой» прикладной математики. Каждая страница экономических журналов пестрит математическими формулами, которые ведут читателя от более менее правдоподобных, но абсолютно произвольных предположений к точно сформулированным, но не относящимся к делу теоретическим выводам.

Ничто так красноречиво не говорит об антипатии большинства  современных экономистов-теоретиков к систематическому изучению, как те методологические средства, которые они используют для того, чтобы избежать сократить до минимума применение фактической информации».

А по мнению М.Алле, «нельзя  быть хорошим физиком экономистом по той единственной причине, что обладаешь некоторыми знаниями и навыками в области математики», и потому «никогда не будет лишним повторить следующее: для экономиста, как и для физика, основная задача — это не использование математики ради нее самой, а ее применение в качестве средства исследования анализа конкретной реальности; задача, следовательно, состоит в том, чтобы никогда не отрывать теорию от ее применения»". И этот перечень предостережений достаточно велик.

И четвертое. Неоклассики  переняли у «первых учителей экономической науки», т.е. у классиков, главное — приверженность принципам экономического либерализма и стремление «держаться чистого знания», как еще говорят, «чистой теории» без субъективистских, психологических и прочих неэкономических наслоений. Поэтому, признавая, что маржиналисты «второй волны» в отличие от маржиналистов «первой волны», да и в отличие от классиков расширили предмет исследования (прибегнув для этого в противоположность своим предшественникам к качественно новому методологическому инструментарию, как-то: системный, благодаря возможностям математики и замене каузального и классификационного анализа, подход к исследованию хозяйственного механизма; функциональная характеристика взаимосвязи и взаимообусловленности экономических показателей), надо признать и обратное: неоклассики в то же время сузили предмет своего исследования из-за намеренного изъятия из круга теоретико-методологических задач экономической науки проблематики как социальной, так и макроэкономической направленности.

По этому поводу М.Блауг  высказал следующее критическое  суждение: «Ограничив предмет экономической  теории, неоклассики открыто признались в своей некомпетентности за пределами  поставленных ими границ и, таким  образом, исключив из своей дисциплины не только ряд выводов на уровне здравого смысла, но и несколько ценных идей. Легко убедиться, что во второй половине XIX в. отношение экономистов к проблемам роста было весьма спокойным: вполне естественно, что такой автор, как Маршалл, полагал, что экономический рост будет поддерживаться автоматически, если «свободная» конкуренция в сочетании с минимальным государственным контролем обеспечит подходящую социологическую среду. В результате экономическая теория осталась без концепции роста развития»[1].

4. Маржиналисты

К маржиналисты-субъективисты первого этапа «маржинальной революции» относятся:

К. Менгер - основоположник австрийской школы маржинализма

Карл Менгер (1840-1921) - глава  австрийской школы маржинализма, профессор, заведующий кафедрой политэкономии Веского университета, которую в 1903г. передал своему ученику Ф. Визеру. В 1871г. издал фундаментальный труд «Основания политической экономии».

Методология его исследования сохранила отдельные ключевые позиции  методологии классики:

• отсутствие в анализе математических средств и геометрических иллюстраций;

• использование принципов исходной (базовой) категории. Такой он также считал стоимость, но не в связи с издержками производства или труда, а в связи с субъективной характеристикой - предельной полезностью;

•  сохранение первичного и вторичного. К Менгер считал первичной сферу обращения, а не сферу производства, как классики.

Теоретические достижения К. Менгера:

1)Главный элемент в  методологическом инструментарии - микроэкономический анализ или индивидуализм. Якобы выявить и решить экономические проблемы возможно, рассматривая их только на уровне индивида.

2)К. Менгер шел совершенно  новым путем. Об этом говорит  сама проблематика в первой главе «Оснований» «о делении экономических благ на порядки» - на «блага первого порядка» и «блага отдаленных порядков».

3) Теория стоимости  (ценности) К. Менгера построена  на базе предельной полезности. Он как бы заново открыл  законы Госсена: «ценность экономических благ выявляется человеком в процессе удовлетворения потребностей, тогда, когда он сознает зависимость от их наличия в своем распоряжении» (например, вода приобретает ценность, когда ее становится все меньше и меньше).

Экономические воззрения О. Бем-Баварка и Ф. Визера

Ойген фон Бем-Баверк (1851-1914гг.) - профессор Инсбрукского и Венского университетов, министр финансов, президент Академии наук.

Основные работы: «Капитал и прибыль» (1884г.), «Позитивная теория капитала» (1889г.), «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886г.).

В отличие от Менгера  в сферу исследования включил не только категории индивидуального обмена, но и категории целостного рынка, в т.ч. производство и распределение.

Бем-Баверк верен субъективизму, приводя в доказательство три  независимые «причины» или «основания», которые склоняют людей приобретать блага сегодня, а не завтра:

• наличие всегда в обществе малообеспеченных, которые предпочитают сегодняшние блага завтрашним, независимо от того, надеются они на обогащение или нет;

В наличие всегда части  общества, не имеющей достаточной воли, воображения и веры для предпочтения сегодняшних благ будущим;

• людям свойственно получить блага сегодня, нежели в будущем, тем более что, по его мысли, отдача в дальнейшие периоды производства будет снижаться [2].