Опричнина

замков и компактно  расположенных в одной местности  владений. Принадлежащие им

деревни были разбросаны по 5 - 6 уездам, и возврат к удельному  сепаратизму

серьезно угрожал бы хозяйственным  интересам бояр.

Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы XV - XVI вв.

совершались по “приговору Боярской думы”, т.е. были разработаны  монархом в

союзе с верхами боярства. Следовательно и политически боярство было

заинтересовано в централизации.

И наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVI в. помещиками и

вотчинниками являлись как  бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив

земельные владения опричнины  и земщины, Кобрин пришел  к выводу, что они мало

чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных  в указах

Ивана IV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности  опричниной

Боярской думы, стояли также  бояре. По подсчетам историка С.Б. Веселовского

, на одного казенного  боярина приходилось 3-4 казенных  родовых дворян, а на

одного “служилого по отечеству” - с десяток простолюдинов. В конечном счете

опричнина выродилась в бессмысленную  войну Ивана Грозного со своим  народом.

В новейшей исторографии превалируют негативные оценки личности и политики

Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Однако

исследователь В.Ф. Патракова омечает, что в контексте общероссийского

развития деспотизм Ивана IV мало чем отличается от деспотизма европейских

дворов, а количество жертв  опричного террора было на порядок  меньше жертв

религиозных преследователей  в Европе XVI века.

В целом, опричнину можно  рассматривать как форсированную  централизацию,

препринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому

вылившуюся в массвый террор. Это не была антибоярская политика. Скорее, это

был конфлик внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV

c целью укрепления своей власти (разделил сословие на две части и направил их

друг на друга).

                                Заключение                               

Рассматривая итоги опричного  правления, важно понять его влияние  на все

стороны общественной жизни: политическую, социальную, экономическую  и

духовную.

Во-первых, за годы опричнины  страна значительно продвинулась вперед по пути

централизации: ослабло влияние  титулованного московского боярства; со смертью

Владимира Старицкого исчезло  последнее удельное княжество; с  низложением

метрополита Филиппа Колычева нарушились прежние отношения государства и

церкви; с разгромом Новгорода  окончательно подрывалась общественная

самодеятельность “третьего  сословия”.

Во-вторых, опричнина наряду с Ливонской войной вызвала экономический  кризис в

стране. Села центра и северо-запада, где побывали “опричные экспедиции”,

обезлюдели. Многие крестьяне  либо были убиты, либо бежали в Литву, на Дон или

новые восточные земли, либо их вывезли в свои поместья опричники. Большенство

владельцев вотчин и поместий было разарено. По кадастровым земельным книгам,

на Псковщине и Новгородчине 90% сельскохозяйственных земель не возделывались.

В Московском уезде по писцовым книгам, обрабатывалось лишь 15% пашни.

В-третьих, следствием сокращения посевных площадей стал голод. По

свидетельствам современника, люди убивали друг друга за кусок  хлеба. Общие

потери населения от террора, чумы и голода составили 500 тысяч  человек.

В-четвертых, опричнина, разорив  крестьян и стимулировав их бегство, послужила

одной из причин принятия первых закрепостительных актов. В 1581 году был

издан указ о “заповедных  летах”, в которых запрещались  переходы крестьян.

Помещики, потеряв часть  людей, пытались получить большой оброк  с оставшихся.

В-пятых, были подорваны резервы  Росси в целом. Еще в 1565 году Иван Грозный

взял с земщины себе “на подъем” 100 тысяч рублей. По тем временам на эти

деньги можно было купить 5 млн. пудов ржи или 100 тыс. рабочих  лошадей.

По мнению Т.В. Черниковой,современные психиатры видят в Иване Грозном

психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования.